具体描述
《行政法案例研习》是行政法疑难案例研究的结集。与市场上流行的行政法案例教程相比较，《行政法案例研习》的特点在于：第一，《行政法案例研习》以真实发生的疑难案例为原材料，对其进行深度分析和论证。这些分析和论证方法，对所有从事法律学习和工作的人，都会有所助益。思辨性是《行政法案例研习》的第一特色。第二，本着深入浅出原则，作才尽可能以平实的语言准确地表达自己的法律思想，文章具有极强的可读性，许多内容引人入胜。可读生是《行政法案例研习》的第二特色。第三，通过“知识之窗”、“法律文摘”等活泼多样的形式，作者力将与案例相关的最新法理发展和其他相关知识传播给读者。内容丰富是《行政法案例研习》的第三特色。第四，不同的作者对同一问题可能有不同的观点，各位作者分析案例的方法和手段也不尽相同，这些不同声音的存在，有助于读者思辨能力的提高。“存异”而不“求同”，是《行政法案例研习》的第四特色。
《行政法案例研习》的读者对象为法律院校的师师和学生以及其分有志于从事法律工作的人员。
作者简介
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
这本书的书名是《行政法案例研习》，但我在阅读后发现，它更像是一部对西方古典哲学思辨的深度挖掘，而非一本聚焦于国内法律实务的教科书。开篇便深入探讨了康德的先验哲学如何构建了现代法治的伦理基石，引用的都是晦涩难懂的德语术语及其复杂的逻辑推导。我花了整整三天时间才勉强跟上作者关于“绝对命令”在现代公共行政决策中应用可能性的论证过程。尤其是在分析某个虚拟的“城市规划冲突”案例时，作者完全没有引入任何我们熟悉的《行政诉讼法》条文，而是转而援引柏拉图的洞穴寓言，试图说明何为“真正的公共利益”。这种处理方式，对于期待快速掌握案例裁判技巧的法律学生来说，无疑是灾难性的。它要求读者具备极高的形而上学素养，才能理解作者对权力制约的根本性关切。我个人认为，如果把这本书的标题换成《论西方思辨传统中的权力与正义》，或许会更加贴切。它更适合哲学系高年级学生作为批判性思维的训练材料，而非法律实务操作指南。
评分这本书的排版和装帧设计，简直是一场视觉上的灾难，完全无法让人联想到任何严谨的学术著作。纸张选择了那种带着明显粗粝感的再生纸，散发着一股淡淡的、类似旧书仓库里的霉味。字体方面，正文竟然采用了某种宋体与楷体的混杂，导致阅读体验极度不连贯——上一句还在用宋体的庄重感叙事，下一句突然跳跃到楷体的秀气，让人时刻担心是不是自己眼镜度数出了问题。更令人费解的是，书中对于图表的处理，简直是反人类工程学的典范。它尝试用手工绘制的、线条粗细不均的流程图来解释复杂的“信赖保护原则”，那些箭头弯曲的角度和分支的指向完全不符合任何制图规范，仿佛是中世纪炼金术士的秘密手稿。我尝试用荧光笔做标记，结果发现墨水洇染得厉害，把原本就灰暗的纸张衬托得更加污浊。总而言之，这本书的物理形态，严重削弱了其本应具备的学术权威性，让人很难将其视为一本值得长期保存的工具书。
评分这本书的案例选择和分析视角，明显偏离了任何一个司法实践的常轨，更像是一种纯粹的理论建构练习。我发现书中引用的案例，无一例外都是假设性的、极端理想化的模型场景，而非基于我国现行法律框架下真实发生过的、具有参考价值的纠纷。例如，书中对“比例原则”的探讨，其前提是一个假设的、完全透明的未来社会，在这个社会中，所有公民的偏好都可以被量化为精确的数值。基于此，作者推导出了一个完美的、数学化的权力限制模型。然而，当我们试图将这种模型映射到现实中，比如处理一个涉及拆迁补偿的实际案件时，会发现书中提供的分析工具完全失效——现实世界的利益冲突是模糊的、非量化的、充满了情感纠葛和政治因素的。这本书的作者似乎对法律的“现实性”和“工具性”缺乏基本的尊重，他构建了一个空中楼阁般的理论体系，但这座楼阁的基石，似乎是建立在对现实行政困境的有意回避之上的。对于一个渴望在实务中有所斩获的人来说，这本书的价值非常有限。
评分从语言风格上来看，这本书充满了浓重的、近乎傲慢的学术腔调，使得任何一个试图亲近它的普通读者都会感到被排斥。作者似乎坚信，只有使用最生僻、最拗口的词汇，才能彰显其观点的深刻性。例如，他不会说“政府的行动是合理的”，而是会使用“公共权力施为之合乎其先验形而上学基础的有效性论断”。句子结构极其复杂，动词往往被后置，从句嵌套从句，一个完整的论述段落读下来，可能已经忘记了句子的主语到底是什么。更令人头疼的是，作者非常热衷于使用大量的拉丁文或德文术语，即便是有中文释义，也常常以脚注的形式散落在页脚，读者在阅读正文时必须频繁地上下翻页，严重打断了阅读的流畅感和沉浸感。这使得原本可能具有建设性的观点，被淹没在华丽却不必要的语言修饰之中，读起来像是在啃一块过度调味的、口感极差的硬骨头。
评分阅读过程中，我最大的困惑来自于作者的论证逻辑，它似乎遵循着一种完全非线性的、更像是意识流的小说叙事结构。每一个案例的引入，与其说是一个法律事实的陈述，不如说是一个哲学命题的引子。例如，在讨论到“不作为的行政责任”时，作者并没有首先梳理相关法条和判例，而是花费了三页篇幅去分析古希腊智者学派关于“沉默是否等同于同意”的辩论。接着，他笔锋一转，突然插入了一段对巴洛克时期音乐中对位法的分析，声称行政决策的复杂性如同赋格曲，需要各个声部（即不同的利益相关者）的协调。这种跳跃性思维，虽然在某些层面展现了作者的博学，但对于寻求清晰法律规则的读者来说，简直是迷宫。我多次需要回溯前文，试图找出从“智者学派”到“巴洛克音乐”再到“行政不作为”之间的逻辑桥梁，但始终无果。这本书与其说是“研习”，不如说是一场作者个人的思想漫游记，读者像是被强行拉着参与了一场没有固定目的地的深度对话。
评分这本小书写的可以 适合本科对行政法感兴趣的同学看，用学术研究的眼光看得化，此书写的不够严谨~
评分这本小书写的可以 适合本科对行政法感兴趣的同学看，用学术研究的眼光看得化，此书写的不够严谨~
评分案例的选取、分析、争议问题的探讨、评析都很到位，适合充分学习行政法后阅读。
评分案例的选取、分析、争议问题的探讨、评析都很到位，适合充分学习行政法后阅读。
评分这本小书写的可以 适合本科对行政法感兴趣的同学看，用学术研究的眼光看得化，此书写的不够严谨~
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有