具体描述
漢代今古文經魯齊韓毛四家詩，今自其學之承傳考之，三家詩無詩序，而毛詩有之。復自史志著錄四家詩卷篇，證毛原有詩序，而三家無焉。更徵之漢石經殘字之本經與校記，定魯暨齊韓詩都無詩序。遍檢書本文獻所引逸文，乃知漢至南北朝文章，從未載見三家詩序；所謂韓詩序，乃南北朝末韓詩學者因毛詩有序便讀而倣製，託名子夏撰，以顯其傳，一時流傳尚未甚廣，今殘存才五條，首見唐歐陽詢藝文類聚載引，其後兩唐志著錄，至宋靖康難而原書亡失。毛詩序今存全袟凡七千五百九十字，自論語孔子論詩、近發楚簡存戰國中葉孔子詩論、孟子與高子孟仲子詩說，益以荀卿多解詩義，往往為毛傳所遵用各節，的知今傳毛詩序，漢毛公定著，但其著作宗旨、行文體格，大都自孔卜孟高荀氏來。
漢古文經學家衛宏敬仲，治詩宗毛，自撰毛詩序，原書原文早已逸絕。不意劉宋時范曄作後漢書傳，謂宏「作毛詩序，得風雅之旨」，此誤讀三國吳陸璣毛詩草木鳥獸蟲魚疏，細考陸疏本文，確知陸氏以漢以來傳本毛詩序，乃孔卜孟荀遞傳至毛公，遂定著傳授，而衛敬仲別自作毛詩序，非今所傳與毛傳鄭箋本併刊之毛詩序也。千古公案，遂為定讞！
作者简介
程元敏，現職：世新大學兼任教授／學歷：臺灣大學中國文學研究所文學博士／經歷：臺灣大學中文系暨中文研究所教授、香港珠海大學教授、美國普林斯頓大學訪問學人、中興大學,淡江大學,東吳大學,清華大學,中山大學兼任教授
目录信息
1.《三家詩》皆有《詩序》
2.《齊詩》無《詩序》，《魯詩》有無《詩序》未知，《韓詩》確有《詩序》
3.《三家詩》均無《詩序》
4.《魯詩》無《詩序》，或可能無《詩序》
二、漢《魯、齊、韓詩》三家，為今文學；《毛詩》，為古文學證定
三、從《四家詩》學之承傳考《詩序》
1.《三家詩》學，兩漢傳《詩》不傳《序》
(甲)《魯詩》之承傳，兩漢傳《詩》不傳《序》
(乙)《齊詩》之承傳，兩漢傳《詩》不傳《序》
(丙)《韓詩》之承傳，兩漢傳《詩》不傳《序》
2.《毛詩》學，傳《詩》又傳《序》
四、較考史〈志、紀〉所著錄之《三家詩》與《毛詩》，灼知前者無《詩序》，而後者有之
1.史志著錄《四家詩》籍目
2.論經、傳古分行
3.兩漢《三家詩》二十八卷《經》及《傳說》本，其中均無《詩序》《毛詩》二十九卷《經》及後漢馬鄭《毛詩‧傳、箋》本其中皆有《詩序》
4.《毛詩序》等同《詩經》，後弁《毛經傳》各篇之上，初則繫全《毛經》之後
五、《毛詩序》之衍成
1.《毛詩序》不分大、小
2.《論語》孔子《詩》論，義為《毛詩序》所取資舉證
3.孟子師弟子序《詩》予《毛詩序》之影響
4.戰國中期七十子後學者所記《孔子詩論》與《毛詩序》之關係
(甲)《郭店楚簡》載孔子論詩旨一事攸關《毛詩序》
(乙)上博館楚竹書載《孔子詩論》多關《毛詩序》
5.《毛詩傳、序》亦是荀學
6.《阜陽漢簡詩經》殘文七字，疑非《詩》之序
7.《毛詩序》之定著
六、《毛詩序》作者論要
七、確認《毛詩序》
1.《毛傳》本《毛詩序》不見稱《詩序》或《毛詩序》釋難
2.毛公不解《毛詩序》釋難
3.兩漢、三國（魏、吳）人文章有用《毛詩序》者─漢世文章未有引
4.《毛詩序》者釋難
(甲)鄭玄《毛詩箋》著成之前，漢人文章用《毛詩序》者
(乙)鄭玄《毛詩箋》著成以後，東漢及三國(魏、吳)人文章用《毛詩序》者
八、《毛詩序》非東漢衛宏作
1.衛宏作《毛詩序》舊說
2.《毛詩序》非衛宏作；衛宏別自撰《詩序》，亦稱《毛詩序》
九、《魯詩》、《齊詩》殘文（書本文獻）俱無《詩序》
1.《魯詩》之書本文獻殘文無《詩序》
2.《齊詩》之書本文獻殘文無《詩序》
十、兩漢傳本《韓詩》殘文（書本文獻）無《詩序》
1.書本文獻載《韓詩》說，非《韓詩序》
2.《韓詩序》之出現
(甲)《韓詩序》產生背景
(乙)《韓詩序》之著錄及興亡
3.唐、宋人引《韓詩序》疏證
十一、《漢石經‧魯詩》殘石字無《詩序》，其〈校記〉殘石字亦無《齊、韓詩序》
1.《漢石經》各經之本經、〈後題〉、〈校記〉之排刻次序考定
2.據出土殘石字，知《尚書》末篇〈秦誓〉與《書序》、及《書序》末行與〈校記〉首行皆密接，明其〈校記〉必在《尚書》全碑之末面
3.《漢石經‧魯詩》之本經後、〈校記〉前、首篇上、任兩篇之間、〈校記〉下、或〈校記〉之中，皆無《詩序》
十二、《國語》韋昭《解》引《毛詩傳》、《毛詩序》，未曾引《三家詩傳》及《三家詩序》甄正
· · · · · · (收起)
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
我对于任何试图重新界定“经典”内涵的著作都抱有一种审慎的乐观。这本书的“新考”二字，暗示着作者有着挑战权威的决心。我非常期待看到它对《诗序》中“比、兴、赋”这一套核心概念的重新梳理。传统的解释往往将“比”和“兴”置于高不可攀的地位，我希望《詩序新考》能够将其还原为更具操作性和可理解性的文学手法，也许能从中发现一些被早期文人为了抬高《诗》的地位而有意为之的“过度阐释”。如果作者能通过细致的个案分析，证明某些被奉为圭臬的“序”义，实际上是后世附会的结果，那就太精彩了。我期待的阅读体验是那种不断被启发、不断想要停下来合卷思考的紧张感，而不是轻松地一读到底。这本书，从书名到内容（我猜想的），都承载着一种对传统学术的深度对话与严肃反思。
评分说实话，我拿到这本书时，首先被它那种沉静而又坚定的学术态度所吸引。如今的学术研究，有时为了追求新奇而显得浮躁，但从《詩序新考》的装帧和选材来看，明显是经过了长期潜心打磨的作品。我希望能看到作者在文献比对上下的苦功，比如他对不同版本《诗序》的细致校勘，这往往是决定一篇考据文章成败的关键所在。我猜想，作者可能对《毛诗序》和《郑玄笺》之间的微妙差异进行了深入的剖析，甚至可能触及到汉代今古文之争对《诗序》解释权的影响。如果能看到一些以前未被充分挖掘的地下文献或者藩邦抄本作为佐证，那就更令人振奋了。我个人对那些试图将诗篇的“风”“雅”“颂”与当时社会结构进行类比的尝试很感兴趣，期待这本书能在这一领域提供新的方法论指导，帮助我们跳出传统的框架去理解古人的创作动机和接受效果。这无疑是一次对既有知识体系的温柔但有力的冲击。
评分初看《詩序新考》的书目，感觉它似乎有着极强的内在逻辑性，层层递进，结构紧凑。我个人比较关注的是那些常被学术界忽略的“边角料”问题。比如，书中是否探讨了《诗序》对后世辞赋、散文乃至小说中“缘起”和“题旨”叙述模式的影响？这不仅仅是《诗经》研究的问题，更是中国叙事传统中“引言”如何被规范化的关键议题。此外，我也好奇作者如何处理《序》中那些明显带有政治教化色彩的阐释，是选择全盘接受其历史地位，还是对其进行现代价值的祛魅和重估？我希望作者能展示出一种高明的平衡术——既承认其作为历史文献的不可替代性，又对其过度“道德化”的倾向保持清醒的批判。这本书如果能成功地将一个古典文献的研究，延伸到中国文学批评史的宏大叙事中去，那它的价值将大大超越其专业领域。
评分这本《詩序新考》的书名本身就充满了引人入胜的学术气息，让人不禁好奇作者究竟是以何种全新的视角来审视这篇经典的文学文献。从我对古代诗歌理论的了解来看，《诗序》作为《诗经》研究的基石之一，历来都是文人墨客争论不休的焦点。我期待着作者能够超越前人窠臼，带来一些真正令人耳目一新的见解。比如，它是否会深入探讨《序》的成书年代及其作者的真实意图？是否能对其中那些晦涩难懂的篇章作出更符合现代语境的诠释，同时又不失对古义的尊重？我尤其关注的是，作者是否能够将文本考证与具体的历史背景，例如周代礼乐制度的变迁，进行更深层次的勾连，从而构建出一个更加立体、有血有肉的《诗序》图景。这样的研究不仅是对经典的致敬，更是对我们理解中国早期文学思想的一次重要拓宽。这本书的厚重感和其所蕴含的探究精神，让我对阅读过程充满了期待，相信它能为我打开一扇通往古代文献深处的大门。
评分这本书的标题让人联想到一种“拨乱反正”的雄心壮志，仿佛作者要彻底颠覆我们对《诗序》的既有认知。我最期待它在方法论上的革新。例如，它是否会引入比较文学或者人类学的视角，将中国古代的“序”置于更广阔的东方文学传统中进行考察？或者，它能否运用现代的文本分析技术，如语料库分析，来量化和识别《序》的语言特征和修辞倾向？如果能看到作者对《序》中所蕴含的政治哲学和伦理纲常进行批判性反思，就更好了——即探讨“诗言志”的理论是如何被《序》的阐释所固化，以及这种固化对后世诗歌创作产生了哪些长远的影响。我希望读到的不是简单的对前人观点的重复梳理，而是真正有勇气提出质疑和建构新理论的尝试。即便观点略显偏激，只要论证严密，也比那种四平八稳的概述要来得过瘾。
评分 评分 评分 评分 评分相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有