圖書標籤: 宗教理論  宗教   

喜歡 The Sacred Is the Profane 的讀者還喜歡

醒醒吧，宗教學者們。你們隻是被政客愚弄的工具。(但是學者們還是覺得搞學術很有意思，政府給錢就行，真香) 作為一個馬剋思主義者 這本書可以說很閤我胃口:宗教的概念其實是現代民族國傢概念的延伸;後現代主義根本沒有墊付現代主義，隻不過是稍微魔改瞭一下;迪士尼樂園和pokemon go就跟宗教和反猶主義一樣;美國宗教學的興起完全歸功於這美國人的政治和精神危機感…… 但是確實，這本書最大的問題是，把宗教跟現代主義政治劃等號本身就是一個形而上學的claim，而與自身是矛盾的。顯而易見，我們每個人都對宗教有一個(不一定能說齣來)的定義，而這隻是語言的把戲。把學者和大眾如此的劃分進而詮釋學者的位置，自相矛盾的並不能迴答任何實質性的問題，也不能改變我們的行為。這麼說呢，應該叫這種書"學術爽文"?

醒醒吧，宗教學者們。你們隻是被政客愚弄的工具。(但是學者們還是覺得搞學術很有意思，政府給錢就行，真香) 作為一個馬剋思主義者 這本書可以說很閤我胃口:宗教的概念其實是現代民族國傢概念的延伸;後現代主義根本沒有墊付現代主義，隻不過是稍微魔改瞭一下;迪士尼樂園和pokemon go就跟宗教和反猶主義一樣;美國宗教學的興起完全歸功於這美國人的政治和精神危機感…… 但是確實，這本書最大的問題是，把宗教跟現代主義政治劃等號本身就是一個形而上學的claim，而與自身是矛盾的。顯而易見，我們每個人都對宗教有一個(不一定能說齣來)的定義，而這隻是語言的把戲。把學者和大眾如此的劃分進而詮釋學者的位置，自相矛盾的並不能迴答任何實質性的問題，也不能改變我們的行為。這麼說呢，應該叫這種書"學術爽文"?

醒醒吧，宗教學者們。你們隻是被政客愚弄的工具。(但是學者們還是覺得搞學術很有意思，政府給錢就行，真香) 作為一個馬剋思主義者 這本書可以說很閤我胃口:宗教的概念其實是現代民族國傢概念的延伸;後現代主義根本沒有墊付現代主義，隻不過是稍微魔改瞭一下;迪士尼樂園和pokemon go就跟宗教和反猶主義一樣;美國宗教學的興起完全歸功於這美國人的政治和精神危機感…… 但是確實，這本書最大的問題是，把宗教跟現代主義政治劃等號本身就是一個形而上學的claim，而與自身是矛盾的。顯而易見，我們每個人都對宗教有一個(不一定能說齣來)的定義，而這隻是語言的把戲。把學者和大眾如此的劃分進而詮釋學者的位置，自相矛盾的並不能迴答任何實質性的問題，也不能改變我們的行為。這麼說呢，應該叫這種書"學術爽文"?

醒醒吧，宗教學者們。你們隻是被政客愚弄的工具。(但是學者們還是覺得搞學術很有意思，政府給錢就行，真香) 作為一個馬剋思主義者 這本書可以說很閤我胃口:宗教的概念其實是現代民族國傢概念的延伸;後現代主義根本沒有墊付現代主義，隻不過是稍微魔改瞭一下;迪士尼樂園和pokemon go就跟宗教和反猶主義一樣;美國宗教學的興起完全歸功於這美國人的政治和精神危機感…… 但是確實，這本書最大的問題是，把宗教跟現代主義政治劃等號本身就是一個形而上學的claim，而與自身是矛盾的。顯而易見，我們每個人都對宗教有一個(不一定能說齣來)的定義，而這隻是語言的把戲。把學者和大眾如此的劃分進而詮釋學者的位置，自相矛盾的並不能迴答任何實質性的問題，也不能改變我們的行為。這麼說呢，應該叫這種書"學術爽文"?

醒醒吧，宗教學者們。你們隻是被政客愚弄的工具。(但是學者們還是覺得搞學術很有意思，政府給錢就行，真香) 作為一個馬剋思主義者 這本書可以說很閤我胃口:宗教的概念其實是現代民族國傢概念的延伸;後現代主義根本沒有墊付現代主義，隻不過是稍微魔改瞭一下;迪士尼樂園和pokemon go就跟宗教和反猶主義一樣;美國宗教學的興起完全歸功於這美國人的政治和精神危機感…… 但是確實，這本書最大的問題是，把宗教跟現代主義政治劃等號本身就是一個形而上學的claim，而與自身是矛盾的。顯而易見，我們每個人都對宗教有一個(不一定能說齣來)的定義，而這隻是語言的把戲。把學者和大眾如此的劃分進而詮釋學者的位置，自相矛盾的並不能迴答任何實質性的問題，也不能改變我們的行為。這麼說呢，應該叫這種書"學術爽文"?