甲午战前钓鱼列屿归属考——兼质日本奥原敏雄诸教授 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:社会科学文献出版社

作者:吴天颖

出品人:

页数:135

译者:

出版时间:1994年8月第一版

价格:24.6

装帧:

isbn号码:9787800505560

丛书系列:

图书标签:

• 钓鱼岛问题
• 甲午战争
• 吴天颖
• 钓鱼岛
• 甲午战争
• 历史
• 领土
• 日本
• 中国
• 奥原敏雄
• 国际法
• 东亚
• 海洋权益

《甲午战前钓鱼列屿归属考——兼质日本奥原敏雄诸教授》 内容概要 本书并非一本描述海上风光或捕鱼技巧的轻松读物，而是一部严肃的历史与法理考证专著。其核心议题聚焦于钓鱼列屿（日本称尖阁诸岛）在甲午战争爆发前夕的国际法律地位与主权归属问题。作者通过对大量原始史料、官方文献、外交档案、法律条约及相关学术著作的梳理与辨析，力图还原钓鱼列屿在历史长河中的真实面貌，并针对当时及后世日本学界，特别是奥原敏雄教授等人的相关论点，提出具有针对性的学术辨驳。 本书的写作旨在回应一个长期存在的争议：钓鱼列屿的主权究竟属于哪一方？作者并非简单地陈述观点，而是循证溯源，将研究的焦点置于甲午战争这一关键历史节点之前，以期厘清各方在此之前的行为与认知，为理解为何在甲午战争后钓鱼列屿会被日本攫取提供历史的纵深。 核心论点与研究方法 本书的核心论点在于，甲午战争前，钓鱼列屿的国际法意义上的“无主地”状态，以及由此产生的“先占”效力，在很大程度上被日本方面以不当的方式加以利用。作者通过对以下几个关键层面的深入考察，构建其学术论证体系： 1. 中国古代历史文献中的记载与认知： 作者详细爬梳了自明清以来，中国文献中对钓鱼列屿的记载。这包括官方地理志、航海手册、地方志以及私人游记等。通过对这些文献的细读，旨在证明中国在很早以前就已经知晓并对钓鱼列屿进行了一定程度的管辖和利用，尽管这种管辖可能并非现代意义上的“有效统治”。关键在于，中国对这些岛屿的认知和利用，本身就构成了其归属的早期依据，否定了其完全“无主”的可能性。 2. 近代早期国际法原则在东亚的适用： 作者深入探讨了19世纪后半叶国际法中的“先占”（Occupation）原则，并分析了该原则在当时东亚地缘政治背景下的具体运用。本书强调，国际法上的“先占”并非简单的“发现”，而是需要“有效统治”（Effective Control）作为前提。中国在钓鱼列屿的存在，无论其形式如何，都足以挑战日本后来提出的“先占”的合法性，因为“无主地”的判定本身就存在争议。 3. 清政府与日本政府在甲午战争前的交涉与行动： 本书着重考察了在甲午战争爆发前，双方政府在钓鱼列屿问题上的实际行动和官方表态。这包括日本方面在1895年（甲午战争结束后）将钓鱼列屿纳入其行政管辖的整个过程，以及清政府当时的回应或可能的缺位。作者会仔细分析日本方面是如何在国际法上构建其“先占”论据的，并审视清政府在此过程中是否尽到了维护国家主权的义务，以及是否存在因内外因素导致的战略失误。 4. 日本学界相关论点的辨析与反驳： 本书的另一重要组成部分是对日本学者，特别是奥原敏雄教授等人在钓鱼列屿归属问题上的观点的批判性审视。作者会逐一梳理这些学者的论证逻辑、引用的史料以及所依据的国际法解释，并针对其中可能存在的曲解、选择性引用或不当推论提出反驳。这部分内容将是本书的“兼质”之意所在，通过与日本学术界的对话，进一步强化本书的学术立场。例如，对于奥原敏雄教授等人提出的日本在1895年“先占”钓鱼列屿的合法性及其之前无人管辖的论断，本书将从历史事实和法理逻辑上进行有力回击。 学术价值与研究意义 本书的研究具有重要的学术价值和现实意义： 填补学术空白： 本书将从一个全新的角度，即甲午战争前的历史与法理框架下，对钓鱼列屿的归属问题进行系统性、深入性的研究，可能填补现有研究中的某些空白。 深化历史认知： 通过对大量原始史料的解读，本书有助于更准确地理解甲午战争前东北亚的地缘政治格局以及列强在其中的角色，从而深化对这段历史的认知。 提供法理依据： 在国际法层面，本书对“先占”原则的运用进行深入分析，为理解钓鱼列屿主权争议的法理基础提供有益的参考，并可能对当前及未来的解决争议提供历史与法理上的依据。 促进学术对话： 通过对日本相关学术观点的直接辨析，本书不仅表达了作者的学术立场，也为中日两国在钓鱼列屿问题上的学术对话提供了一个重要的切入点，有助于在更理性的框架下探讨历史与现实问题。 潜在读者 本书适合以下人群阅读： 历史学研究者： 特别是研究近代中国史、东亚国际关系史、中日关系史的学者。 法学研究者： 国际法、海洋法、国际关系法等领域的专家学者。 地缘政治分析师： 关注东亚地区安全与地缘政治格局的专业人士。 关心钓鱼列屿主权争议的读者： 对钓鱼列屿历史与主权归属问题有浓厚兴趣，并希望了解深入学术考证的公众。 政策制定者与外交官： 在处理相关国际事务时，需要参考历史与法理依据的决策者。 总结 《甲午战前钓鱼列屿归属考——兼质日本奥原敏雄诸教授》是一部以严谨的史料考证和清晰的法理逻辑为基础的学术力作。它并非是一本为争议提供简单答案的读物，而是邀请读者一同踏上探寻历史真相的旅程。本书旨在通过对甲午战争前钓鱼列屿归属问题的深刻剖析，揭示其背后复杂的历史脉络与法理纠葛，并针对日本学术界的某些论点提出学理上的辨析与挑战。它所展现的，是一段值得深入研究的历史，一个需要以理性与证据来对待的现实争议。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

这部书的名字着实引人注目，光是“甲午战前”和“钓鱼列屿归属考”这两个关键词，就让人对内容充满了好奇和期待。我猜想，作者必然是下了极大的功夫，在浩如烟海的史料中穿针引线，试图为这片敏感海域的历史归属问题，提供一个详实而有力的论证。我特别欣赏这种深入历史肌理，以严谨的考据来构建论点的写作态度。毕竟，历史的真相往往隐藏在那些看似不起眼的档案和文书中，需要耐心的挖掘和细致的辨析。这本书的价值，或许不仅在于它对特定事件的阐释，更在于它提供了一种审视历史、理解地缘政治变迁的独特视角。一个优秀的史学著作，不应只是观点的堆砌，更应是一种思维方式的引导，引领读者跳出既有的框架，进行更深层次的思考。我期待看到作者是如何巧妙地平衡历史事实的客观性与论证的时代背景的，希望它能带来耳目一新的历史洞察。

评分☆☆☆☆☆

这部著作给我的整体印象是：它试图以一种近乎“教科书式”的严谨性，去澄清一个被长期模糊和曲解的问题。它不仅仅是历史学者的案头之作，更应该成为政策制定者和公众理解这段历史的参考读本。我非常好奇，作者在论证过程中，采用了哪些创新性的史料分析方法？例如，是否使用了新的计量史学工具，或是对过去被忽视的西方早期航海记录进行了交叉比对？如果能在此基础上，构建起一个超越传统二元对立的、更具多维度的历史图景，那么这本书的贡献将是深远的。它应当提供的不只是一个“结论”，而是一套可以被未来研究者继承和发展的研究框架。一本优秀的学术著作，其魅力就在于它能激发后续的思考和更深入的探索，成为对话的起点，而非终点。

评分☆☆☆☆☆

从书名来看，这显然是一部具有明确立场和强烈时代使命感的作品。它不仅仅是在做纯粹的“考古式”研究，更是在特定历史时刻，对现有认知体系进行一次强有力的校正。我个人认为，历史研究的真正价值，往往在于其对当下的回响。作者选择在“甲午战前”这个关键的历史断裂点进行深入挖掘，无疑是试图从更早期的历史脉络中，为当下的争议寻找更深层次的历史根基和道义支撑。这种“溯源求证”的努力，体现了一种深沉的文化自信。我不确定书中是否包含了大量的地图测绘或文物出土的详细记录，但如果能将文本考证与地理空间的变化进行有效结合，那将是极大的加分项。毕竟，对于“屿”的归属，视觉化的证据往往比纯粹的文字论述更具说服力和震撼力。

评分☆☆☆☆☆

这本书的结构想必是颇为精巧的，它不仅要梳理“归属考”，还要兼顾对“日本奥原敏雄诸教授”观点的回应与辨析。这种双线并行的写作模式，无疑增加了论述的复杂性和深度。一方面，需要建立起坚实的本土论据；另一方面，又必须清晰地解构和反驳对方的观点。我非常期待看到作者在进行学术“交锋”时的笔法。是采取全面碾压式的批判，还是采取“你中有我，我中有你”的细致拆解？后者的难度更高，但也更显学者的风范。在处理与特定学者或学派的论辩时，如何做到既有理有据地反驳其核心论点，又不陷入不必要的私人恩怨，保持学术的温度和风度，是衡量一部优秀著作的试金石。如果作者能将复杂的学术争鸣，阐述得清晰明了，让非专业读者也能窥见这场历史研究的“智力搏斗”，那这本书的价值就得到了极大的提升。

评分☆☆☆☆☆

读完这样一部具有强烈学术色彩和历史关怀的作品，我最大的感受是它在梳理复杂线索时的那种近乎偏执的细致。面对钓鱼列屿这类涉及多方利益和长期争议的问题，任何轻率的断言都是站不住脚的。我能想象作者在构建其论证体系时，是如何反复推敲每一个时间节点、每一份官方记录的措辞。这种对细节的把控，是区分严肃学术作品与泛泛而谈的关键。一个真正深入研究的学者，绝不会放过那些可能颠覆既有结论的“灰色地带”文献。这种挑战权威、力求还原历史原貌的精神，在当前的学术环境中尤为可贵。我更关注的是，作者在引用和解读那些来自不同阵营的史料时，是否保持了足够的审慎和批判性思维，而不是仅仅服务于预设的结论。优秀的论著，其力量在于其无可辩驳的逻辑链条和扎实的证据支撑，而非华丽的辞藻。

评分☆☆☆☆☆

自埃默里报告出炉，钓鱼岛纷争遂起。日本歪曲史实强词夺理无中生有之论俟出，其中心理由无非钓鱼岛是无主之地，此乃唯一在国际法上可争一词之理由。但是无论是在国际法还是史实上，明清时期及甲午战争之后的《马关条约》又及二战后之《开罗宣言》、《波茨坦宣言》都明确表示钓鱼岛是台湾列岛及其附属岛屿，此列岛及附属岛屿乃中国主权之地。毛时代为什么对这个问题模棱两可，甚至出现地图之误，此中必有关台湾与中国大陆之政治意图之玄机，且如今大陆台湾尚未达成一致之保钓合作口径，却被别有心机之人大作文章，真乃中华之大憾事。

评分☆☆☆☆☆

自埃默里报告出炉，钓鱼岛纷争遂起。日本歪曲史实强词夺理无中生有之论俟出，其中心理由无非钓鱼岛是无主之地，此乃唯一在国际法上可争一词之理由。但是无论是在国际法还是史实上，明清时期及甲午战争之后的《马关条约》又及二战后之《开罗宣言》、《波茨坦宣言》都明确表示钓鱼岛是台湾列岛及其附属岛屿，此列岛及附属岛屿乃中国主权之地。毛时代为什么对这个问题模棱两可，甚至出现地图之误，此中必有关台湾与中国大陆之政治意图之玄机，且如今大陆台湾尚未达成一致之保钓合作口径，却被别有心机之人大作文章，真乃中华之大憾事。

评分☆☆☆☆☆

很少见到这么翔实的论证了

评分☆☆☆☆☆

很少见到这么翔实的论证了

评分☆☆☆☆☆

自埃默里报告出炉，钓鱼岛纷争遂起。日本歪曲史实强词夺理无中生有之论俟出，其中心理由无非钓鱼岛是无主之地，此乃唯一在国际法上可争一词之理由。但是无论是在国际法还是史实上，明清时期及甲午战争之后的《马关条约》又及二战后之《开罗宣言》、《波茨坦宣言》都明确表示钓鱼岛是台湾列岛及其附属岛屿，此列岛及附属岛屿乃中国主权之地。毛时代为什么对这个问题模棱两可，甚至出现地图之误，此中必有关台湾与中国大陆之政治意图之玄机，且如今大陆台湾尚未达成一致之保钓合作口径，却被别有心机之人大作文章，真乃中华之大憾事。