具体描述
Lewis Henry Morgan of Rochester, New York, lawyer and pioneering anthropologist, was the leading American contributor of his generation to the social sciences. Among the classic works whose conjunction in the 1860s gave modern anthropology its shape, Morgan's massive and technical Systems of Consanguinity and Affinity of the Human Family was decisive. Thomas R. Trautmann offers a new interpretation of the genesis of "kinship" and of the role it played in late nineteenth-century intellectual history. This Bison Books edition features a new introduction and appendices by the author. Thomas R. Trautmann is a professor of history and anthropology at the University of Michigan. He is the author of several books, including Dravidian Kinship, Aryans and British India, The Aryan Debate, and Languages and Nations: The Dravidian Proof in Colonial Madras.
作者简介
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
我必须承认，这本书的密度极高，它要求读者不仅要理解特定的社会学理论，还要对十九世纪末二十世纪初的西方知识分子心态有一定程度的共鸣。作者似乎对那种“建构”与“被建构”的张力有着近乎偏执的关注，他似乎在不断地追问：当一个概念被创造出来并被赋予权威性时，它对后续的社会现实产生了多大的塑形作用？我印象最深的是，书中探讨了“田野调查”这种方法论的早期形态，以及它如何与既有的、预设的理论框架相结合，从而“证实”了研究者想要看到的结果。这种方法论的自我反思，是这本书超越一般历史回顾的关键所在。它不是在为某位学者的成就立传，而是在审视“建立理论”这一行为本身所包含的意识形态负担。读完之后，我对人类学乃至社会科学的“客观性”宣称，都产生了一种新的、更具怀疑精神的理解。
评分这本书的叙事节奏把握得相当老道，它没有一开始就抛出惊人的结论，而是通过层层递进的史料分析，慢慢地将读者带入到那个特定的学术氛围中去。那些关于十九世纪末期思想界关于“原始社会”的争论，被作者描绘得如同战场上的交锋，充满了概念上的拉锯战。读起来就像是在参与一场跨越百年的辩论，你可以清晰地看到不同学派是如何互相引用、互相驳斥，最终形成一个我们今天看到的理论光谱。我发现自己不得不频繁地查阅相关的历史背景资料，因为作者在处理那些专业术语和时代背景时，默认读者已经拥有相当高的专业素养，这让阅读体验既充满挑战又极具回馈感。它成功地将一位早期学者的工作，放置在了更宏大的社会变迁和知识权力博弈的背景之下，使其不再是一个孤立的理论贡献者，而是一个特定历史时空下的复杂参与者。
评分这本书的作者似乎对文化人类学的基石概念进行了深入的剖析，尤其是那种关于“亲属关系”的构建过程，这无疑是学术界一个经久不衰的议题。我读完之后有一种强烈的印象，那就是作者不仅仅停留在描述性的层面，而是试图去揭示某种权力结构或知识生产机制是如何将某些特定的社会组织形式塑造成一种看似“自然”或“普遍”的范式。书中对于历史文献和早期人类学记录的梳理，呈现出一种非常精妙的辩证法，它展示了思想是如何一步步被固化，最终内化为我们理解自身社会结构的一种默认视角。我特别欣赏作者在处理那些看似不证自明的概念时所展现出的那种审慎和批判的姿态，它迫使读者必须重新审视自己习以为常的家庭结构和身份认同的根源。这种对“发明”过程的关注，远远超出了传统人类学对亲属制度的分类学兴趣，它更像是一部关于知识考古学的作品，挖掘了支撑现代社会运行的那些隐秘的、却又至关重要的理论框架是如何被精心“编织”出来的。
评分这本书的行文风格简直是一场智力上的马拉松，对任何想要挑战自身思维定势的读者来说都是一次不小的考验。它不像那种流畅易读的通俗读物，它更像是一部需要反复研读的学术专著，充满了对特定历史语境下知识分子群体思潮演变的细致描摹。我感觉作者花费了大量的篇幅来构建一个复杂的论证链条，这个链条将早期社会科学的萌芽阶段与后来的殖民扩张、国家建构等宏大叙事紧密地联系在一起。那种对思想史的挖掘深度令人叹服，它揭示了许多我们现在视为理所当然的社会学工具，在诞生之初是多么具有革命性和争议性。特别是当作者探讨早期学者如何将观察到的非西方社会结构进行“编码”和“简化”时，那种近乎冷酷的还原论让人不寒而栗。它迫使你思考：我们今天所信奉的家庭、血缘乃至婚姻的定义，究竟是基于何种选择性的历史记忆和理论建构。
评分初读这本书时，我感到一种强烈的智识上的不适感，但这恰恰是它价值所在。它似乎在挑战一种根深蒂固的、浪漫化的关于人类社会起源的叙事。作者仿佛拿着一把锋利的手术刀，精准地切开了那些被时间磨平棱角的理论陈述，暴露出其内部的紧张关系和内在的矛盾。它不是在歌颂某位先驱的伟大发现，而是在解构“发现”这个动作本身所蕴含的权力关系。我尤其被书中关于“分类学”和“秩序建立”的讨论所吸引——在构建任何一套社会理论体系时，总有人需要站在高处，决定哪些现象是重要的，哪些可以被忽略不计。这种对知识生产的“去中心化”处理，使得整本书的论调充满了后现代的审慎与反思，它既是对历史的忠实还原，也是对当代理论继承者的一个严厉警告：警惕那些看似坚不可摧的理论结构背后隐藏的偏见。
评分 评分 评分 评分 评分相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有