图书标签: 政治  历史  Πλούταρχος  普鲁塔克   

喜欢 Essays on Plutarch's Lives 的读者还喜欢

9-12都是神作。最后那篇Pelling写罗马政治人物的那个非常有意思。没有先入为主地觉得古代作家笔下民众都是不长脑子可以随便忽悠来忽悠去的群氓， 反过来还说了这些人在现实政治中有所好恶，至少说有其“主体性”，而且从Gracchi兄弟那里总结出来了民众影响政治的一个套路，就是煽动家觉得自己在煽动民众，其实往往是被民众的带着到处瞎跑。我甚至有点觉得，《非撰史乃作传》如果往前更进一步可能就是Pelling这篇文章。两个都提到了真实观和材料处理方面的问题，前者侧重于moral image的塑造，后者就更进一步，加入了Plutarch自己对现实政治的理解，特别是作为一个希腊人的理解，从这个角度来理解rewrite和reconstructe。

9-12都是神作。最后那篇Pelling写罗马政治人物的那个非常有意思。没有先入为主地觉得古代作家笔下民众都是不长脑子可以随便忽悠来忽悠去的群氓， 反过来还说了这些人在现实政治中有所好恶，至少说有其“主体性”，而且从Gracchi兄弟那里总结出来了民众影响政治的一个套路，就是煽动家觉得自己在煽动民众，其实往往是被民众的带着到处瞎跑。我甚至有点觉得，《非撰史乃作传》如果往前更进一步可能就是Pelling这篇文章。两个都提到了真实观和材料处理方面的问题，前者侧重于moral image的塑造，后者就更进一步，加入了Plutarch自己对现实政治的理解，特别是作为一个希腊人的理解，从这个角度来理解rewrite和reconstructe。

9-12都是神作。最后那篇Pelling写罗马政治人物的那个非常有意思。没有先入为主地觉得古代作家笔下民众都是不长脑子可以随便忽悠来忽悠去的群氓， 反过来还说了这些人在现实政治中有所好恶，至少说有其“主体性”，而且从Gracchi兄弟那里总结出来了民众影响政治的一个套路，就是煽动家觉得自己在煽动民众，其实往往是被民众的带着到处瞎跑。我甚至有点觉得，《非撰史乃作传》如果往前更进一步可能就是Pelling这篇文章。两个都提到了真实观和材料处理方面的问题，前者侧重于moral image的塑造，后者就更进一步，加入了Plutarch自己对现实政治的理解，特别是作为一个希腊人的理解，从这个角度来理解rewrite和reconstructe。

9-12都是神作。最后那篇Pelling写罗马政治人物的那个非常有意思。没有先入为主地觉得古代作家笔下民众都是不长脑子可以随便忽悠来忽悠去的群氓， 反过来还说了这些人在现实政治中有所好恶，至少说有其“主体性”，而且从Gracchi兄弟那里总结出来了民众影响政治的一个套路，就是煽动家觉得自己在煽动民众，其实往往是被民众的带着到处瞎跑。我甚至有点觉得，《非撰史乃作传》如果往前更进一步可能就是Pelling这篇文章。两个都提到了真实观和材料处理方面的问题，前者侧重于moral image的塑造，后者就更进一步，加入了Plutarch自己对现实政治的理解，特别是作为一个希腊人的理解，从这个角度来理解rewrite和reconstructe。

9-12都是神作。最后那篇Pelling写罗马政治人物的那个非常有意思。没有先入为主地觉得古代作家笔下民众都是不长脑子可以随便忽悠来忽悠去的群氓， 反过来还说了这些人在现实政治中有所好恶，至少说有其“主体性”，而且从Gracchi兄弟那里总结出来了民众影响政治的一个套路，就是煽动家觉得自己在煽动民众，其实往往是被民众的带着到处瞎跑。我甚至有点觉得，《非撰史乃作传》如果往前更进一步可能就是Pelling这篇文章。两个都提到了真实观和材料处理方面的问题，前者侧重于moral image的塑造，后者就更进一步，加入了Plutarch自己对现实政治的理解，特别是作为一个希腊人的理解，从这个角度来理解rewrite和reconstructe。