当代西方史学理论 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:中国社会科学出版社

作者:何兆武 陈啟能 主编

出品人:

页数:808

译者:

出版时间:1996年9月

价格:36

装帧:

isbn号码:9787500419358

丛书系列:

图书标签:

• 思想史
• 学术
• 史学理论
• 历史
• p
• 西方史学史
• 史学理论
• 当代史学
• 历史哲学
• 方法论
• 文化史
• 社会史
• 知识社会学
• 后现代主义
• 历史研究

19世纪欧洲思想史：从启蒙到民族国家的重塑 作者：[虚构作者名] 出版社：[虚构出版社名] ISBN：[虚构ISBN] --- 图书简介： 本书深入剖析了19世纪欧洲大陆上波澜壮阔的思想演变历程，聚焦于这一百年间主导知识界、政治实践和社会构建的核心理念和辩论。这是一个被革命的余波、工业化的剧变以及对“进步”的信仰所深刻塑造的时代。作者力图超越传统的政治史或社会经济史叙事，转而着重探讨知识分子群体如何理解、解释并试图掌控他们所处的快速变迁的世界。 19世纪，标志着欧洲思想从启蒙运动的理性主义高峰向更为复杂、矛盾和批判性的方向过渡的关键时期。我们看到，启蒙的宏大叙事——关于普世理性、自然法和人类解放的承诺——开始受到来自内部和外部的双重挑战。 一、理性主义的延续与修正：古典政治经济学与早期社会科学的兴起 本书首先审视了这一时期早期知识分子的工作，他们试图用系统化的、近乎科学的方法来理解社会结构和人类行为。亚当·斯密在苏格兰启蒙运动中奠定的自由市场思想，在19世纪初通过大卫·李嘉图等人的阐释被推向了理论的极致。我们分析了古典政治经济学如何不仅仅是一种经济理论，更是一种关于自然秩序和社会效率的形而上学断言。这些经济思想对国家权力、财富分配以及劳动本质的界定，直接塑造了工业资本主义早期的社会面貌。 然而，对这种纯粹的理性经济人的描绘很快引发了强烈的反思。从法国的圣西门到英国的欧文，早期的社会主义思潮作为对工业化异化现象的道德回应而出现。这些乌托邦思想家们并未完全放弃对“更好的社会设计”的信念，但他们开始质疑资本主义逻辑的内在正义性，强调合作而非竞争的必要性。 二、历史学派的崛起与“精神的转向” 19世纪是历史学从史官记录向一门独立学科迈进的决定性阶段。在德国，历史学派的学者们（如兰克）坚决反对启蒙时代对历史的道德评判和对普世法则的探寻。他们主张“回到事实本身”（wie es eigentlich gewesen），强调每一历史时期的独特性和内在逻辑。这种对“事实”的执着，实际上是对浪漫主义强调的民族精神和特殊性的知识化表达。兰克的历史观，虽然看似客观，却深刻地服务于普鲁士国家建设的需要，将历史诠释权牢牢掌握在国家精英手中。 与此同时，德国的哲学传统，特别是黑格尔的辩证法，为理解历史的“进步”提供了一种宏大的、目的论的框架。尽管黑格尔本人对于国家和历史精神的理解极具争议，他的影响却渗透到后来的自由主义、保守主义乃至革命理论中。本书将详细梳理“绝对精神”如何被后继者们——无论是拥护者还是反对者——在政治和哲学领域中进行激进的再解释。 三、激进批判的诞生：马克思主义与非理性因素的浮现 19世纪下半叶，对资本主义的批判达到了前所未有的深度。卡尔·马克思和弗里德里希·恩格斯的唯物史观，提供了一种彻底颠覆性的历史解释模式。他们将历史驱动力从哲学观念或政治意志转移到物质生产关系和阶级斗争上。我们详细考察了《资本论》如何通过对剩余价值理论的构建，将经济剥削提升至科学分析的层面，并预言了资本主义的内在矛盾必然导致其自身的崩溃。马克思主义不仅是一种经济学理论，更是一种指导无产阶级解放行动的实践哲学。 与此相呼应，非理性主义的苗头开始在思想界显现。虽然其全面爆发要等到20世纪，但沙托布里昂、尼采早期的思想中已经蕴含了对理性中心主义的强烈怀疑。他们开始关注意志、激情、权力驱动以及文化相对性，为后来的生命哲学、存在主义乃至非理性主义的思潮埋下了伏笔。 四、民族主义与帝国思维的意识形态化 19世纪是“民族国家”最终确立的时代。民族主义不再仅仅是一种文化认同，而是成为一种具有强大政治动员力的意识形态。本书探讨了思想家们如何通过语言学、神话建构和“民间传说”的收集（如格林兄弟的工作），来“发现”和“创造”民族的本质。赫尔德的文化有机体理论，强调每个民族都有其独特的“民族灵魂”，为后来的文化保守主义和反启蒙的民族主义提供了理论基础。 随着欧洲在全球范围内的扩张，帝国主义思维也获得了其理论上的辩护。达尔文的进化论被功利主义者和帝国主义者错误地挪用，催生了“社会达尔文主义”，用“适者生存”的逻辑为殖民征服和种族等级制度提供了“科学”依据。我们分析了霍布斯、边沁等人关于“功利最大化”的伦理学如何被重塑，以服务于国家霸权和殖民统治的合理化。 五、自由主义的分化与知识分子的角色 在政治光谱上，早期激进的、普遍主义的自由主义逐渐分化。一方面，约翰·斯图尔特·密尔试图将自由主义与功利主义相结合，强调个人自由（特别是思想和言论自由）在社会发展中的关键作用，但其对“多数人的暴政”的担忧，也揭示了民主化进程中潜在的危机。另一方面，随着国家干预的需要增加，自由主义的内涵开始向社会自由主义（侧重于社会福利和教育普及）和古典自由主义（侧重于最小化国家干预）两极倾斜。 本书最后总结了19世纪思想对20世纪的深远影响。这一百年间的思想辩论——关于历史的决定性、理性的限度、经济体系的本质以及民族认同的构建——为20世纪的意识形态冲突（如自由民主、马克思主义和法西斯主义）提供了思想的原材料和理论的预演。它是一个充满活力、矛盾重重、最终却奠定了现代社会基本框架的关键性时代。

评分☆☆☆☆☆

就看到后面发现方法很能用～～别的就～～ 大概印象是，思辨的哲学是形而上学的，针对历史事实求规律的； 分析的哲学是针对历史学本身的，知识论的，有自然科学倾向的（长期以来越来越盛的） 狄尔泰，历史学的任务就是要对客观精神进行研究，历史本质上就是人类精神的历史。...

评分☆☆☆☆☆

就看到后面发现方法很能用～～别的就～～ 大概印象是，思辨的哲学是形而上学的，针对历史事实求规律的； 分析的哲学是针对历史学本身的，知识论的，有自然科学倾向的（长期以来越来越盛的） 狄尔泰，历史学的任务就是要对客观精神进行研究，历史本质上就是人类精神的历史。...

评分☆☆☆☆☆

就看到后面发现方法很能用～～别的就～～ 大概印象是，思辨的哲学是形而上学的，针对历史事实求规律的； 分析的哲学是针对历史学本身的，知识论的，有自然科学倾向的（长期以来越来越盛的） 狄尔泰，历史学的任务就是要对客观精神进行研究，历史本质上就是人类精神的历史。...

评分☆☆☆☆☆

就看到后面发现方法很能用～～别的就～～ 大概印象是，思辨的哲学是形而上学的，针对历史事实求规律的； 分析的哲学是针对历史学本身的，知识论的，有自然科学倾向的（长期以来越来越盛的） 狄尔泰，历史学的任务就是要对客观精神进行研究，历史本质上就是人类精神的历史。...

评分☆☆☆☆☆

就看到后面发现方法很能用～～别的就～～ 大概印象是，思辨的哲学是形而上学的，针对历史事实求规律的； 分析的哲学是针对历史学本身的，知识论的，有自然科学倾向的（长期以来越来越盛的） 狄尔泰，历史学的任务就是要对客观精神进行研究，历史本质上就是人类精神的历史。...

评分☆☆☆☆☆

这本书提供了一种极佳的视角，让我能够从“上帝视角”审视当代史学界内部的派系斗争和理论创新。它没有给我任何具体的历史案例去练习“如何写历史”，而是提供了一整套理论的“工具箱”，让你在拿起笔之前，首先要思考清楚自己站在哪个理论的制高点上进行观察。我印象最深的是关于“历史的终结”这一论题的讨论，作者并没有简单地复制那种悲观的论调，而是深入分析了这种论断背后的社会文化动因和史学界内部的自我辩护机制。这种对理论思潮“动态演化”过程的把握，使得全书读起来像是对一个活生生的知识生态系统的解剖报告。这本书的语言风格严谨且富有思辨性，处处体现着对西方学术传统的深厚积淀，绝非市面上那些浮光掠影的理论导读可比。它要求读者投入大量精力去消化其复杂的概念体系，但一旦掌握，对于理解当代历史学、人类学乃至社会科学的研究范式转变，都具有不可估量的启发作用。

评分☆☆☆☆☆

我发现这本书的价值不在于它“说了什么”，而在于它“如何构造了讨论的场域”。它并没有给我提供关于20世纪下半叶欧洲或美国具体历史事件的详细分析，那些关于冷战的起因、民权运动的进程这类内容，你在这本书里是找不到的。相反，它像是一份理论地图，标示出了当代史学研究的几大主要“板块”——比如文化史的兴起、全球史的视角、微观史的转向，以及这些转向背后的哲学根源。作者似乎在用一种冷峻的学术笔调，梳理着理论思潮如何影响了历史学家们对“证据”的定义和“解释”的边界。读到关于年鉴学派和年鉴学派内部的分化那一部分时，我深切感受到，历史写作早已超越了单纯的政治史或军事史的范畴，成为了一门高度自我反思的、涉及知识论的复杂学科。这本书迫使我不断地去追问那些我习以为常的“历史研究方法”究竟是多么脆弱和依赖于特定的时代背景。

评分☆☆☆☆☆

这本书的阅读体验，坦率地说，是充满挑战性的，它更像是一部哲学思辨录，而非传统意义上的“史学导论”。我原以为会看到对福柯、德里达、伽达默尔等思想家在史学领域的具体案例应用，但这本书似乎更侧重于梳理这些理论思潮在西方史学界内部激荡和演变的核心逻辑。它没有给我现成的结论，而是抛出了一系列让人不安的问题：历史是否可能成为一种“文学”？后现代主义的浪潮究竟是解放了历史研究，还是彻底摧毁了历史研究的严肃性基础？书中对于“大叙事”的瓦解过程描述得极其细致，那种从宏大进步史观到碎片化个体经验的转变，其背后的学术争论简直惊心动魄。我尤其欣赏作者在处理结构主义与后结构主义的张力时所展现出的克制与洞察力，没有简单地站队，而是清晰地勾勒出两种范式转换带来的知识增量与潜在损失。对于只想快速了解“后现代史学是什么”的读者来说，这本书的密度可能会让你感到有些吃力，但如果目标是深入理解当代史学理论的底层结构和方法论的根本性断裂，这本书无疑是教科书级别的参考。

评分☆☆☆☆☆

对于那些期待一本书能够快速提升自己“史料辨析能力”的读者来说，这本书可能无法直接满足需求。它几乎完全聚焦于“理论之维”，对于具体的史料挖掘和档案工作只字未提，这反而凸显了当代史学理论的某种“超验性”。我个人认为，它最大的贡献在于对“认识论转向”的系统性梳理。书中的论述脉络非常清晰，展示了20世纪以来，史学界如何从康德式的实在论泥潭中挣脱出来，走向对语言、权力与主体性的深刻关注。其中对“异质性”和“不连续性”概念的阐释，极大地拓宽了我对历史时间性的理解，让我明白历史不再是一条平滑的河流，而是一个充满断裂和权力介入的复杂场域。这种对理论深度的挖掘，使得这本书在学术上的严肃性毋庸置疑，但这也意味着，读者需要具备一定的哲学或理论背景才能跟上作者的节奏，否则很容易迷失在大量的理论术语和复杂的论证链条之中。

评分☆☆☆☆☆

这本书真是让人大开眼界，我本来以为历史研究无非就是梳理史料、还原事实，但读完它我才意识到，我们看到的“历史”背后隐藏着多少复杂的理论建构和视角选择。它没有直接给我提供具体的历史事件年表或人物传记，反而是像一把手术刀，精准地剖开了现代史学赖以生存的那些基石。比如，它对“客观性”这个老生常谈的概念进行了极其深刻的批判与解构，让我开始反思，当我们声称“还原历史真相”时，我们究竟在遵循谁的逻辑，又在不经意间排除了谁的声音？那种对实证主义的系统性挑战，绝非几句简单的否定，而是从认识论的高度，重塑了我们理解历史文本与现实关联的方式。我特别喜欢其中对于叙事学在史学中的应用的探讨，它揭示了历史学家如何通过精妙的文学技巧，将碎片化的信息编织成一个具有说服力的故事，而这个“故事性”本身就蕴含着强大的意识形态力量。对于任何一个想超越高中历史课本的深度学习者来说，这本书是绕不开的一道坎，它提供的理论工具比任何单薄的史料分析都要来得有价值，因为它教你如何质疑那些你深信不疑的“历史常识”。

评分☆☆☆☆☆

我评价不了，盖看过就忘了～

评分☆☆☆☆☆

good

评分☆☆☆☆☆

good

评分☆☆☆☆☆

我评价不了，盖看过就忘了～

评分☆☆☆☆☆

good