具体描述
古代并非只有一种历史，人类自由的心灵创造出许多种类型。谁想要知道如今称之为历史学的是关于什么，就必须理解这个类型的多样性和它们的起源。
在本书中，意大利史学家莫米利亚诺（Arnaldo Momigliano）告诉了我们，希腊史学、希伯来史学与波斯史学之渊源以及它们各自的特点；希腊史学伟大的修昔底德传统和希罗多德传统的兴衰与希伯来史学在《马加比书》出现之后消失的原因，以及希罗多德传统、古文物学者到现代社会学的传承和这个统绪与源自于修昔底德传统的古典—现代史学的对立、融合；作者还指出，罗马人接纳了希腊史学，并创造了民族历史的书写形式，这种接纳从此决定了欧洲史学的未来：欧洲民族史学与史学的古典特性即来源于此；最后，作者叙述了凯撒利亚的优西比乌斯首创的基督教会史学，它受到希腊史学多方面的影响，却又有超验的意义，以使徒传承和教义正统为支柱，创造了关于神圣制度与普世教会的历史，其对历史进程赋予意义的天命观，在18、19世纪开始渗透进现代历史的书写，促成了历史哲学的出现，而随着现代的兴起，又因基督教与人间事务的深刻纠葛，使得教会历史存在的权利被广泛地质疑。
历史学将走向何方？作者问道，历史学与社会学还会继续分离吗？教会历史在现代世界的命运将会如何？现代历史哲学与现代史学最终是否能协调一致？一切疑问的解答与对未来的预言依然有待我们再一次回到一切历史的开端之处。
作者简介
意大利知名史学家，被誉为“古典世界历史文献的首席学者”，1936年成为Turin大学的罗马史教授，但是作为一个犹太人，不久就失去了教席并移居英国（1938年），继续任教于牛津大学、伦敦大学学院（1951-1975），也经常访问芝加哥大学等。除了研究古代希腊历史和它的方法论，莫米利亚诺对现代史学也颇感兴趣（比如吉本），撰写了大量相关的研究。
目录信息
前言
第一章 波斯史学、希腊史学和犹太史学
第二章 希罗多德和修昔底德的传统
第三章 古文物研究的兴起
第四章 匹克脱和民族历史的起源
第五章 塔西佗和塔西佗传统
第六章 基督教会史学的起源
结论
参考文献说明
名称索引
· · · · · · (收起)
读后感
这本书的英文原版和中文译本我都通读过数遍，无比佩服作者的学术功底和将古典、现代史学融会贯通的本领。此书基于讲稿，但我阅读时总是不禁猜想，坐在下面的听众本身要具有什么样的古典史学基础知识才能跟得上授课人那在史学中纵横穿梭的思维方式？ 用时髦的语言来形容，此书...
评分Arnaldo Momigliano 義大利出身，前一個世紀知名的古典歷史學家，中國史學界翻譯了不少他的專著或文章，本書是他加州大學柏克萊分校所做的講座稿，內容是嘗試回答六個作者認為重要的古典史學上的問題。 Momigliano首先提出的是波斯史學、希臘史學跟猶太(希伯來)史學的差異。作...
评分Arnaldo Momigliano 義大利出身，前一個世紀知名的古典歷史學家，中國史學界翻譯了不少他的專著或文章，本書是他加州大學柏克萊分校所做的講座稿，內容是嘗試回答六個作者認為重要的古典史學上的問題。 Momigliano首先提出的是波斯史學、希臘史學跟猶太(希伯來)史學的差異。作...
评分Arnaldo Momigliano 義大利出身，前一個世紀知名的古典歷史學家，中國史學界翻譯了不少他的專著或文章，本書是他加州大學柏克萊分校所做的講座稿，內容是嘗試回答六個作者認為重要的古典史學上的問題。 Momigliano首先提出的是波斯史學、希臘史學跟猶太(希伯來)史學的差異。作...
评分这本书的英文原版和中文译本我都通读过数遍，无比佩服作者的学术功底和将古典、现代史学融会贯通的本领。此书基于讲稿，但我阅读时总是不禁猜想，坐在下面的听众本身要具有什么样的古典史学基础知识才能跟得上授课人那在史学中纵横穿梭的思维方式？ 用时髦的语言来形容，此书...
用户评价
这本书，坦率地说，给我带来了极大的震撼。我一直以为自己对历史研究的脉络有所了解，也读过不少该领域的重量级著作，但直到翻开这本，我才意识到自己之前所见的不过是冰山一角。作者的行文风格极其凝练，字里行间透露出一种深厚的学养和对史学传统的敬畏。尤其是在论及叙事学的演变时，那种将康德的认识论与兰克的方法论进行细致勾勒，并最终落脚于现代史学焦虑的逻辑推演，简直是教科书级别的示范。我特别欣赏作者在处理那些看似宏大却又极易流于空泛的议题时，总能找到一个极其微小、但又具有决定性意义的切入点，然后层层剥开，直至触及核心的结构性矛盾。这不只是一本历史研究方法的书，更像是一部精神史的侧写，它引导我们重新审视“真实”这个概念在历史构建过程中的脆弱与坚韧。读完后，我感觉自己对历史文献的解读能力有了质的飞跃，那种面对原始材料时的敬畏感和批判性思维被重新激活了。
评分从文本的可读性角度来看，这本书无疑是挑战性的，但其内在的逻辑力量足以让人忽略文字上的晦涩。我个人最受益的是作者对“史料的政治性”的剖析。他没有停留在批判史料的偏颇性这一初级阶段，而是深入探讨了“哪些史料被允许成为史料”这一更深层次的权力运作机制。通过对档案制度形成过程的考察，作者揭示了国家机器在多大程度上参与了历史记忆的筛选与固化。这种将档案学、权力理论与历史方法论无缝对接的写作手法，极大地拓宽了我的视野。它让我意识到，每一次历史写作，都是在与历史的“缺席”进行对话，而这种对话的规则，恰恰是由那些古典基础所设定的。这本书无疑是学术史领域一本里程碑式的作品，它迫使每一个严肃的史学研究者进行一次痛苦而彻底的自我反思。
评分这简直是一部为那些在历史学中迷失方向的年轻学者准备的“灯塔”。我是在毕业论文的泥潭里挣扎时偶然发现它的，当时感觉自己被海量的二手资料淹没了，不知道该相信谁，也找不到自己的立足点。这本书没有给我们提供任何现成的答案或便捷的公式，恰恰相反，它展示了那些公认的“经典”是如何在特定的历史语境下被塑造出来的。作者对维柯的“新科学”的解读角度非常新颖，他没有停留在哲学思辨层面，而是将其置于启蒙运动的社会结构变迁中去考察其产生的必然性。我尤其赞赏其对“客观性”这一史学信条的解构过程，没有激进的否定，而是通过历史溯源，展示了其作为一种专业伦理的艰难确立。整本书的阅读体验是那种缓慢而深刻的，需要反复咀嚼，每次重读都会有新的领悟，仿佛每一次呼吸都吸入了更纯净的学术空气。它强迫你直面那些你一直试图逃避的知识论难题。
评分说实话，这本书的阅读门槛确实不低，但如果你能坚持下来，回报绝对是超乎想象的。我用了近两个月的时间才勉强读完第一遍，主要是因为其中对不同流派历史哲学观点的交织对比极其复杂。比如，作者在比较德国诠释学传统与英美分析史学时，所采用的分析框架，其精细程度令人咂舌。他不仅梳理了他们的主要观点，更重要的是揭示了隐藏在方法论背后的文化假设和政治立场。我印象最深刻的是关于“大历史”叙事衰落的那一章，作者没有简单地将之归咎于后现代思潮，而是将其视为一种专业自治边界被不断侵蚀的必然结果。这种洞察力，将纯粹的学术史与更广阔的社会历史紧密结合起来的方式，是很多同类书籍望尘莫及的。它不是在复述历史，而是在解剖历史学这门学科自身的骨骼和血肉。
评分这本书提供了一种近乎严苛的学术自律性训练。我一直觉得，我们现在的许多史学作品，尽管在史料挖掘上做得不错，但在理论的深度和清晰度上总是欠缺一把火候。这本书就像是给所有想进行严肃学术创作的人上的一堂高强度理论实践课。作者对“源头”的执着令人印象深刻，他反复追问：我们所依赖的那些看似理所当然的方法论基础，其历史起源究竟是什么？这种“回溯本源”的姿态，不是为了复古，而是为了更好地“前瞻”。读这本书时，我经常需要停下来，对照着我手头正在研究的课题，思考我的研究路径是否过于依赖未经审视的预设。它教会我，任何一套看似成熟的方法论，都必须接受来自历史的拷问。这是一种对自身专业身份的重塑过程，痛苦但极其必要。
评分书非常好。如果知识储备更完整，也许能体会得更多。
评分在一个广博且有枯燥倾向的论题下，这本书因其与讲座稿的联系而显得异常的易于使人接受。没有那些与原文等长的注释，但这不会阻碍读者对作者观点的理解。
评分激发了读史的兴趣
评分激发了读史的兴趣
评分既然是Momigliano我会期待译者做到更多，不过出来的文笔让我略显失望【大概是苛求吧】。内容当然是五星，总体四星半。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有