具体描述
史語所是男人幫的天堂，女性在這樣職場特別辛苦。美國大人類學家露絲‧班內迪克(《菊花與劍》作者)，歷史社會學家西達‧斯科波羅(Theda Shocpol)、即令在職場受男性壓迫，卻奮鬥有成而名聞天下。那是20世紀四O至八O年代的事！
史語所在本世紀三O年代初誕生首位女首長，意義格外重大。本刊用鳳鳴堂頂之意象，祝福史語所翻到開新啟明的一頁。寄望新所長把過去視人才如草芥(美其名「嚴厲」)那套文化予以揚棄，要善待30-40歲這輩人，哪管她/他們中許多與妳無淵源，或是不同派。然而，她/他們畢竟代表未來的希望。本刊相信有志青年不求特權，不怕嚴厲，只要公平。千萬不要再拿大獎、或是《集刊》寶貴園地，去作政治交易。也不要爾虞我詐大搞詭道。李貞德所長開大門、走大路，從前種種已死，學學唐太宗走出宮鬥格局和情傷吧。本刊用上述兩位不當權女性傑出一生，來期勉李貞德。
作者简介
目录信息
◎史語所所長分娩奇譚／張友驊
圖一 2019-2020黑函制作／及其兩事件因果關系
表一 史語所50年內鬥外爭一覽表，1972-2020
表二 史語所杜幫集團與余家班的明爭暗鬥， 2000-2020
表三 史語所王朝遞嬗大事記，1928-2020
◎把脈史語所首任女所長的學術病根／張友驊
史語所血海江湖：本紀篇
◎史語所所長產出（一）──幹到死為止／張友驊
◎史語所所長產出（二）──被逼出任、淚灑院長室／張友驊
◎史語所所長產出（三）──唯二次民選（上） ／張友驊
◎史語所所長產出（三）──唯二次民選（中）／盧建榮
◎史語所所長產出（三）──唯二次民選（下）／盧建榮
◎史語所所長產出（四）──院長強勢硬推／盧建榮
◎史語所所長產出（五）──事先交易輪流／盧建榮
性別文化史
◎常態與變異：再思女性地位的歷史邏輯──以慈禧太後為中心／趙天鷺 王傑升 孫巍溥
◎解構婆惜自尋滅亡之路──駁馬幼垣先生之論 ／蔔元鼎
編輯室手記
· · · · · · (收起)
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
这本书的名字《史語所愧對祖宗法：學術對話不再?》一开始就抓住了我的眼球。史語所，这个在学界响当当的名字，与“愧對祖宗法”这样的字眼并列，立刻引发了一种强烈的反差感和好奇心。这究竟是怎样一种尖锐的批评，指向的是哪个层面的“法”，又为何会让人产生“愧對祖宗”的沉重感？而“學術對話不再?”更是将这种忧虑推向了极致。在我看来，学术的生命力很大程度上就体现在其不断的对话、质疑和发展之中。一旦对话 ceases，学术便如同枯萎的藤蔓，失去了生机。这本书的标题，就像一颗投入平静湖面的石子，激起了我内心深处对学术健康生态的担忧。我期待这本书能够深入剖析，是什么样的原因导致了这种“對話不再”的局面，是研究方法的僵化？还是学术环境的压抑？亦或是研究者自身视野的局限？“祖宗法”这个词，又暗示了某种传承与创新之间的张力，是对历史悠久的学术传统的反思，还是对某些陈规陋习的批判？我迫切地想知道，作者是如何理解和界定“祖宗法”的，它在现代学术语境下又扮演着怎样的角色。这本书的出现，本身就构成了一种对话的尝试，它试图通过这种极具冲击力的方式，唤醒沉睡的学术意识，重新点燃激烈的思想碰撞。我希望它能为我们揭示一些我们可能忽略了的学术困境，并引发更广泛、更深入的讨论，让那些本该存在的学术对话，重新活跃起来。
评分《史語所愧對祖宗法：學術對話不再?》这个书名，犹如一声石破天惊的呐喊，瞬间吸引了我的全部注意力。史语所，这个名字在中国学术界如同神话般的存在，代表着严谨、渊博与开拓。然而，将其与“愧對祖宗法”联系在一起，无疑是一种极其大胆而深刻的批判。这里的“祖宗法”对我而言，更多地象征着一种精神上的传承，一种对学术道义的坚守，一种对真理的永恒追求。如果这个曾经的学术殿堂被认为“愧对”了这些，那其背后一定隐藏着令人警醒的故事。而“學術對話不再?”更是直接戳中了当下学术界的痛点。学术的生命力恰恰在于思想的碰撞与交流，在于不同观点的激荡与升华。当对话的渠道变得狭窄，当异见的声音逐渐消弭，学术便可能走向僵化与停滞。我非常好奇，作者究竟观察到了哪些现象，使得他如此断言“學術對話”已经“不再”？是研究方法的固步自封，还是学术评价体系的扭曲？亦或是，某种集体性的沉默，掩盖了真实的思想裂痕？这本书的标题本身，就构成了一种极具冲击力的“学术对话”的邀请，它迫使我们去反思学术的初心，审视学术的现状。我期待这本书能够提供深刻的见解，帮助我们理解“愧對”与“不再”背后的原因，并引发关于如何重塑一个更加健康、更加开放的学术生态的深刻讨论。
评分当我看到《史語所愧對祖宗法：學術對話不再?》这个书名时，我的第一反应是震撼。史语所，这三个字代表了中国近代学术的黄金时代，凝聚了无数先贤的心血与智慧。而“愧對祖宗法”的说法，无疑是一种极其严厉的批判，它指向的不仅仅是某个具体的学术失误，更可能是对一种学术精神、一种治学传统、甚至是一种价值取向的背离。我想，这里的“祖宗法”可能包含着对历史经验的尊重，对严谨治学的坚持，对独立思考的追求。如果史语所被认为“愧对”了这些，那么这便是一个需要我们深思的问题。而“學術對話不再?”更是触及了当前学术生态的核心痛点。学术的生命力在于思想的碰撞与交流，在于不同视角的交锋与融合。如果对话机制失效，学术便可能沦为僵化的教条，失去其应有的活力与创造力。我非常好奇，作者究竟看到了哪些具体的现象，使得他做出了“學術對話不再?”这样的判断？是学界内部的论战日渐稀少？是对新颖观点的排斥？还是某种难以言说的集体沉默？这本书的出现，本身就构成了一种大胆的学术“对话”，它试图以一种近乎“振聋发聩”的方式，唤醒我们对学术本源的追问，对学术生态的审视。我期待作者能够提供深刻的洞察，揭示那些扼杀学术对话的因素，并引发我们对于如何重塑一个更加开放、包容、充满活力的学术共同体的思考。
评分《史語所愧對祖宗法：學術對話不再?》这个书名，给我一种强烈的“警醒”之感。史语所，这个名字在中国学术界有着举足轻重的地位，它代表了过去一个辉煌的时代，也承载着许多人的学术理想。然而，“愧对祖宗法”的说法，却如同一个重磅炸弹，直接抛出了对这个机构及其所代表的学术传统的严厉拷问。在我看来，这里的“祖宗法”可能更多的是指代一种根本性的学术精神，一种对真理的无畏追求，一种严谨踏实的治学态度。如果史语所被认为“愧对”了这些，那无疑是对整个学术界的一个警示。而“學術對話不再?”则进一步加剧了这种忧虑。学术的进步，从来都不是单方面的独白，而是多元思想碰撞的产物。当对话的渠道受阻，当不同的声音被压抑，学术的生命力便会受到严重威胁。我非常好奇，作者究竟看到了哪些迹象，才做出了“學術對話不再?”这样的判断？是学界内部的交流变得越来越功利化？还是新颖的观点难以获得生存空间？亦或是，某种集体性的沉默，掩盖了真实的思想分歧？这本书的标题本身，就构成了一种极具挑衅性的“学术对话”的开端，它邀请我们去反思学术的“根”与“枝”，去审视学术的“现在”与“未来”。我期待这本书能够深入剖析那些导致“愧对”和“不再”的复杂原因，并为我们指明重振学术对话、守护学术精神的方向。
评分《史語所愧對祖宗法：學術對話不再?》这个标题，如同一声响亮的警钟，瞬间勾起了我对学术界现状的深深忧虑。史语所，一个曾经象征着中国史学研究巅峰的机构，在其名下冠以“愧對祖宗法”的沉重指责，这本身就足以引发一场严肃的学术反思。在我看来，“祖宗法”在这里并非简单的历史遗留，而是代表着一种深厚的学术根基，一种严谨的治学精神，一种探求真理的无畏勇气。如果史语所“愧对”了这些，那无疑是对中国学术传统的一次重大挑战。而“學術對話不再?”则更是点出了学术生态的病灶。学术的本质就在于交流、争鸣与发展。当对话的火花熄灭，当不同的声音被压抑，学术便如同失去了血液的躯体，走向衰败。我迫切地想知道，作者是以何种依据，何种视角，来论证“學術對話”的“不再”? 是研究领域的界限过于分明，导致跨学科的交流变得困难？还是学界内部弥漫着一种不敢质疑、不愿发声的保守氛围？亦或是，某种外在的力量，正在潜移默化地扼杀着思想的自由？这本书的书名，本身就构成了一种极具挑战性的“学术对话”的开端，它邀请我们去审视学术的“本源”与“当下”，去反思我们是否真的在践行学术的真谛。我期待它能为我们揭示那些隐藏在学术光环之下的隐忧，并为重燃学术对话的火焰提供有益的启示。
评分《史語所愧對祖宗法：學術對話不再?》这书名，给我的第一感觉是“惊醒”。史语所，这个名字代表了中国近现代学术史上的辉煌篇章，承载着无数研究者的荣耀与期望。因此，当它被冠以“愧对祖宗法”的评价时，其冲击力可想而知。这里的“祖宗法”对我来说，并非僵化的教条，而是指代一种更根本的学术精神——求真务实、独立思考、勇于探索。如果史语所被认为“愧对”了这份精神，那么这背后一定隐藏着深刻的学术危机。而“學術對話不再?”则更是点出了当前学术生态中一个令人担忧的趋势。学术的生命力在于思想的碰撞，在于观点的激辩，在于不同视角下的相互启发。如果对话的机制失效，学术便可能沦为某种形式的“独白”，甚至“静默”。我非常想探究，作者是如何看到“學術對話”的“不再”的？是学界内部的论争越来越少，还是新观点、新思想的传播变得困难？是研究者之间缺乏真诚的交流，还是某种“和稀泥”的心态正在蔓延？这本书的出现，本身就像一次振聋发聩的“学术对话”的开启，它挑战了我们对学术现状的认知，迫使我们去反思学术的本质和方向。我期待它能够深入剖析那些导致“愧对”和“不再”的根源，并为如何重塑一个更加开放、自由、充满活力的学术对话环境提供有价值的思考。
评分《史語所愧對祖宗法：學術對話不再?》这个书名，让我立刻感受到一种沉重的使命感和尖锐的批判性。史语所，这个在中国学术史上具有里程碑意义的机构，其名字本身就承载着无数研究者的敬意与期待。然而，“愧對祖宗法”这样的措辞，无疑是一种极具冲击力的指控，它暗示着某种失范、某种背离，甚至是一种对历史传承的辜负。我想，这里的“祖宗法”并非仅仅指代具体的学科规矩，更可能是一种精神上的传承，一种严谨求实的治学态度，一种敢于挑战权威的独立品格。如果史语所被认为“愧對”了这些，那么其意义便不再仅仅是学术上的得失，更关乎学脉的延续和学术伦理的维护。而“學術對話不再?”则是一个更加令人不安的判断。学术的进步，从来都不是封闭的独白，而是开放的对话。当对话的渠道受阻，当不同的声音被淹没，学术就可能走向停滞和保守。我迫切地想知道，作者眼中，“學術對話”在何种程度上“不再”了？是研究者之间缺乏真诚的交流？还是学界对新思想、新方法的接受度不高？又或者，是某种意识形态的束缚，扼杀了思想的自由驰骋？这本书的标题，本身就构成了一种强烈的学术“对话”的发生，它挑战既有的认知，激发思考，并呼唤着一种更加开放、更加包容的学术氛围。我期待这本书能够深入剖析，究竟是什么导致了这种“愧對”和“不再”，并为我们提供一些切实可行的思路，让学术对话重新焕发生机。
评分《史語所愧對祖宗法：學術對話不再?》这个书名，着实给我带来了极大的好奇与思考。史语所，作为中国史学研究的先驱，其成就与贡献毋庸置疑。然而，“愧对祖宗法”的说法，本身就具有极强的批判性和颠覆性。我想，这里的“祖宗法”所指向的，可能并非具体的某个历史时期或某种既定的学术规范，而是更侧重于一种精神上的传承，一种严谨治学的态度，一种对学术真理的执着追求。如果史语所被认为“愧对”了这些，那么其背后的原因一定非常深刻，值得我们去细细体味。而“學術對話不再?”这个疑问，更是直接触及了学术发展的核心命题。学术的生命力在于思想的交流与碰撞，在于不同观点的辩驳与融合。当对话的机制出现问题，当不同声音被忽视或压制，学术便可能走向僵化和衰落。我非常想了解，作者是以怎样的视角和证据，来论证“學術對話”的“不再”？是研究领域的隔阂越来越深？是学术界内部的论争变得稀少？还是某种难以言说的学术“静默期”已经来临？这本书的标题本身，就构成了一种强烈的“学术对话”的呼唤，它试图以一种极其有力的方式，促使我们去反思学术的过去与未来。我期待它能够为我们揭示那些阻碍学术对话的根源，并引发更广泛、更深入的讨论，从而重塑一个充满生机与活力的学术生态。
评分《史語所愧對祖宗法：學術對話不再?》这个书名，在我看来，是一种极具震撼力的学术提问，它直接抛出了一个严肃的议题，挑战着我们对学术的固有认知。史语所，作为中国史学研究的重镇，其成就举世瞩目。然而，“愧對祖宗法”这样的措辞，无疑是一种尖锐的批判，它暗示着某种失范，某种对历史悠久学术传统的背离。我想，“祖宗法”在这里，可能不仅仅是学术研究的具体方法或理论，更是一种精神，一种价值，一种治学之道。如果史语所被认为“愧对”了这些，那么这背后的原因一定非常值得深究。而“學術對話不再?”更是直接指向了当前学术界一个普遍存在的隐忧。学术的繁荣，离不开思想的自由交流和观点的碰撞。一旦对话的机制失效，学术便可能走向封闭和僵化。我非常想知道，作者是如何界定“學術對話”的“不再”，以及造成这种现象的深层原因。是研究者之间缺乏有效的沟通渠道？是学术评价机制的导向有问题？还是某种更为复杂的学术文化问题？这本书的出现，本身就是一场引人深思的“学术对话”，它鼓励我们去审视学术的传承与发展，去思考学术对话的必要性与可行性。我期待这本书能够揭示那些阻碍学术对话的因素，并为我们提供一些建设性的思考，以期重振学术对话的活力。
评分读到《史語所愧對祖宗法：學術對話不再?》这个书名，我脑海中立刻浮现出几个层面的联想。首先，“史語所”作为中国近代史学研究的重镇，其过往的辉煌成就毋庸置疑。提到它“愧對祖宗法”，这无疑是一种极具挑战性的论断。我想，这里的“祖宗法”可能并非狭义上指具体的某个学者或某项理论，而更可能指向一种更宏大的学术范式、研究精神，甚至是某种历史根基。它可能是在反思，史语所在历史的演进中，是否背离了那些最初奠定其声誉的根本原则。这种“愧對”的指控，如果不是空穴来风，那么一定触及了相当深刻的问题。其次，标题中的“學術對話不再?”则更是点出了核心的焦虑。学术研究的活力恰恰在于思想的碰撞与交流，在于不同观点之间的辩驳与融合。当对话的机制出现问题，当不同声音被压制或选择沉默，学术研究就可能走向僵化和衰落。我非常好奇，作者究竟看到了哪些迹象，使得他认为“學術對話”已经“不再”？是研究领域的壁垒日益森严？是学界内部的论资排辈和派系林立？还是更深层次的，关于学术独立性与外部压力的博弈？这本书的出现，本身就是一种极具力量的提问，它迫使我们去审视学术界当下存在的真实问题，去思考我们是否真的在进行着有意义的学术对话，还是仅仅在重复着前人的结论，或是沉浸在自我中心的循环之中。我期待作者能够提供一种深刻的诊断，揭示那些阻碍学术对话的隐形之手，并引发我们对如何重塑健康学术生态的思考。
评分什么鬼？
评分什么鬼？
评分什么鬼？
评分什么鬼？
评分什么鬼？
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有