具体描述
《 的现代误读》k中，“现代”指“现在这个时代”，即从1919年到现在。但它同时又是一个文化概念，从传统到现代，强调的是文化范型的转变。一般认为，这种文化转型在晚明就已开始，而在1840年鸦片战争之后，中国文化加快了转型的进程，1919年的“五四”运动，则标志着现代文化主导地位的确立。《 的现代误读》所讨论的《红楼梦》误读现象，大都发生于1919年之后，且或隐或显地带有现代文化的烙印，1919年之前的种种情形，只有少数特别重要的事例受到我们关注。
在中国古典名著中，《红楼梦》是最容易让人走火入魔的，种种“揭秘”，种种“解梦”，其数量之大，也许只有“《周易》研究”才能与之相提并论。
于是有了《红楼梦》的现代误读一书。
胡适是新红学当之无愧的宗师。新红学的学木范式由他建立，而《红楼梦》的现代误读，也不幸与其负面影响有关。
《 的现代误读》以胡适为主要批评对象，对于周汝昌、俞平伯、刘心武等先生，则重在明其渊源，示其流弊。
作者简介
目录信息
读后感
学生时代就一直对《红楼梦》有着浓厚的兴趣，如今走上工作岗位，没有许多的精力读书，唯有《红楼梦》依然放在床头案上。可对“红学”却是敬而远之，不敢多谈，“恐被人耻笑了去”。读罢陈先生的《误读》一书，方才明白“红学”的来龙去脉，什么才是真正的“红学”。
评分学生时代就一直对《红楼梦》有着浓厚的兴趣，如今走上工作岗位，没有许多的精力读书，唯有《红楼梦》依然放在床头案上。可对“红学”却是敬而远之，不敢多谈，“恐被人耻笑了去”。读罢陈先生的《误读》一书，方才明白“红学”的来龙去脉，什么才是真正的“红学”。
评分学生时代就一直对《红楼梦》有着浓厚的兴趣，如今走上工作岗位，没有许多的精力读书，唯有《红楼梦》依然放在床头案上。可对“红学”却是敬而远之，不敢多谈，“恐被人耻笑了去”。读罢陈先生的《误读》一书，方才明白“红学”的来龙去脉，什么才是真正的“红学”。
评分学生时代就一直对《红楼梦》有着浓厚的兴趣，如今走上工作岗位，没有许多的精力读书，唯有《红楼梦》依然放在床头案上。可对“红学”却是敬而远之，不敢多谈，“恐被人耻笑了去”。读罢陈先生的《误读》一书，方才明白“红学”的来龙去脉，什么才是真正的“红学”。
评分学生时代就一直对《红楼梦》有着浓厚的兴趣，如今走上工作岗位，没有许多的精力读书，唯有《红楼梦》依然放在床头案上。可对“红学”却是敬而远之，不敢多谈，“恐被人耻笑了去”。读罢陈先生的《误读》一书，方才明白“红学”的来龙去脉，什么才是真正的“红学”。
用户评价
这本“红楼梦的现代误读”无疑是一块试金石，它像一把锋利的手术刀，毫不留情地剖开了我们对古典名著根深蒂固的想象。初读时，我甚至感到一丝冒犯，那些我深信不疑的情节逻辑、人物动机，在这位作者的解读下，变得面目全非，如同将一幅精美的宋代山水画，硬生生地用后现代主义的粗粝笔触重新描摹了一遍。作者似乎对“尊重原著”这四个字嗤之以鼻，他大胆地将当代消费主义、性别政治乃至信息爆炸时代的焦虑感，强行嫁接到大观园的每一朵花、每一块石头上。比如，他对贾宝玉的“痴”的解读，竟然落脚在了现代社会中“注意力缺失障碍”的某种隐喻上，这视角之刁钻，着实令人拍案叫绝，又忍不住翻白眼。更绝的是，他对林黛玉的“眼泪”的量化分析，试图用某种社会学模型来解释她的悲剧性，全然不顾了诗意与宿命论的美感。这种阅读体验，与其说是享受，不如说是一场智力上的搏击，它强迫你不断地审视自己，到底是对《红楼梦》产生了滤镜，还是作者真的看到了我们集体视而不见的盲点。我必须承认，尽管我一再想把它归入“哗众取宠”的行列，但某些论点却像尖刺一样扎在心头，让我无法轻易抹去。
评分我欣赏作者的勇气，更佩服他那近乎偏执的求证精神，尽管他的“证”往往是建立在极其跳跃的逻辑跳跃上的。这本书与其说是一本“误读”之书，不如说是一份关于“如何阅读”的宣言。作者用他自己的方式，彻底颠覆了“权威解释”的构建过程。他仿佛站在一个巨大的文本迷宫中央，不屑于沿着既定的路线走，而是直接用一把火烧出新的通道。其中有一段关于“香菱学诗”的论述，他将其解读为对“知识内化与个性表达的冲突”的隐喻，并且联系到当代教育体制下，创造力的扼杀。这种跨越时空的类比，虽然在严谨性上略显牵强，但在情感共鸣上却出奇地有效。它让我从一个纯粹的文学爱好者，转变为一个带着批判性思维去审视一切既定范式的读者。这本书最大的功德，就是它成功地将一个沉睡了多年的经典文本，重新注入了令人不安的、鲜活的时代气息，让“红楼”不再只是过去，而是此刻，一个需要被我们重新审视和辩论的现场。
评分这本书的排版和设计本身就透露出一种叛逆的气质，大面积的留白，夹杂着一些看起来像是手绘的、潦草的图注，完全不像一本正经的文学评论集。阅读起来，感觉更像是在翻阅一位才华横溢但极度不羁的艺术家的私人笔记。作者对书中一些关键意象的“技术性分析”尤其令人印象深刻。他不像传统学者那样关注“象征意义”，而是聚焦于“功能性”。例如，对“太虚幻境”的描述，他竟然将其视为一种高度发达的“虚拟现实系统”，用来对未成年贵族进行社会角色预设和行为规范植入。这种冷峻的、功能至上的分析，完全剥离了作品的浪漫外衣，直指其社会学结构。说实话，这种阅读方式非常考验读者的心性，如果你期待在书中寻找慰藉或共鸣，你会失望；但如果你渴望一次彻底的、去魅的、近乎于冷酷的智力刺激，那么这本书绝对物超所值。它让你怀疑，我们过去对《红楼梦》的所有感动，是不是都建立在一种对“美”的集体性自我催眠之上。
评分拿到书的瞬间，我以为这是一本严肃的学术评论，准备好迎接那些晦涩难懂的术语和引经据典的论证。然而，实际读进去后，却发现这完全是一场畅快淋漓的“文本解构派对”。作者的文字风格极其跳脱，充满了网络流行语和戏谑的口吻，仿佛一个正在刷短视频的大学生，突然决定用他那套理解世界的方式，去挑战一本被供在神坛上的古籍。他把王熙凤的理财手腕，比作顶级风险投资人，分析得头头是道，让人不由自主地想为她点赞，全然忘记了这位“投资人”的资金来源充满了原罪。这种“去神圣化”的写作手法，对于我们这些从小被教导要“仰视”经典的人来说，简直是一种精神上的释放。它像一把铁锤，砸碎了教科书里塑造的完美偶像，让我们看到，即便是曹雪芹笔下的人物，也逃不过人性的复杂与时代的局限。我读得非常快，不是因为内容简单，而是因为作者的节奏感太强，他总是在你沉思某一个观点时，突然抛出一个更具冲击性的新视角，让你不得不跟上他的思路，进行一场高强度的思维马拉松。
评分我必须坦诚，这本书的阅读体验是极其分裂的。前半部分，我充满警惕和批判，觉得作者是在进行一种廉价的“后现代恶搞”，试图通过颠覆传统来获取关注度。比如他对于薛宝钗“圆融”的解读，直接被贴上了“企业高管的职场生存法则”的标签，让我觉得太功利，太缺乏对那个时代女性悲剧命运的共情。但当我翻到关于贾府败落那一章时，画风突然一转。作者开始使用一种近乎哀婉的笔调，探讨了在制度性腐朽面前，任何个体命运的徒劳感，这种深沉的悲悯感，与前文的戏谑形成了强烈的反差。这种情绪上的巨大摆动，让我开始思考，或许作者并非真的在“误读”，而是在用一种极端化的方式，来逼迫我们正视《红楼梦》的“多面性”。它不是单一的爱情悲剧，也不是纯粹的家族史诗，它是一个巨大的、多维度的文本容器，可以被任何一个时代的焦虑填充。所以，这本书的价值，不在于它提供了多少“标准答案”，而在于它迫使我们自己去寻找新的提问方式。
评分前面当笑话来读，比如曹学家考证曹氏先祖一直追溯到周代，有人把红楼梦顺序打乱编成太极红楼梦以配合周易来研究，一对兄妹写了200多万字证明红楼是写的曹雪芹与其恋人合谋刺杀雍正.... 周汝昌的观点最能代表红学的现况，他认为把红楼梦当小说来研究是对中华文化的侮辱 一句话，红学家去死
评分可以看作作者对于探轶派的不满，但是我倒是觉得作者着相了，其实一部奇书本身可能就是多解的何况是红楼梦。
评分前面当笑话来读，比如曹学家考证曹氏先祖一直追溯到周代，有人把红楼梦顺序打乱编成太极红楼梦以配合周易来研究，一对兄妹写了200多万字证明红楼是写的曹雪芹与其恋人合谋刺杀雍正.... 周汝昌的观点最能代表红学的现况，他认为把红楼梦当小说来研究是对中华文化的侮辱 一句话，红学家去死
评分前面当笑话来读，比如曹学家考证曹氏先祖一直追溯到周代，有人把红楼梦顺序打乱编成太极红楼梦以配合周易来研究，一对兄妹写了200多万字证明红楼是写的曹雪芹与其恋人合谋刺杀雍正.... 周汝昌的观点最能代表红学的现况，他认为把红楼梦当小说来研究是对中华文化的侮辱 一句话，红学家去死
评分前面当笑话来读，比如曹学家考证曹氏先祖一直追溯到周代，有人把红楼梦顺序打乱编成太极红楼梦以配合周易来研究，一对兄妹写了200多万字证明红楼是写的曹雪芹与其恋人合谋刺杀雍正.... 周汝昌的观点最能代表红学的现况，他认为把红楼梦当小说来研究是对中华文化的侮辱 一句话，红学家去死
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有