具体描述
读后感
夏承焘先生的《词源注》前言云：“当时主张复雅的一派词人，一方面反对柳永、周邦彦的‘软媚’，另一方面也反对苏轼、辛弃疾的‘粗豪’；曾慥的《乐府雅词》辑于南宋初年，六卷中竟无苏轼一字；南宋末年以‘志雅’名堂的周密，选《绝妙词选》，只取辛弃疾三首，这可见这些雅派...
评分夏承焘先生的《词源注》前言云：“当时主张复雅的一派词人，一方面反对柳永、周邦彦的‘软媚’，另一方面也反对苏轼、辛弃疾的‘粗豪’；曾慥的《乐府雅词》辑于南宋初年，六卷中竟无苏轼一字；南宋末年以‘志雅’名堂的周密，选《绝妙词选》，只取辛弃疾三首，这可见这些雅派...
评分夏承焘先生的《词源注》前言云：“当时主张复雅的一派词人，一方面反对柳永、周邦彦的‘软媚’，另一方面也反对苏轼、辛弃疾的‘粗豪’；曾慥的《乐府雅词》辑于南宋初年，六卷中竟无苏轼一字；南宋末年以‘志雅’名堂的周密，选《绝妙词选》，只取辛弃疾三首，这可见这些雅派...
评分沈义父的《乐府指迷》简直就是一本填词教科书。沈义父论词有四标准：“盖音律欲其协，不协则成长短之诗；下字欲其雅，不雅则近乎缠令之体；用字不可太露，露则直突而无深长之味；发意不可太高，高则狂怪而失柔婉之意。”一下子就表明了自己的立场。这一点上，我个人认为比现在...
评分夏承焘先生的《词源注》前言云：“当时主张复雅的一派词人，一方面反对柳永、周邦彦的‘软媚’，另一方面也反对苏轼、辛弃疾的‘粗豪’；曾慥的《乐府雅词》辑于南宋初年，六卷中竟无苏轼一字；南宋末年以‘志雅’名堂的周密，选《绝妙词选》，只取辛弃疾三首，这可见这些雅派...
用户评价
词要清空，不要质实。清空则古雅峭拔，质实则凝涩晦昧。姜白石词，如野云孤飞，去留无迹；吴梦窗词，如七宝楼台，眩人眼目，碎拆下来，不成片段。清空论是对那种强调古拙质朴，内容大于形式的诗论的反思，也可以看出禅思对诗论的影响。这种转喻式的评论其实可以和马利坦的“同质性认识”结合起来考察。而在张炎看来，雅正是最基本标准，词要意趣高远和清空。词家不能“为情所役”，以词为倾吐一己私情的工具就会失去雅正之音。这里可以结合艾略特以及马利坦对动物性情感和意向性情感的二分。他赞扬周邦彦的浑厚和雅，善于融化诗句。但也指出他于乐谱间有未谐的缺点，他的追随者们只学得皮毛“失之软媚而无所取”，针对这种问题他提出了转益多师，特立清新之意，删削靡曼之词，自成一家，各名于世。这样才能突破吴文英周邦彦等人晦涩软媚的词风。
评分以后还需反复再读。
评分「词源论词，独尊白石。指迷论词，专主清真。」词体审美发展至今，大抵还是不出这些观点，风流未替，可资参考。
评分词要清空，不要质实。清空则古雅峭拔，质实则凝涩晦昧。姜白石词，如野云孤飞，去留无迹；吴梦窗词，如七宝楼台，眩人眼目，碎拆下来，不成片段。清空论是对那种强调古拙质朴，内容大于形式的诗论的反思，也可以看出禅思对诗论的影响。这种转喻式的评论其实可以和马利坦的“同质性认识”结合起来考察。而在张炎看来，雅正是最基本标准，词要意趣高远和清空。词家不能“为情所役”，以词为倾吐一己私情的工具就会失去雅正之音。这里可以结合艾略特以及马利坦对动物性情感和意向性情感的二分。他赞扬周邦彦的浑厚和雅，善于融化诗句。但也指出他于乐谱间有未谐的缺点，他的追随者们只学得皮毛“失之软媚而无所取”，针对这种问题他提出了转益多师，特立清新之意，删削靡曼之词，自成一家，各名于世。这样才能突破吴文英周邦彦等人晦涩软媚的词风。
评分詞源注內容不全，只有下卷的後半部分。因為這一套是文學理論叢書，上卷全部和下卷談論音律的部分就全部刪除了...？這豈不是削足適履...
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有