具体描述
《＜伪古文尚书＞研究》不幸被前清学者闫若璩判为伪书。虽然一直有人质疑，但仍无定论。本着让一切文献都活起来，挖掘、传承中华优秀传统文化，《＜伪古文尚书＞研究》对长期少有研究的25篇做了专门研究，以成一家之言供学界参考。
作者简介
朱建亮教授，1969年北京大学毕业，留校任教5年。曾任湘潭大学、华南师范大学图书馆馆长、图书馆学硕士研究生导师及广东外语外贸大学南国商学院图书馆馆长、学报主编。现为南国商学院教授、校史主编。长期从事图书馆学、文献学教学与研究。发表学术论文140多篇，《新华文摘》摘录1篇；出版著作13种。完成国家课题1项。主要著作有：《文献信息学引论》、《文科文献检索》、《（道德经）新评赞——领导成效最优化解“极”》等；同时兼任书画教学，业余从事书画创作，现为广州市天河美术家协会会员，发表研究齐白石画艺论文多篇，创作发表画作百余幅。1993年，传记收入英国剑桥《世界名人录》。
目录信息
上编《伪古文尚书》是伪书吗
第一章《尚书》成书年代考析
一、从孔子收集史书来看，《尚书》是早就有的治国实录
二、从文字的发展和孔子引用看，《尚书》不是虞夏、前商时代的作品
三、从礼仪的用语习惯看，《尚书》应是商中后期及西周作品
四、从字频规律看，《尚书》也应是商代及西周作品
第二章《伪古文尚书》铁定论质疑
一、篇数篇名的合与不合之疑
二、阎若璩“由根底而之枝节”辨伪方法之疑
三、阎若璩学术严肃严谨性之疑
第三章《古文尚书》真伪考辨有四大方法且需综合利用
一、引文分析法
二、图书馆传统分析法
三、思想内容分析法
四、字频分析法
第四章图书馆传统分析法可证梅献《古文尚书》非伪作
一、梅献《孔传古文尚书》就是经过图书馆校对过的孔壁《古文尚书》
二、东汉至晋国家图书馆校雠官马融等校读过孔壁《古文尚书》
三、南朝至唐代梅献与孔献《古文尚书》并存说明无伪可言
四、用出土的清华简《尚书》“佚篇”证伪不足为据
第五章字频统计分析法是判别《古文尚书》真伪的有效方法
一、疑古派对古书年代和真伪的判断方法单一且使用错误
二、从语言文字的发展情况来研究是考辨古书真伪的重要视角
三、字频统计分析法是判断古书时代和真伪的根本方法
第六章从虞廷十六字诀及其研传看《伪古文尚书》并非伪书
一、虞延十六字诀反映了圣王才可能有的伟大治国思想
二、虞廷十六字诀反映了舜帝特有的谨慎及其时代特色
三、儒家传承了十六字诀，只是有扬“道心”而过抑“人心”之缺憾
四、道家传承了十六字诀，只是有扬“道心”而放任“人心”之偏颇
五、孔子对十六字诀及舜帝的评赞更能说明《伪古文尚书》并非伪书
六、阎氏指证“十六字诀”为抄撮不合字频规律和时代特色而难成立
第七章语言规律和内容特色证“虞廷十六字诀”并非抄撮
一、管子对人之“人心”“道心”并存有明确的解释
二、荀子引作“人心之危，道心之微”反映了其用字的时代习惯
三、马融的引用反映了其议题需要而王肃文献反映了其时代特色
四、“虞廷十六字诀”语义完整反映古圣治道精绝而非后人抄撮
第八章东汉文献证梅献《古文尚书》并非伪书
一、王符《潜夫论》有对梅献《古文尚书》之引用
二、许慎《说文解字》多所引用梅献《古文尚书》
三、王充《论衡》记载其亲自查阅过《古文尚书·武成》
四、马融《忠经》反映他读过《古文尚书》之《大禹谟》《尹训》和《说命》
五、苟悦《申鉴》也证明东汉有《古文尚书》流传
第九章图书馆学老祖宗刘歆伪造了《古文尚书》吗
一、刘歆既然坚持图书馆职业道德精神就不可能伪造古书
二、刘歆的个性和志趣决定其伪造蕴含圣王品格的《古文尚书》为不可能
三、从刘歆现存文献的字频情况看他不可能伪造《古文尚书》
四、从东汉到隋唐无人疑《古文尚书》为伪书更可证其并非刘歆伪造
第十章从孔子思想形成的文献引用看《伪古文尚书》非伪
一、孔子深入研究过的《书》包括所谓《伪古文尚书》
二、孔子道求精微的思想来自《伪古文尚书》
三、孔子德治思想的文献渊源主要是《伪古文尚书》
四、孔子对民本思想的引用多见于《伪古文尚书》
五、孔子重人才及其教育等思想也基于《伪古文尚书》
六、孔子的中庸思想也来自《伪古文尚书》
第十一章从《尚书》自身思想的传承性看《伪古文尚书》非伪
一、从《大禹谟》中道思想的传承情况看
二、从《五子之歌》民本思想的传承情况看
三、从《成有一德》一德一心思想的传承情况看
四、从《说命》知行观的传承情况看
中编所谓《伪古文尚书》的研究价值
第一章《尚书》是先秦众多思想流派的文献之源
一、关于《尚书》的性质及其流传
二、《尚书》首先是儒家的文献之源
三、《尚书》也是道家的文献之源
四、《尚书》还是墨家、法家、阴阳家等学派的文献之源
第二章所谓《伪古文尚书》是反映先贤对“道”的伟大认识之最早文献
一、记载了先秦圣贤首创了“道”的概念
二、反映了先秦圣贤对“道”的认识和发展
三、反映了先秦圣贤对“道”的价值之初步认识
四、为学术流派“道家”的诞生提供了思想基础
第三章所谓《伪古文尚书》最早反映了先秦“遵道执一”的哲学理念
一、《尚书》最早记载了先秦圣贤对“道”与“一”的认识
二、《尚书》最早反映了先秦圣贤对“道”与“一”之关系的认识
三、《尚书》“一”隐含着关于“对立统一”的朴素辩证法思想
四、“遵道执一”思想继《尚书》在先秦的历史发展
五、传承先秦圣贤“遵道执一”杰出哲学理念的现实价值
第四章从“虞廷十六字诀”看古代圣贤的治理智慧
一、抓住了国家社会难治的根本因素——“人心惟危”
二、认识了对社会系统施控的根本入口——“道心惟微”
三、发现了社会基本矛盾的基本对立——人心与道心的对立
四、智慧地提出了治理的基本模式——“惟精惟一，允执厥中”
五、带有公平分配内涵的“允执厥中”是和谐至治的关键
第五章《伪古文尚书》全面反映了先秦“德治”“法治”相结合的思想
一、记载了对德政的重要性的认识和赞美
二、反映了对君德及其修养的重要性之认识
三、反映了对培养臣民之德的重要之认识
四、所载德治思想对儒道墨各家思想流派的影响
五、反映了“德治”要与“法治”相结合的重要理念
第六章从《伪古文尚书》看中庸思想的来源和民主辩证控制论本质
一、“中庸”思想的文献来源是《尚书·大禹谟》
二、“中庸”的本来目标是达到社会“中和”
三、“中庸”的本质是民主辩证控制论
第七章所谓《伪古文尚书》是先秦民本思想的文献之源
一、君民关系，对立统一
二、民惟邦本，本固邦宁
三、民可近可敬，不可下
四、民欲天从，从欲以治
五、古代民本思想的批判继承
第八章《伪古文尚书》是传统知行观的文献之源
一、《说命》上篇反映了君臣对知行先后关系的看法：不知无以行
二、《说命》中篇反映了傅说对知行轻重关系的看法：行更重于知
三、《说命》下篇反映了傅说对行知作用关系的看法：知指导行
四、现当代对传统知行观的继承与发展
第九章所谓《伪古文尚书》全面反映了先秦圣贤的干部思想
一、重视干部的管理价值
二、干部不在人多而在贤能
三、干部要有团结一致和看齐意识
四、干部要以“道”为思想的理论基础
第十章所谓《伪古文尚书》最早记载了先秦圣贤文化传承与创新的理念
一、不学墙面，莅事则烦
二、为学逊志厥修乃来
三、苟日新，日日新，又日新
……
下编所谓《伪古文尚书》各篇原文及其评介
· · · · · · (收起)
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
自从我开始深入接触中国古代文献，便对《尚书》这部承载着中华民族早期历史与政治智慧的巨著产生了深深的敬意。然而，在阅读过程中，对于“古文尚书”的篇章，我始终怀有一种谨慎的态度。古人对此已有不少争论，而现代学术界也从未停止过对这一问题的探索。这本书的题目《伪古文尚书》研究，直接点出了这一学术焦点，令我眼前一亮。我想知道，作者是如何界定“伪”的？是完全否定其价值，还是认为其中存在一部分真实史料被后人加工，又或者是一种有特定目的的“伪造”？我更关注的是，作者的论证过程是怎样的？是否是通过细致的文本比对，比如，考察古文《尚书》中使用的词汇、语法结构，是否与同时代其他确定无疑的文献存在显著差异？是否在对历史事件的记载上，与其他史料形成了矛盾？或者，它是否可能受到汉代“古文经学”思潮的影响，而在某些方面有所“创新”或“改造”？我期待这本书能够提供一套系统化的研究方法，让我能够理解学者们是如何通过微观的文本分析，以及宏观的历史语境，来探究这部经典的身世之谜。
评分我对中国古代文献，尤其是那些对中国历史和文化产生深远影响的典籍，一直抱有极大的热情。而《尚书》无疑是其中的翘楚。然而，关于“古文尚书”的真伪之争，却一直是悬在我心头的一个学术难题。每当读到这些篇章，总会隐隐约约感受到一种与《尚书》其他部分在风格上的差异，虽然说不出具体所以然，但这种直觉却促使我渴望得到更深入的解答。《伪古文尚书》研究这个书名，恰恰戳中了我的兴趣点。我迫切地想知道，作者是如何确立“伪”的这一判断的？是基于某一项确凿的证据，还是通过多方面的综合考量？我尤其关注作者在研究方法上的创新或运用。例如，是否采用了“版本目录学”的方法，梳理古文《尚书》在各个历史时期的版本流传情况，从中寻找蛛丝马迹？或者，是否运用了“比较文学”的视角，将其与同时期的其他国家或地区的文献进行对比，以发现其独特性或“不合时宜”之处？这本书能否为我揭示古文《尚书》究竟是在哪些方面被认为是“伪”的，以及这一“伪”的背后可能有着怎样的历史动因？
评分我一直对《尚书》有着浓厚的兴趣，但对于其中的“古文”部分，总觉得在阅读和理解上存在一种难以言说的隔阂，仿佛那些文字虽然古老，却又带着某种不协调的韵律。当我在书店看到《伪古文尚书》研究这本书时，立刻被它的题目所吸引。我脑海中浮现出许多关于《尚书》真伪的讨论，也曾阅读过一些相关的学术文章，但它们大多篇幅不长，且往往止于表面的论述。这本书的题目明确表示它是一项“研究”，这让我对它的深度和广度有了很高的期待。我希望这本书能够详细地梳理出“伪古文尚书”这一说法的起源和发展脉络，明确指出学术界对于古文《尚书》究竟在哪些方面存在质疑。更重要的是，我希望能了解到作者是如何进行论证的，是通过文字学的分析？还是通过历史事件的相互印证？亦或是与其他同时期文献的对比？任何一项严谨的学术研究，都离不开扎实的证据和清晰的逻辑。这本书能否提供给我这些？它是否能解答我心中关于古文《尚书》究竟是怎样“伪”的，又为何会“伪”的疑问？这本书的出版，对我来说，就像是在迷雾中点亮了一盏灯，我迫不及待地想跟随作者的笔触，去探寻真相。
评分作为一名历史爱好者，我对中国古代文献的考证一直非常着迷，尤其是那些历经千年依然熠熠生辉的经典。而《尚书》作为中国最早的史书，其在中国思想史和政治史上的地位不言而喻。然而，关于《尚书》中“古文”部分的真伪问题，在学术界早已是旷日持久的争论。这本书的题目《伪古文尚书》研究，直接切入了这一争议的核心，让我对作者的勇气和学术视野感到钦佩。我很好奇，作者是如何界定“伪”的？是在文本的语法结构上，还是在词汇的使用上，亦或是在其所记载的历史事件与更广泛的历史资料是否存在矛盾？这些都需要极其细致和严谨的考证。我希望这本书能为我呈现一系列清晰的论据，例如，作者是否采用了“文本分析法”，通过比对古文《尚书》与其他同时期可靠文献（如《左传》、《国语》等）的语言风格、词汇运用、典章制度的记载，来揭示其可能存在的“不一致性”？或者，它是否借鉴了“文献发生学”的方法，追溯古文《尚书》的流传过程，探讨其在哪个历史时期、由何人、出于何种目的而“伪造”或“增补”？我对这些研究方法本身就充满好奇，更何况是用于解读《尚书》这样重要的经典。
评分每当提及《尚书》，尤其是其中的“古文”部分，我总会想起学术界那场旷日持久的真伪之辩。作为一名对中国古代历史和文献情有独钟的读者，我对《尚书》这部经典充满了敬畏，但也对“古文尚书”的真实性存有疑问。当我在书架上看到《伪古文尚书》研究这本书时，我的好奇心瞬间被点燃了。我特别想知道，作者将如何界定“伪”？是完全否认其历史价值，还是认为其中掺杂了后人的加工和改写？而更重要的是，作者是如何进行这项“研究”的？是通过文字学的方法，如分析古文《尚书》的词汇、语法、句式与同时期其他确定文献的差异？还是通过历史学的方法，如考察其记载的历史事件是否与同时代其他史料一致，是否存在逻辑漏洞？我希望这本书能为我展示一套严谨的研究方法，例如，作者是否会追溯古文《尚书》的流传历史，分析它在哪个历史时期、由何人、为何目的而出现？它是否会从文献学角度，对古文《尚书》的多个版本进行比较，找出其内在的矛盾或变异？我渴望这本书能揭示古文《尚书》究竟在哪些方面被认为是“伪”的，以及学者们是如何一步步通过细致的考证来得出这些结论的。
评分我对中国古代文献的研究一直抱有极大的热情，而《尚书》作为中国最早的史书，其在历史长河中的地位举足轻重。然而，关于“古文尚书”的真伪问题，一直是学术界讨论不休的焦点。这本书的题目《伪古文尚书》研究，直接点明了这一核心议题，让我感到非常兴奋。我迫切想知道，作者将如何定义“伪”？是因为其语言风格与同时代其他文献差异太大？还是因为其中记载的历史事件与主流史料存在冲突？亦或是其思想观念与当时的社会背景不符？而更令我好奇的是，作者将采用何种严谨的研究方法来论证这一观点。它是否会涉及到对文献版本的细致梳理，例如，对不同时期传世的《尚书》版本进行比较分析，找出其差异和演变痕迹？或者，是否会深入到语言学的层面，例如，对古文《尚书》的词汇、语法、句式进行深入剖析，并与同时代其他文献进行科学比对，以发现其“不协调”之处？我希望这本书能够为我提供一套清晰的逻辑链条和详实的证据，让我能够理解古文《尚书》的“伪”究竟体现在何处，以及这些“伪”的痕迹又是如何被发现和解读的。
评分这本书的出现，无疑是学术界的一声惊雷，也是我作为一名古文爱好者，一直以来在阅读《尚书》时所存疑虑的一次集中回应。我始终觉得，作为儒家经典，《尚书》所承载的历史价值和思想深度毋庸置疑，然而，在古文《尚书》的版本流传和考证过程中，总有一些声音指向其真实性的模糊地带。这本书的题目便直指核心，直接点明了“伪古文尚书”这一学术界长期争议的焦点。我对作者究竟是如何一步步揭开这层迷雾感到由衷的好奇。是运用了何种严谨的史料分析方法，又是如何比对不同版本的《尚书》，甚至是否涉及了更为宏观的文献学、语言学、考古学等多学科的交叉研究？我迫切地想知道，作者是如何在浩如烟海的文献中，抽丝剥茧，找出那些可能指向“伪”的蛛丝马迹，又如何平衡那些支持古文《尚书》真实性的证据。这本书的价值，绝不仅仅在于对一个历史文献真伪的判断，更在于它背后所折射出的中国古代学术的传承与演变，以及在历史长河中，文本如何被书写、被传播、被解读、甚至是被“再创造”的过程。我期待这本书能为我打开一扇理解《尚书》的全新视角，让我能够更深入、更批判性地去审视这部重要的古代文献。
评分读到《伪古文尚书》研究这个书名，我的第一反应便是，终于有学者敢于直面《尚书》的这一核心争议了。作为一名业余的古籍爱好者，我在阅读《尚书》时，尤其是在“古文”部分，常常能感受到一种与“今文”部分在行文风格、词汇使用上的微妙差异，这种差异有时会让我产生一种“隔代”的感觉，虽然这是一种很模糊的直觉，但却始终挥之不去。这本书的出现，无疑给了我一个系统了解和深入思考这一问题的机会。我特别好奇作者是如何界定“伪”的，是完全否定其历史价值，还是认为它是一种“伪托”，亦或是包含了部分真实信息但经过了“润色”或“增补”？而更关键的是，作者是如何进行这一“研究”的？是通过语言学的方法，比如分析古文《尚书》的词汇、语法、句式，与同时代其他文献进行对比，找出其“不协调”之处？还是通过历史学的方法，比如考察古文《尚书》所记载的事件，是否与同时代的其他可靠史料相符，是否存在逻辑上的矛盾或时间上的错乱？我期待这本书能够提供详实的例证和严谨的论证，让我能够理解古文《尚书》的“伪”究竟体现在何处，以及这种“伪”可能带来的学术价值和历史影响。
评分当我看到《伪古文尚书》研究这个书名时，脑海中立刻浮现出许多关于《尚书》真伪的讨论，也想起了自己阅读时的一些模糊感受。作为一名对中国古代历史，尤其是先秦时期历史有着浓厚兴趣的读者，我对《尚书》这部经典文献的每一个字都充满了探究的欲望。然而，关于“古文尚书”的真伪问题，学术界历来众说纷纭，这使得我在阅读时，总是会产生一种既敬畏又困惑的心情。这本书的题目直接点明了研究的核心，这让我对作者的学术勇气和深入程度有了极高的期待。我希望这本书能够为我详细解释，究竟是什么样的证据，让学者们倾向于认为“古文尚书”是“伪”的？是文字上的差异？是历史记载的矛盾？还是思想观念上的不合时宜？更重要的是，我希望能够了解到作者的研究过程，是如何一步步地去验证或反驳这一观点的。这是否涉及对同时期其他文献的细致比对，比如《左传》、《国语》等，以发现《尚书》的独特性？或者，是否涉及到对汉代“古文经学”的研究，以了解当时学者是如何解读和传承《尚书》的？这本书能否为我提供一个清晰的研究脉络，让我能理解学者们是如何进行如此复杂的古籍考证的？
评分每当提到《尚书》，尤其是其中的“古文”篇章，学术界就如同点燃了一根引线，总会引发关于其真伪的激烈辩论。我一直对这一话题非常关注，总觉得其中蕴含着中国古代史学研究的精髓。《伪古文尚书》研究这个书名，无疑精准地抓住了这一学术界的长期难题，也勾起了我极大的阅读兴趣。我非常想知道，作者将如何界定“伪”？是完全的虚构，还是某种程度上的“改写”或“补充”？这本书是否会详细阐述古文《尚书》在流传过程中所经历的变迁，以及哪些因素导致了对其真伪的质疑？我特别期待作者能够提供具体的论证方法。例如，是否会通过对古文《尚书》的语言特征进行分析，比如其用词、句法、语气的独特性，并将其与同时期其他确凿的文献进行对比？是否会从历史事件的逻辑关联性、制度考据等方面入手，来揭示古文《尚书》可能存在的破绽？我希望这本书能为我提供一种新的视角，让我能够批判性地审视这部重要的古典文献，并理解学者们在考证古籍真伪过程中所付出的艰辛努力和智慧。
评分我也是相信伪古文尚书真实性的，本书站在了图书馆学的角度说出了一些观点
评分我也是相信伪古文尚书真实性的，本书站在了图书馆学的角度说出了一些观点
评分真是什么辣鸡都能出书，光明日报出版社真辣鸡。1969年北京大学毕业，留校任教5年？那可难怪这么辣鸡了。
评分话说作者似乎只有读《白话尚书》的能力......终于知道为什么大家对数字人文那么排斥抗拒了，原来有人用数据库查“万字比”算字频，还居然用来给文献断代，证真伪！(ฅ‵皿′)ฅ︵┻┻
评分我也是相信伪古文尚书真实性的，本书站在了图书馆学的角度说出了一些观点
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有