圖書標籤: 馮友蘭  知識分子  史料考辨   

喜歡 馮友蘭 的讀者還喜歡

該書是“民盟曆史人物叢書”，作者似乎不是寫哲學傢，而是寫一個民主黨派人士，嗬嗬。哲學傢的傳記居然看不到哲學傢的大緻哲學演變，也是嘖嘖怪事。當然，有一點還可以，那就是對西南聯大校歌的作者之考證。到底是羅庸還是馮友蘭？作者分析考證算是公允。重要證據有二：一是，硃自清日記記載“馮的歌詞早為大傢所接受。”二是，《國立西南聯大紀念碑碑文》作者是馮友蘭，碑文下麵連著銘詞，而銘詞與校歌大體一緻，如果校歌是羅庸寫的，那就不該是“馮友蘭文，聞一多篆，羅勇書丹。”很多人討厭馮友蘭的晚節，進而更願意相信這麼好的校歌是羅庸寫的，纔會有這麼一場爭論。[壞笑]

該書是“民盟曆史人物叢書”，作者似乎不是寫哲學傢，而是寫一個民主黨派人士，嗬嗬。哲學傢的傳記居然看不到哲學傢的大緻哲學演變，也是嘖嘖怪事。當然，有一點還可以，那就是對西南聯大校歌的作者之考證。到底是羅庸還是馮友蘭？作者分析考證算是公允。重要證據有二：一是，硃自清日記記載“馮的歌詞早為大傢所接受。”二是，《國立西南聯大紀念碑碑文》作者是馮友蘭，碑文下麵連著銘詞，而銘詞與校歌大體一緻，如果校歌是羅庸寫的，那就不該是“馮友蘭文，聞一多篆，羅勇書丹。”很多人討厭馮友蘭的晚節，進而更願意相信這麼好的校歌是羅庸寫的，纔會有這麼一場爭論。[壞笑]

該書是“民盟曆史人物叢書”，作者似乎不是寫哲學傢，而是寫一個民主黨派人士，嗬嗬。哲學傢的傳記居然看不到哲學傢的大緻哲學演變，也是嘖嘖怪事。當然，有一點還可以，那就是對西南聯大校歌的作者之考證。到底是羅庸還是馮友蘭？作者分析考證算是公允。重要證據有二：一是，硃自清日記記載“馮的歌詞早為大傢所接受。”二是，《國立西南聯大紀念碑碑文》作者是馮友蘭，碑文下麵連著銘詞，而銘詞與校歌大體一緻，如果校歌是羅庸寫的，那就不該是“馮友蘭文，聞一多篆，羅勇書丹。”很多人討厭馮友蘭的晚節，進而更願意相信這麼好的校歌是羅庸寫的，纔會有這麼一場爭論。[壞笑]

該書是“民盟曆史人物叢書”，作者似乎不是寫哲學傢，而是寫一個民主黨派人士，嗬嗬。哲學傢的傳記居然看不到哲學傢的大緻哲學演變，也是嘖嘖怪事。當然，有一點還可以，那就是對西南聯大校歌的作者之考證。到底是羅庸還是馮友蘭？作者分析考證算是公允。重要證據有二：一是，硃自清日記記載“馮的歌詞早為大傢所接受。”二是，《國立西南聯大紀念碑碑文》作者是馮友蘭，碑文下麵連著銘詞，而銘詞與校歌大體一緻，如果校歌是羅庸寫的，那就不該是“馮友蘭文，聞一多篆，羅勇書丹。”很多人討厭馮友蘭的晚節，進而更願意相信這麼好的校歌是羅庸寫的，纔會有這麼一場爭論。[壞笑]

該書是“民盟曆史人物叢書”，作者似乎不是寫哲學傢，而是寫一個民主黨派人士，嗬嗬。哲學傢的傳記居然看不到哲學傢的大緻哲學演變，也是嘖嘖怪事。當然，有一點還可以，那就是對西南聯大校歌的作者之考證。到底是羅庸還是馮友蘭？作者分析考證算是公允。重要證據有二：一是，硃自清日記記載“馮的歌詞早為大傢所接受。”二是，《國立西南聯大紀念碑碑文》作者是馮友蘭，碑文下麵連著銘詞，而銘詞與校歌大體一緻，如果校歌是羅庸寫的，那就不該是“馮友蘭文，聞一多篆，羅勇書丹。”很多人討厭馮友蘭的晚節，進而更願意相信這麼好的校歌是羅庸寫的，纔會有這麼一場爭論。[壞笑]