图书标签: 艺术评论   

喜欢 缺席与偶在 的读者还喜欢

总体还是相当牛皮（看了网上能找到的所有篇目但还是漏掉几篇。第一二编篇目的起承转合相当好，麦金太尔辣评的从康德到边沁启蒙伦理学论证的失败，其症结正与当代环境伦理学困境事出同源:即自身知识根基定向的矛盾。无论是直接锚定"内在价值"（论战者理论根据或来自边沁感受力/康德义务论/休谟-达尔文道德哲学情感论传统）还是转头介入元伦理学领域（罗尔斯顿、奈斯、克利考特和其他深层生态主义者），都无法解决从形而上学到伦理规范的概念推理问题，从"是"到"应当"的转换最终通过"直觉"完成。反观窠臼如斯宾诺莎和怀特海: 前者体系以现代科学原则真理性为前提，却借泛神论确证神-自然-实体的同一性以恢复有机论传统，后者有机论哲学在处理科学与形而上学的关系上仍承接机械论。如此便可知启蒙之后的一切问题都是同一个问题w

总体还是相当牛皮（看了网上能找到的所有篇目但还是漏掉几篇。第一二编篇目的起承转合相当好，麦金太尔辣评的从康德到边沁启蒙伦理学论证的失败，其症结正与当代环境伦理学困境事出同源:即自身知识根基定向的矛盾。无论是直接锚定"内在价值"（论战者理论根据或来自边沁感受力/康德义务论/休谟-达尔文道德哲学情感论传统）还是转头介入元伦理学领域（罗尔斯顿、奈斯、克利考特和其他深层生态主义者），都无法解决从形而上学到伦理规范的概念推理问题，从"是"到"应当"的转换最终通过"直觉"完成。反观窠臼如斯宾诺莎和怀特海: 前者体系以现代科学原则真理性为前提，却借泛神论确证神-自然-实体的同一性以恢复有机论传统，后者有机论哲学在处理科学与形而上学的关系上仍承接机械论。如此便可知启蒙之后的一切问题都是同一个问题w

总体还是相当牛皮（看了网上能找到的所有篇目但还是漏掉几篇。第一二编篇目的起承转合相当好，麦金太尔辣评的从康德到边沁启蒙伦理学论证的失败，其症结正与当代环境伦理学困境事出同源:即自身知识根基定向的矛盾。无论是直接锚定"内在价值"（论战者理论根据或来自边沁感受力/康德义务论/休谟-达尔文道德哲学情感论传统）还是转头介入元伦理学领域（罗尔斯顿、奈斯、克利考特和其他深层生态主义者），都无法解决从形而上学到伦理规范的概念推理问题，从"是"到"应当"的转换最终通过"直觉"完成。反观窠臼如斯宾诺莎和怀特海: 前者体系以现代科学原则真理性为前提，却借泛神论确证神-自然-实体的同一性以恢复有机论传统，后者有机论哲学在处理科学与形而上学的关系上仍承接机械论。如此便可知启蒙之后的一切问题都是同一个问题w

总体还是相当牛皮（看了网上能找到的所有篇目但还是漏掉几篇。第一二编篇目的起承转合相当好，麦金太尔辣评的从康德到边沁启蒙伦理学论证的失败，其症结正与当代环境伦理学困境事出同源:即自身知识根基定向的矛盾。无论是直接锚定"内在价值"（论战者理论根据或来自边沁感受力/康德义务论/休谟-达尔文道德哲学情感论传统）还是转头介入元伦理学领域（罗尔斯顿、奈斯、克利考特和其他深层生态主义者），都无法解决从形而上学到伦理规范的概念推理问题，从"是"到"应当"的转换最终通过"直觉"完成。反观窠臼如斯宾诺莎和怀特海: 前者体系以现代科学原则真理性为前提，却借泛神论确证神-自然-实体的同一性以恢复有机论传统，后者有机论哲学在处理科学与形而上学的关系上仍承接机械论。如此便可知启蒙之后的一切问题都是同一个问题w

不读书的人读起来太难了 太难了 。 喜欢第三编（因为能看懂）