具体描述
著名な公法学者・政治学者カール・シュミット。「近代(モデルネ)」というヨーロッパ近代が作り上げた生の様式や政治制度・社会制度をシュミットがどのように把握し、いかなる形で対峙したのかを探る。
作者简介
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
这本书如同一面棱镜，将我长期以来对于“近代”社会的某些认知投射出令人惊叹的裂痕。作者对施米特“反近代”思想的阐释，让我不得不重新审视那些被我们视为理所当然的“进步”和“文明”的内涵。我尤其被施米特对“政治的本源性”的强调所触动。他认为，政治的根基在于区分“朋友”与“敌人”，这种区分并非基于道德评价，而是基于生存的可能，这种观点直接挑战了“近代”社会试图通过普世的价值和理性来消弭一切对抗的努力。本书让我开始思考，当我们将“政治”过于理性化、道德化，甚至工具化之后，我们是否也正在剥夺“政治”本身所具有的某种根本性的生命力？施米特所说的“决断”的重要性，也让我深感触动。在充斥着模棱两可、信息爆炸的时代，做出真正具有政治意义的决断，其难度不言而喻。而施米特对此的强调，在我看来，是对我们集体失语症的一种深刻的批判。这本书并非简单地呈现施米特的观点，而是通过对其思想体系的梳理，揭示了“近代”在构建其宏大叙事时所付出的代价，以及其内在的张力。这种对“政治”的深刻反思，让我开始审视“近代”所倡导的“自由”和“民主”的真正含义，以及其可能存在的局限性。
评分这本书的出现，可以说是在我阅读政治哲学领域的诸多作品中，一次令人振奋的意外。初见书名，便被其内蕴的张力所吸引——“カール・シュミットの政治―「近代」への反逆”。“反逆”二字，如同一记重锤，敲开了我心中对“近代”这一概念长期以来惯性思维的枷锁。我们被告知，近代代表着启蒙、理性、进步，是人类文明发展的必然走向。然而，这位被冠以“反逆”之名的思想家，又将如何审视和颠覆我们习以为常的“近代”叙事呢？这股强烈的好奇心驱使我翻开了第一页。作者在序言中对施米特思想的切入点，并非简单地堆砌其著作中的理论术语，而是试图将其置于一个更广阔的历史与哲学语境中进行考察。通过对施米特关于主权、政治的本质、朋友与敌人的区分等核心概念的梳理，我开始重新审视“政治”本身。它不再仅仅是国家机器的运作，也不再是抽象的理论模型，而是根植于现实生存斗争的、充满对抗与抉择的实践。这本书让我开始思考，我们当下所享有的“理性”与“秩序”，其背后是否也隐藏着被压抑的、无法被“近代”理性所完全消解的“非理性”因素？施米特对于“决断”的强调，更是让我感到一种切肤之痛。在充斥着模糊、妥协与犬儒主义的时代，他提出的“真正政治”的能动性，以及对“政治存在”的捍卫，无疑是对我们集体失语症的一次深刻的鞭策。这本书并非仅仅是对一位思想家的介绍，更像是一次邀请，邀请读者一同踏上一场对“近代”理性建构的深度解构之旅，重新发现那些被遗忘的、却是构成政治生活肌理的根本要素。
评分这本书带给我的冲击，远不止于对政治理论本身的认知，更触及了我对于“个体”与“集体”、“自由”与“秩序”之间关系的深层思考。作者在分析施米特关于“政治共同体”的构想时，着重强调了其对于“决断”的强调，以及这种决断如何形成一种超越个体的集体身份。这与我们习惯于将“个体自由”置于首位，将“集体”视为个体集合的观念形成了鲜明对比。施米特所描绘的“政治”景象，似乎更加宏大，也更加残酷，它关乎着生存的界限，关乎着对敌人的识别与对抗，而这恰恰是“近代”试图通过理性与普世原则来消解的。这本书让我反思，“近代”的“进步”在多大程度上是通过压制或规训某些“非理性”的、但可能构成集体生命力的因素来实现的？施米特对“敌人”概念的强调，虽然听起来令人不安，但它也迫使我们去直面一个现实：政治并非总是关于协商与妥协，在某些根本性的问题上，区分与对抗是不可避免的。作者通过对施米特思想的解读，展现了一种深刻的“反近代”视角，这种视角并非简单地否定“近代”，而是揭示了“近代”在追求自身合理性的过程中所付出的代价，以及其内部存在的深刻矛盾。这本书让我开始以一种更加辩证、甚至是略带审慎的态度来审视“近代”所构建的秩序，并思考其可能存在的盲点和局限性。
评分这本书如同打开了我思想的一扇新窗户，让我以一种前所未有的方式审视“近代”社会的运作逻辑。作者在深入剖析施米特思想时，着重强调了其对“政治的本体性”的回归，即政治并非仅仅是法律、经济或道德的延伸，而是一种独立的存在，其核心在于“政治的区分”。这种区分，以“朋友”与“敌人”为最根本的表征。这一观点，在当今社会，当“和解”与“共识”被奉为圭臬时，显得格外具有挑战性。它促使我思考，“近代”所倡导的“普遍性”和“理性”，是否也在某种程度上消解了政治最根本的张力？施米特对“主权”的论述，即“主权者就是那个能够宣布例外状态的人”，对我来说，更是如同醍醐灌顶。它揭示了政治权力的真正核心在于其“决断的能力”，在于其能够超越既定规则，在危机时刻进行有效干预。在“近代”以法律和程序为核心的政治哲学中，这种“决断”的能力往往是被忽视甚至是被视为危险的。本书的价值在于，它鼓励我跳出“近代”的思维定势，去理解政治的另一面，一种更加深刻、也更加残酷的面向。这种对“政治”的重塑，让我对当下的社会现象有了更深刻的认知，也促使我开始审视“近代”所倡导的“进步”是否以某种方式掩盖了其内在的危机。
评分初读这本书，我被其直接而有力的书名所吸引：“カール・シュミットの政治―「近代」への反逆”。“反逆”二字，立刻勾起了我对于“近代”叙事的反思。我们被告知，近代代表着理性、进步、自由，是人类文明的必然走向。然而，这位思想家，以及本书作者，似乎要挑战这一叙事。作者在开篇便为我们勾勒出施米特思想的独特之处，他并非简单地将施米特视为一位过去的学者，而是将其视为一位持续对“近代”提出质疑的声音。我尤其被施米特对“政治的本质”的理解所震撼。他将政治的核心置于“朋友与敌人的区分”之上，这是一种何等直接而又粗暴的定义，却也揭示了政治中最根本的生存维度。在如今强调“包容”与“和解”的时代，施米特的观点显得格格不入，但恰恰是这种不适，让我得以审视“近代”所追求的“普遍性”和“理性”是否也在某种程度上掩盖了其内在的冲突与对抗。本书让我开始思考，“近代”的“理性”和“秩序”，是否是以一种压抑或规训了某些更原始的政治冲动为代价的？作者对施米特“决断”的强调，更是让我感到一种切肤之痛。在充满不确定性和信息迷雾的时代，能够做出真正有力的“政治决断”，是何等困难。这本书并非仅仅是理论的堆砌，更像是一次邀请，邀请读者一同深入探讨“政治”的真实面貌，以及“近代”本身所面临的深刻挑战。
评分我被这本书所蕴含的深刻批判性所深深吸引。作者以一种极为敏锐的洞察力，揭示了施米特作为一位“反近代”的思想家，是如何挑战了我们所习以为常的“现代性”叙事。施米特对于“政治的本质”的定义，即“朋友与敌人的区分”，在我看来，是本书中最具颠覆性的观点之一。它直接挑战了“近代”社会试图通过理性、法律和道德来消弭一切对抗的理想。本书让我开始反思，“近代”所追求的“普遍性”和“中立性”，是否反而剥夺了政治最根本的行动能力？施米特对“例外状态”的论述，更是对“法治国家”的根本性质疑。他指出，真正的政治权力，在于其能够做出决断，甚至在必要时超越法律的束缚。这种观点，对于我们习惯于将“法治”视为终极价值的现代人来说，无疑是令人不安的，但也因此更显其重要性。本书并非简单地介绍施米特，而是通过对其思想的梳理，揭示了“近代”在构建其宏大叙事时所付出的代价，以及其内在的张力。这种对“政治”的深刻反思，让我开始审视“近代”所倡导的“自由”和“民主”的真正含义，以及其可能存在的局限性。这本书让我重新思考，在追求“和平”与“秩序”的过程中，我们是否也正在失去某种更重要的东西。
评分这本书带来的思考，远不止于对政治理论本身，更在于它颠覆了我对“个体”与“集体”、“自由”与“约束”之间关系的认知。作者在阐释施米特关于“政治共同体”的构想时，尤其强调了其对“决断”的重视，以及这种决断如何塑造了一种超越个体羁绊的集体认同。这与我们习惯于将“个体自由”置于至高无上的地位，并将“集体”仅仅视为个体聚合的观念，形成了鲜明的对照。施米特所描绘的“政治”景象，似乎更加宏大，也更加严峻，它关乎着生存的边界，关乎着对“敌人”的辨识与对抗，而这恰恰是“近代”试图通过理性与普世原则来化解的。这本书让我开始反思，“近代”的“进步”在多大程度上是通过压制或驯化某些“非理性”的、但可能构成集体生命力的因素来实现的？施米特对“敌人”概念的强调，虽然听起来令人不安，但它也迫使我们去直面一个现实：政治并非总是关于协商与妥协，在某些根本性的问题上，区分与对抗是不可避免的。本书作者通过对施米特思想的解读，展现了一种深刻的“反近代”视角，这种视角并非简单地否定“近代”，而是揭示了“近代”在追求自身合理性的过程中所付出的代价，以及其内部存在的深刻矛盾。它让我开始以一种更加辩证、甚至是略带审慎的态度来审视“近代”所构建的秩序，并思考其可能存在的盲点和局限性。
评分我对这本书最深刻的感受，在于它对“政治”这一概念所进行的一次极具颠覆性的重塑。作者没有将施米特置于一个简单的“历史人物”的视角来审视，而是试图将其思想视为一种对“近代”理性迷信的持续性的挑战。我被施米特对于“政治的本质”的论述所深深吸引，他将政治的核心从抽象的法律原则或道德规范转移到了具体的、充满张力的“敌友”区分上。这一点，在当今社会，当“政治正确”似乎成为一种普遍的共识时，施米特的声音显得格外刺耳，但也格外重要。他迫使我们去思考，在构建我们所认为的“美好社会”的过程中，我们是否也在无意识地制造新的、更隐蔽的“敌人”？或者，我们是否已经失去了识别“真正敌人”的能力？本书作者对施米特关于“主权”的解读，也给我留下了深刻的印象。施米特所说的“主权者就是那个能够宣布例外状态的人”，这不仅仅是对国家权力的描述，更是对一种“决断能力”的强调。这种能力，在“近代”以程序和规则为核心的政治哲学中，往往被边缘化。本书让我开始理解，为什么在危机时刻，那些抽象的原则往往显得苍白无力，而真正的政治智慧，恰恰在于那种能够做出艰难抉择并承担后果的能力。这种对“政治”的深层挖掘，让我对当下社会的许多政治现象有了全新的认识，也促使我开始审视“近代”所构建的“正常”状态，是否隐藏着其内在的危机。
评分阅读这本书的过程，与其说是在学习施米特的思想，不如说是在进行一场与“近代”思想进行的一场激辩。作者以一种相当克制的笔触，却又充满洞察力地剖析了施米特如何挑战了诸如自由主义、议会民主、法律至上等一系列被我们奉为圭臬的“近代”信条。我尤其被施米特对于“政治”的定义所吸引，他将政治的核心置于“朋友与敌人”的区分之上，这一观点在高度政治正确、强调“和解”与“共识”的当下，显得尤为刺耳，但也因此更具启发性。它迫使我们去思考，究竟什么是真正的政治？是否存在一种超越日常政治博弈的、更根本的区分，是政治存在的基础？施米特对“例外状态”的论述，更是对“法治国家”的根本性质疑，他指出，真正的法权并不仅仅是僵化的规则，而是在特定时刻能够进行决断并维护秩序的权力。这本书让我深刻体会到，“近代”的“法治”在面对危机和生存威胁时，其脆弱性以及可能面临的内在困境。作者并没有回避施米特思想中那些备受争议的方面，而是试图从其哲学框架内部去理解，为何他会走向如此激进的论断。这种尝试，让我得以摆脱简单地将施米特标签化为“反动”或“法西斯”的思维惯性，而是更深入地去体察他对于现代政治困境的诊断。这本书让我开始审视，我们所追求的“稳定”与“秩序”，是否是以牺牲某些更根本的政治判断力为代价的？“近代”的“进步”叙事，是否也掩盖了其内在的断裂与危机？
评分这本书的价值，在于它提供了一种全新的视角来审视“近代”政治哲学中的核心议题，并由此引发了对我自身思考的深刻冲击。作者对施米特“反叛”精神的挖掘，并非简单的对“近代”的反感，而是对其内在逻辑的深刻洞察。我特别被施米特对“政治现实”的强调所吸引。他认为，“近代”思想过于沉溺于抽象的理念和普遍性的原则，而忽视了政治行动的本质——即在充满不确定性和对抗性的环境中做出决断。这种观点，在我看来，是直击“近代”理性主义的要害。本书让我开始思考，我们对“法治”和“民主”的理解，是否过于侧重其形式，而忽略了其背后支撑的“政治意志”？施米特对“主权”的论述，即“主权者就是那个能够宣布例外状态的人”，这句看似简单的话，却揭示了政治权力的核心在于其超越法律规范的“决断能力”。这种能力，在“近代”的法律至上论调下，往往是被忽视甚至是被压制的。本书的价值在于，它鼓励我跳出“近代”的思维框架，去理解政治的另一面，一种更加残酷、也更加真实的面向。这种对“政治”的重新定义，让我对当下的社会现状有了更深刻的认识，也促使我开始反思“近代”所倡导的“进步”是否以某种方式掩盖了其内在的危机。
评分著者の博論に基づく研究。シュミットの生涯で一貫する政治の始原への探求という、ウェーマー前後の著作を総括してなされた論考。特にホッブスをめぐってシュミットとシュトラウスとの関心について二人の違いを明示した点が興味深い
评分著者の博論に基づく研究。シュミットの生涯で一貫する政治の始原への探求という、ウェーマー前後の著作を総括してなされた論考。特にホッブスをめぐってシュミットとシュトラウスとの関心について二人の違いを明示した点が興味深い
评分著者の博論に基づく研究。シュミットの生涯で一貫する政治の始原への探求という、ウェーマー前後の著作を総括してなされた論考。特にホッブスをめぐってシュミットとシュトラウスとの関心について二人の違いを明示した点が興味深い
评分著者の博論に基づく研究。シュミットの生涯で一貫する政治の始原への探求という、ウェーマー前後の著作を総括してなされた論考。特にホッブスをめぐってシュミットとシュトラウスとの関心について二人の違いを明示した点が興味深い
评分著者の博論に基づく研究。シュミットの生涯で一貫する政治の始原への探求という、ウェーマー前後の著作を総括してなされた論考。特にホッブスをめぐってシュミットとシュトラウスとの関心について二人の違いを明示した点が興味深い
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有