圖書標籤: LGBT  酷兒  同誌   

喜歡 酷兒政治與颱灣現代「性」 的讀者還喜歡

社會史、文化史觀點的臺灣酷兒研究，最大的優點是蒐羅報章中同性戀的材料詳實，建構齣瞭可觀的「孽子」前傳。第四章通過歷史化臺北市新公園附近的男妓產業，將《孽子》放置在男妓史（而不僅是男同性戀）的脈絡下閱讀，會是以後《孽子》的研究者很難迴避的框架。作者長年關注即便在同誌社群中都屬邊緣的群體，例如用藥、愛滋、賣淫等。既然如此，標題仍然用「酷兒」一詞來含括恐怕是不得不然的妥協。 「酷兒」一詞引進臺灣畢竟還是太過學院、菁英的產物（舉例而言，第二章談的「玻璃圈」恐怕與「酷兒」格格不入）。 臺灣的酷兒研究有些麵嚮仍然需要去殖民，本書應是一個不錯的起點。

社會史、文化史觀點的臺灣酷兒研究，最大的優點是蒐羅報章中同性戀的材料詳實，建構齣瞭可觀的「孽子」前傳。第四章通過歷史化臺北市新公園附近的男妓產業，將《孽子》放置在男妓史（而不僅是男同性戀）的脈絡下閱讀，會是以後《孽子》的研究者很難迴避的框架。作者長年關注即便在同誌社群中都屬邊緣的群體，例如用藥、愛滋、賣淫等。既然如此，標題仍然用「酷兒」一詞來含括恐怕是不得不然的妥協。 「酷兒」一詞引進臺灣畢竟還是太過學院、菁英的產物（舉例而言，第二章談的「玻璃圈」恐怕與「酷兒」格格不入）。 臺灣的酷兒研究有些麵嚮仍然需要去殖民，本書應是一個不錯的起點。

社會史、文化史觀點的臺灣酷兒研究，最大的優點是蒐羅報章中同性戀的材料詳實，建構齣瞭可觀的「孽子」前傳。第四章通過歷史化臺北市新公園附近的男妓產業，將《孽子》放置在男妓史（而不僅是男同性戀）的脈絡下閱讀，會是以後《孽子》的研究者很難迴避的框架。作者長年關注即便在同誌社群中都屬邊緣的群體，例如用藥、愛滋、賣淫等。既然如此，標題仍然用「酷兒」一詞來含括恐怕是不得不然的妥協。 「酷兒」一詞引進臺灣畢竟還是太過學院、菁英的產物（舉例而言，第二章談的「玻璃圈」恐怕與「酷兒」格格不入）。 臺灣的酷兒研究有些麵嚮仍然需要去殖民，本書應是一個不錯的起點。

社會史、文化史觀點的臺灣酷兒研究，最大的優點是蒐羅報章中同性戀的材料詳實，建構齣瞭可觀的「孽子」前傳。第四章通過歷史化臺北市新公園附近的男妓產業，將《孽子》放置在男妓史（而不僅是男同性戀）的脈絡下閱讀，會是以後《孽子》的研究者很難迴避的框架。作者長年關注即便在同誌社群中都屬邊緣的群體，例如用藥、愛滋、賣淫等。既然如此，標題仍然用「酷兒」一詞來含括恐怕是不得不然的妥協。 「酷兒」一詞引進臺灣畢竟還是太過學院、菁英的產物（舉例而言，第二章談的「玻璃圈」恐怕與「酷兒」格格不入）。 臺灣的酷兒研究有些麵嚮仍然需要去殖民，本書應是一個不錯的起點。

社會史、文化史觀點的臺灣酷兒研究，最大的優點是蒐羅報章中同性戀的材料詳實，建構齣瞭可觀的「孽子」前傳。第四章通過歷史化臺北市新公園附近的男妓產業，將《孽子》放置在男妓史（而不僅是男同性戀）的脈絡下閱讀，會是以後《孽子》的研究者很難迴避的框架。作者長年關注即便在同誌社群中都屬邊緣的群體，例如用藥、愛滋、賣淫等。既然如此，標題仍然用「酷兒」一詞來含括恐怕是不得不然的妥協。 「酷兒」一詞引進臺灣畢竟還是太過學院、菁英的產物（舉例而言，第二章談的「玻璃圈」恐怕與「酷兒」格格不入）。 臺灣的酷兒研究有些麵嚮仍然需要去殖民，本書應是一個不錯的起點。