圖書標籤: critical_theory  後結構主義  poststructuralism   

喜歡 Logics of Disintegration 的讀者還喜歡

厲害。總的來說是用critical theory的視角重講瞭一遍後結構，對我個人收獲有三：一是Adorno的政治性考慮對法國的影響比我想的大，而政治性是後結構破産的主要原因之一；二是把Foucault七十年代的struggle說的比較清楚，主要是對所謂the reflexive problem的逃避（即，他和尼采的genealogy approach是否“乾淨”）和迴應（temporally和speaking-truly概念的引入）；三是讓我認識瞭Lyotard，完完全全被underrated的理論傢。缺點有二：一是作者的prose不太耐心，術語堆疊，不像Eagleton那麼深入淺齣；二是提齣一些可貴的關鍵點之後，就不再說瞭，齣發點太tendentious，就是新左唱衰後結構的老調子

厲害。總的來說是用critical theory的視角重講瞭一遍後結構，對我個人收獲有三：一是Adorno的政治性考慮對法國的影響比我想的大，而政治性是後結構破産的主要原因之一；二是把Foucault七十年代的struggle說的比較清楚，主要是對所謂the reflexive problem的逃避（即，他和尼采的genealogy approach是否“乾淨”）和迴應（temporally和speaking-truly概念的引入）；三是讓我認識瞭Lyotard，完完全全被underrated的理論傢。缺點有二：一是作者的prose不太耐心，術語堆疊，不像Eagleton那麼深入淺齣；二是提齣一些可貴的關鍵點之後，就不再說瞭，齣發點太tendentious，就是新左唱衰後結構的老調子

厲害。總的來說是用critical theory的視角重講瞭一遍後結構，對我個人收獲有三：一是Adorno的政治性考慮對法國的影響比我想的大，而政治性是後結構破産的主要原因之一；二是把Foucault七十年代的struggle說的比較清楚，主要是對所謂the reflexive problem的逃避（即，他和尼采的genealogy approach是否“乾淨”）和迴應（temporally和speaking-truly概念的引入）；三是讓我認識瞭Lyotard，完完全全被underrated的理論傢。缺點有二：一是作者的prose不太耐心，術語堆疊，不像Eagleton那麼深入淺齣；二是提齣一些可貴的關鍵點之後，就不再說瞭，齣發點太tendentious，就是新左唱衰後結構的老調子

厲害。總的來說是用critical theory的視角重講瞭一遍後結構，對我個人收獲有三：一是Adorno的政治性考慮對法國的影響比我想的大，而政治性是後結構破産的主要原因之一；二是把Foucault七十年代的struggle說的比較清楚，主要是對所謂the reflexive problem的逃避（即，他和尼采的genealogy approach是否“乾淨”）和迴應（temporally和speaking-truly概念的引入）；三是讓我認識瞭Lyotard，完完全全被underrated的理論傢。缺點有二：一是作者的prose不太耐心，術語堆疊，不像Eagleton那麼深入淺齣；二是提齣一些可貴的關鍵點之後，就不再說瞭，齣發點太tendentious，就是新左唱衰後結構的老調子

厲害。總的來說是用critical theory的視角重講瞭一遍後結構，對我個人收獲有三：一是Adorno的政治性考慮對法國的影響比我想的大，而政治性是後結構破産的主要原因之一；二是把Foucault七十年代的struggle說的比較清楚，主要是對所謂the reflexive problem的逃避（即，他和尼采的genealogy approach是否“乾淨”）和迴應（temporally和speaking-truly概念的引入）；三是讓我認識瞭Lyotard，完完全全被underrated的理論傢。缺點有二：一是作者的prose不太耐心，術語堆疊，不像Eagleton那麼深入淺齣；二是提齣一些可貴的關鍵點之後，就不再說瞭，齣發點太tendentious，就是新左唱衰後結構的老調子