本書通過對《經典釋文》音切的整理和分析，主要探討瞭以下三個方麵的問題：一、《釋文》首音的音係。二、《釋文》的異讀體係。三、異讀所反映的形態現象。
具體描述
讀後感
評分
評分
評分
評分
用戶評價
瀋氏的研究是在中古音演變的背景下思考《釋文》，但其實應該說是先有個音變的框架，再用《釋文》的材料去填。故而在處理《釋文》的體例上，不如邵氏嚴謹。最為核心的一條，在於邵氏所謂「同音重齣」的反切，究竟是否有音和、類隔的區別。這也是邵氏對法偉堂的批評。瀋氏從音變的大背景看，認為《釋文》中這些「重齣」是把又音的類隔改為音和，很大程度上代錶瞭分化的趨勢，但此說卻無法處理其他首音大量混切的問題。這樣看來，還是邵氏把音係考察嚴格限定首音，較為閤理。《釋文》一書的體例，尚有極多有待闡發之處。此書亦有其價值，姑為一說，不可偏廢。
评分瀋氏的研究是在中古音演變的背景下思考《釋文》，但其實應該說是先有個音變的框架，再用《釋文》的材料去填。故而在處理《釋文》的體例上，不如邵氏嚴謹。最為核心的一條，在於邵氏所謂「同音重齣」的反切，究竟是否有音和、類隔的區別。這也是邵氏對法偉堂的批評。瀋氏從音變的大背景看，認為《釋文》中這些「重齣」是把又音的類隔改為音和，很大程度上代錶瞭分化的趨勢，但此說卻無法處理其他首音大量混切的問題。這樣看來，還是邵氏把音係考察嚴格限定首音，較為閤理。《釋文》一書的體例，尚有極多有待闡發之處。此書亦有其價值，姑為一說，不可偏廢。
评分瀋氏的研究是在中古音演變的背景下思考《釋文》，但其實應該說是先有個音變的框架，再用《釋文》的材料去填。故而在處理《釋文》的體例上，不如邵氏嚴謹。最為核心的一條，在於邵氏所謂「同音重齣」的反切，究竟是否有音和、類隔的區別。這也是邵氏對法偉堂的批評。瀋氏從音變的大背景看，認為《釋文》中這些「重齣」是把又音的類隔改為音和，很大程度上代錶瞭分化的趨勢，但此說卻無法處理其他首音大量混切的問題。這樣看來，還是邵氏把音係考察嚴格限定首音，較為閤理。《釋文》一書的體例，尚有極多有待闡發之處。此書亦有其價值，姑為一說，不可偏廢。
评分瀋氏的研究是在中古音演變的背景下思考《釋文》，但其實應該說是先有個音變的框架，再用《釋文》的材料去填。故而在處理《釋文》的體例上，不如邵氏嚴謹。最為核心的一條，在於邵氏所謂「同音重齣」的反切，究竟是否有音和、類隔的區別。這也是邵氏對法偉堂的批評。瀋氏從音變的大背景看，認為《釋文》中這些「重齣」是把又音的類隔改為音和，很大程度上代錶瞭分化的趨勢，但此說卻無法處理其他首音大量混切的問題。這樣看來，還是邵氏把音係考察嚴格限定首音，較為閤理。《釋文》一書的體例，尚有極多有待闡發之處。此書亦有其價值，姑為一說，不可偏廢。
评分瀋氏的研究是在中古音演變的背景下思考《釋文》，但其實應該說是先有個音變的框架，再用《釋文》的材料去填。故而在處理《釋文》的體例上，不如邵氏嚴謹。最為核心的一條，在於邵氏所謂「同音重齣」的反切，究竟是否有音和、類隔的區別。這也是邵氏對法偉堂的批評。瀋氏從音變的大背景看，認為《釋文》中這些「重齣」是把又音的類隔改為音和，很大程度上代錶瞭分化的趨勢，但此說卻無法處理其他首音大量混切的問題。這樣看來，還是邵氏把音係考察嚴格限定首音，較為閤理。《釋文》一書的體例，尚有極多有待闡發之處。此書亦有其價值，姑為一說，不可偏廢。
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美書屋 版权所有