具体描述
《文化、权力与国家》是以乡村的文化网络为基本结构并考察其功能，这一点和作者第二本书《从国族中拯救历史》（中译本即出）的结构形态似乎相差不少，但他所关注的主题却在继续延伸：现代国家如何构造新的文化，以及民间团体如何“抵抗”从上面来的“攻击”，是第二本书所讨论的一个主要问题。
最重要的一点是，作者在他的著述里贯穿了一种方法论：在考虑话语—主体—制度这三者对历史的建构时应该加入许多外来事物和偶然因素，因为参与主体和主体性构成的不仅有话语，还有外来事物；而由主体构建的制度还应包括制度本身的逻辑和偶然性。因此，所谓“拯救历史”其实是一个方法的问题，而不是一个带有实体的目的。作者认为当民族国家成为现代性之下的历史主体时，其它历史就没有了，因为写历史的不同方法带有不同的目的性——以民族国家为对象的历史自然会排除掉其他可能的历史。所以，他从民族国家中要拯救的不是某种实体，而是一种方法，这种方法表明，我们本来就应该有许多种历史，它们是交织在一起的。对杜赞奇这样的研究者来讲，他最关注的就是在民族国家之外的历史是如何被压下去的，乡村仍然是他的立场。
作者简介
杜赞奇：早年就学于印度和美国，现任美国芝加哥大学历史学系及东亚语言文明系教授。其《文化、权力与国家：1900-1942年的华北农村》，曾先后荣获1989年度的美国历史学会费正清奖以及1990年度的亚洲研究学会列文森奖。其第二本专著《从国族中拯救历史：质疑现代中国叙事》，中文译本也已于2003年面世。其最新著作《主权与真实性：满州国与东亚现代进程》，也已于近日出版。
目录信息
中文版序
前言
第一章 权力的文化网络
第二章 清末乡村社会中的经纪统治
第三章 华北地方政权的现代化建设
第四章 宗族与乡村政治结构
第五章 乡村社会中的宗教、权力及公务
第六章 乡村政权结构及其领袖
第七章 国家与乡村社会的重组
第八章 国家政权的现代化与地方领导
结论
后记 社会史研究方法浅议
引用书刊目录
· · · · · · (收起)
读后感
大四上学期的最后一篇习作，为怀念那段历久弥新的好日子，特意拿出来晒晒。 杜赞奇先生的《文化、权力与国家：1900—1942年的华北农村》一书立足于中国农村（江湖）与国家政权（庙堂）的互动关系如何开展博弈。文无义理不立，界定概念是澄清问题的首要步骤，作者明白语言不可...
评分权力的文化网络 《文化》相较现在流行的学术书籍而言，篇幅不多，8章，再加前言、结论以及作者对社会史研究方法的理解，由作者博士论文改编而来。8章中依次介绍了作者书中的主要概念——权力的文化网络，以及国家政权建设，作战论述权力的文化网络，国家政权建设的...
评分中国共产党是通过阶级理论，即地主与农民这样的二元关系来建构农村，并由此展开对农村的建设。在阶级论述达到极致的情况下，“地主土豪”是一个连用的词。 不少社会学家认识到了乡绅阶层是连接国家政权和农民的重要纽带。特别是在帝国时期，中国的官僚体系只延伸到...
评分20世纪上半叶的中国，在遭受西方入侵的同时，还发生着另一件也许意义更深远的历史事件，即国家政权逐步加强其对乡村社会的控制。 这一进程始于清末新政，它类似于Tilly所谓的“国家政权建设”（state-making），而不同于“民族形成”（nation building）过程。但是与欧洲不...
评分用户评价
每次出现史料我都默默地略过直接看结论，为什么会觉得史料特别无关紧要呢？
评分文化的权力网络后来被吴毅用来分析村庄政治，效果不好。对我来说更有启发意义的是国家政权内卷化的概念，它描述了一种历时性的状态，其次它揭示了国家政权正规化在中国传统社会中的特殊性。
评分这本书算是写政治权力渗透到乡村中写得相当清楚的了
评分文化的权力网络后来被吴毅用来分析村庄政治，效果不好。对我来说更有启发意义的是国家政权内卷化的概念，它描述了一种历时性的状态，其次它揭示了国家政权正规化在中国传统社会中的特殊性。
评分看完后想问的是：清政府民国政府日伪政权都无法解决的基层组织现代化与政权内卷化的矛盾，解放后是怎么牛逼地解决的？结论部分太简略，求楼主写个续集吧。。。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有