具体描述
“走向共和”是中国近代史上的大事，是中国历史的伟大转折。电视剧《走向共和》，顾名思义是要反映这一重大历史事件，告诉观众近代中国是怎样“走向共和”的，是谁领导中国人民“走向共和”的。然而看完了这部长达59集的大制作，却不能不令人感到愕然，历史竟然被如此随心所欲地颠倒、歪曲。该剧的编创者声称，这部电视剧是“以历史事实为主”，是“历史真实，情节的真实”。其实并非如此，该剧呈现给观众的是：真正领导中国人民“走向共和”的革命领袖孙中山边缘化；封建统治者慈禧太后、李鸿章、袁世凯中心化，占据了全剧的中心地位。
孙中山是20世纪中国的伟人。人们纪念他在辛亥革命时期，领导中国人民推翻腐败的清政府，结束了两千多年的封建帝制，建立了共和国的丰功伟绩。但是在电视剧中，孙中山和他领导的革命运动居于边缘地位，被淡化、矮化。在电视剧的前半部，李鸿章是主角，孙中山只是一个小配角。他出场的次数不多，先后在康有为万木草堂的课堂上，李鸿章的餐桌上纵言革命；在广东巡抚衙门前、在清兵阻拦下楞剪辫子；打算依靠会党发动起义，却被会党头目骗去两万元，起义未成；重返檀香山找其兄闹着要钱，准备再发动起义，等等，给人的印像是幼稚、不切实际的空论、暴躁、蛮干、情绪化而缺少理性。对于孙中山和同盟会领导的共和革命运动，也是轻描淡写，或避而不写。如1905年中国同盟会的成立，是共和革命进程中的一件大事，然而观众从屏幕上所见到的画面，只是孙中山、黄兴、宋教仁等商量将兴中会、华兴会合并组成同盟会，草草了事；1911年的广州起义，是同盟会领导的历次武装起义中最重要、影响最大的一次，孙中山说过：“事虽不成，而黄花岗七十二烈士轰轰烈烈之概已震动全球，而国内革命之时势实此之造成矣”，剧中也不予反映；整个革命形势的发展，包括湖北革命党人在新军中的深入工作，都没有展现，武昌起义就让人觉得太突然，一哄而起。1912年元旦，孙中山就任临时大总统，中华民国临时政府成立这样庄严的大事，剧中也没有给予应有的地位，只表现了孙中山坐在汽车里在街道上开着，车旁女青年拿着鲜花摇晃，画外音朗读孙中山的就职誓词；其后，宣传车在大街上宣布临时政府法令，要国民剪辫子，废除跪拜礼，其施政仅此两件。这些无非告诉观众，所谓“走向共和”，建立共和国，如此而已。难怪剧中的杨度批评孙中山搞共和革命是“不适时宜”，搞糟了。
至于普通群众，在这部电视剧里更是没有他们的地位，难得出现过的是义和团民在烧香、画符的愚昧、迷信的场面，而遍布于全国各地的群众反清斗争却没有任何反映。《辛丑条约》签订后，清政府为了维护统治，不得不作一些变革，实施“新政”，“预备立宪”，从而加捐加税，勒索人民，贪污腐败，民不聊生，民怨鼎沸。广大群众纷纷起来反对清政府的腐败统治，抗捐抗税、抢米风潮、会党和农民起义等各种类型的反清斗争，遍布全国城乡，连绵不断。据不完全统计，从1902年至1911年，全国各地民变多达1300余起，遍布全国城乡的反清斗争，削弱了清政府的统治，使清王朝陷入四面楚歌的困境中，成为孙中山领导的共和革命有利的客观社会环境和群众基础。共和国的建立，离开遍布全国的群众反清斗争，是难以实现的。
电视剧的名称是《走向共和》，事实上贬抑的是共和革命和领导走向共和的人，赞扬的是慈禧太后、李鸿章、袁世凯等所谓“悲剧英雄”。这些左右中国政局，控制中国社会而使中国半殖民地地位越陷越深的统治者，却被打扮成都在“辛苦地为中国找出路”。他们不是民族罪人，而是“有能力”、“有作为”的“改革家”。他们要找的出路是君主立宪，这是比共和革命更适合中国“国情”的。正如杨度说的，共和革命“不合时宜”，君主立宪才适合“国情”。编创者蓄意美化这些封建统治者，颇能说明问题的是段祺瑞对隆裕太后说的一段话。他说：“你是赞成君主立宪的，君主立宪与革命共和只是国体之争，都是为了救国”。统治者和被统治者，压迫者和被压迫者，革命对象和革命者，都成了“救国志士”，大家都一样，都是“人”，都有“人性”。这就是编创者所标榜的以唯物史观“指导创作”的结果？！
编创者说，该剧的创作是“以历史事实为主，存在合理的虚构”，剧中所提到的中国经历的几大历史事件和李鸿章、慈禧太后、袁世凯、孙中山主要人物都是真实的，是“历史真实、情节的真实”，“要把这部剧写得像是中国近代史上的教科书”。那么，我们就以李鸿章为例，看看是否果真如此。
李鸿章是这部电视剧前半部的主角，是编创者所着力塑造的，也是引起观众和评论者议论最多的人物。不论编创者有的说是“历史真实”，有的玩弄词汇，说是“以历史真实感，不是以历史真实性”，可以断言，李鸿章不是“历史真实”。
“以历史事实为主，存在合理的虚构”，对这样一部重大历史题材的正剧来说，这个创作原则无疑是妥当的。但是，电视剧播映出来的却与此相去甚远。为了美化李鸿章的需要，编创者随心所欲地对待历史，或随意裁剪历史，或作不合理的虚构，玩历史于掌中。
电视剧告诉我们，李鸿章要添置军舰，但因主持户部的翁同和作梗，致使经费支绌，北洋舰队不能发展，以至甲午战争中失败。实际上，海军经费支绌，主要不在于户部作梗，而在于慈禧太后挪用海军军费修颐和园，其主谋者是醇亲王奕和李鸿章。李鸿章除帮助奕挪用海军衙门开办费、常年经费等外，还以“购舰设防”的名义劝各省督抚集款，总共筹集白银260万两，陆续解至天津发存生息，所得利息专归颐和园工程使用。
李鸿章自组建淮军参加镇压太平天国后，扶摇直上，任直隶总督兼北洋大臣20余年，成为清政府的重臣、权臣，掌握了军事、政治、外交大权，于朝政举足轻重。他一向主张“避战求和”，先是依靠英、俄的“调停”，“以夷制夷”，不作战备。“调停”没有指望，日本开衅，又是消极防御，“避战保船”，导致北洋舰队全军覆没。时任北洋水师学堂总办的严复在给友人的信中批评说：“推求厥咎，太半皆坐失先著，绸谬之不讲，调度之乖分，合肥（指李鸿章）真不能辞其责也。”李鸿章绝不像有的人说的那样是什么“悲剧英雄”。曾经是曾国藩亲信幕僚的赵烈文，在1875年（光绪元年）的日记中记载了淮军腐败的情况说：“合肥公养尊处优，不为未然之计，而前后左右无一骨鲠之士，佞谀者进，朴勤者退。”甲午战争失利时，严复也于用人方面批评李鸿章：“合肥用人实致偾事，韩理事信任一武断独行之袁世凯，则起衅之由也；信其婿张篑斋浸润招权，此淮军所以有易将之失；欲同邑之专功，所以有卫汝贵之覆众；任其甥张士珩，所以致军火短给，而炮台皆不足以毙敌。以己一生之勋业，徇此四五公者，而使国家亦从此殆，呜呼，岂不过哉！”李鸿章在与被他视为“通家子弟”的吴永（曾国藩的孙女婿）的谈话中，虽不无为自己辩解之处，但也袒露了一点心声：“我办了一辈子的事，练兵也，海军也，都是纸糊的老虎，何尝能实在放手办理，不过勉强涂饰，虚有其表，不揭破犹可敷衍一时。……及必欲爽手扯破，……自然真相破露，不可收拾”。李鸿章绝不像电视剧美化的那样忍辱负重，忧国忧民，对国家民族负责，顾大局，不求私利。李鸿章的直系子孙于1904年分家时订立了一份遗产分配“合同”，这份“合同”不含金银财宝等动产，只涉及房地产之类的不动产。这些房地产分布于安徽、江苏两省，有数可稽者，计田产26处、房产22处，上海价值4万5千两白银的中西合璧房产1处、当铺1座，以及在安徽六、七个州县未注明数目的田产、房产还有多处。仅此可以看出，李鸿章堪称巨富，他究意是如何忧国忧民、顾全大局、不求私利的？
电视剧为了塑造一个好形象，对李鸿章不无“隐恶扬善”，突出了某些事实，抹去或虚构了某些情节。例如，甲午海战后，李鸿章被闲置，电视剧写他有一日去见慈禧，提出要到欧美游历，以增见识。其实李鸿章此次出国，并不是由他主动提出，而是沙俄驻华公使喀西尼奉俄政府之命点的名，让他代表清政府使俄祝贺沙皇加冕。对沙俄来说，参加沙皇加冕典礼不是目的，目的是借此机会与李鸿章签订包括中国允许俄国通过黑龙江、吉林修筑一条铁路以达海参崴（即中东铁路）在内的《中俄密约》。通过中东铁路的修筑，沙俄把势力伸入我国东北地区，加强了对中国的控制。据俄国参加谈判的财政大臣维特等人的记载，李鸿章在谈判中让步并在密约上签字，同沙俄的重金贿赂有关。办完这件事后，李鸿章才去欧美游历。把前面不光彩的事实抹去，变成他主动要求去欧美游历，形象自是不同了。又如电视剧描绘了孙中山向李鸿章上书，李不仅接见他，还同他共进晚餐，听他宣讲“革命”。其实孙中山的8000余字上书，只是希望通过李鸿章劝使清政府实行“人能尽其才，地能尽其利，物能尽其用，货能畅其流”的改良，未及革命。但李鸿章借口军务繁忙，拒绝接见。孙中山很失望，看见天津、北京的情况，深感清廷腐败无可救药，用和平的办法解决不了问题，于是赴檀香山组织兴中会，准备以武装革命推翻清政府。再如电视剧展现《辛丑条约》签订会场的情景时，庆亲王奕劻看到条约上的内容后，手一直在抖，以致写不了字。这时李鸿章把笔拿了过来，对庆王说：“天下最难的，就是把自己的名字签在卖国条约上，你还年轻，还是我来担这个罪名吧！”随后李鸿章慷慨陈辞，义正辞严地训诫八国联军统帅瓦德西等人，说：“中国人为什么闹义和团，就是因为你们外国侵略引起的，你们现在要瓜分中国，告诉你们，那就会有更多的义和团。你们德国的军队在娘子关不是被打败了吗？”李鸿章视义和团为“匪”，主剿灭，但在电视剧中，他完全改变了对义和团的态度，不仅不认为是“匪”，而且正确认识到为什么会发生义和团的原因，称赞义和团抗击侵略军所起的作用，人们难免感到有点滑稽，禁不住会问：这还是李鸿章吗？李鸿章临终之前，形象是这样的高大，完美地画上了句号。只不过这是编创者欺骗观众的任意捏造。
电视剧和历史教科书不同，历史教科书要完全根据史实，不能虚构，电视剧则必须有虚构，不然就不成为历史剧，拍摄出来也没有人看。但是，既然是历史剧，就要受历史时代的制约，受历史事实（包括人物）的制约，不能随心所欲地捏造，任意修改历史。不论写历史教科书也好，编历史题材的电视剧也罢，都要对历史负责，对民族、对子孙后代负责。历史不是历史工作者的专利，中华民族的历史是炎黄子孙们所共有的，大家都有责任，谁也不应该糟蹋我们民族的历史。
作者简介
目录信息
读后感
这两天都在看《走向共和》 不管是电视剧还是原著。 很震撼、很激动，没有经历过那场一百多年前的历史，但是我好歹也是个接受了这么多年教育的所谓新世纪青年，最基本的判断事实的能力还是有的，那些曾经的一人之下，万人之上的人，难道都是我们历史课本里面的无能迂腐之辈，那...
评分这两天都在看《走向共和》 不管是电视剧还是原著。 很震撼、很激动，没有经历过那场一百多年前的历史，但是我好歹也是个接受了这么多年教育的所谓新世纪青年，最基本的判断事实的能力还是有的，那些曾经的一人之下，万人之上的人，难道都是我们历史课本里面的无能迂腐之辈，那...
评分只看了简介，我就已经对这本书很失望了。本来想看看是如何走向共和的，没有想到这本书是批判《走向共和》的。 御用文人的文笔总是想以一些激进的语言来吸引眼球，或者利用批判《走向共和》达到自己出名的目的。 御用文人竟然以孙中山在前半部电视剧中出现的次数开始批判，不由...
评分只看了简介，我就已经对这本书很失望了。本来想看看是如何走向共和的，没有想到这本书是批判《走向共和》的。 御用文人的文笔总是想以一些激进的语言来吸引眼球，或者利用批判《走向共和》达到自己出名的目的。 御用文人竟然以孙中山在前半部电视剧中出现的次数开始批判，不由...
评分只看了简介，我就已经对这本书很失望了。本来想看看是如何走向共和的，没有想到这本书是批判《走向共和》的。 御用文人的文笔总是想以一些激进的语言来吸引眼球，或者利用批判《走向共和》达到自己出名的目的。 御用文人竟然以孙中山在前半部电视剧中出现的次数开始批判，不由...
用户评价
读完这本书，我最大的感受就是历史的厚重与复杂。作者以其深厚的学术功底和生动的叙事能力，为我们展现了近代中国走向共和的波澜壮阔的历史画卷。我尤其喜欢作者对晚清时期各种思潮的梳理，以及这些思潮如何最终催生了革命的发生。对于“共和”这个概念的引入，作者更是进行了深入的探讨，他展现了从西方传入的共和思想，在中国近代社会如何生根发芽，并最终付诸实践的过程。我印象深刻的是，作者在描绘民初政治斗争时，那种权力、理想、利益交织在一起的复杂图景，让我看到了历史的真实面貌。这本书让我对近代中国人民在追求国家独立与富强道路上的艰辛与不易有了更深刻的体会，也让我看到了，每一次历史的进步，都离不开无数人的智慧、勇气与牺牲。
评分这本书的魅力在于其深刻的洞察力和宏大的历史视野。作者以一种旁观者的冷静，却又饱含深情的笔触，展现了近代中国走向共和的艰难历程。我尤其欣赏作者对孙中山、袁世凯等历史人物的解读，他并没有简单地将他们脸谱化，而是深入剖析了他们各自所处的历史环境，以及他们面临的复杂政治选择。对于“共和”这个概念的引入与落地，作者更是进行了非常细致的梳理，展现了其中思想的碰撞、制度的探索以及社会各层面的复杂互动。我印象深刻的是，作者在描绘民初政治格局的动荡时，那种跌宕起伏的叙事，让我感受到了那个时代中国人民的迷茫与探索。这本书让我对近代中国为何会选择共和，以及这条道路为何如此充满荆棘，有了更深刻的理解。
评分不得不说，这本书的阅读体验非常棒。作者的叙事逻辑清晰，而且语言非常有感染力。我尤其喜欢他对晚清时期各种政治力量的细致描绘，无论是维新派的改良努力，还是革命党人的颠覆行动，亦或是清廷内部保守势力的阻挠，作者都给予了非常客观的呈现。对于“共和”这个概念的出现与发展，作者更是进行了深入的剖析，展现了其在中国近代思想史上的重要地位。我印象深刻的是，作者在描绘辛亥革命爆发后的政治格局时，并没有将目光局限于权力斗争，而是关注到了共和制度在社会层面的具体实践与挑战。这本书让我对近代中国人民在追求共和道路上的艰辛与不易有了更深刻的体会，也让我看到了，历史的进程，从来都不是线性的，而是充满了曲折与反复。
评分对于许多对中国近代史略有了解的读者来说，这本书提供了一个全新的视角和更深层次的解读。我尤其喜欢作者在处理那些复杂的人物关系和政治博弈时所展现出的细腻笔触。他并没有将历史简单地分为“好人”和“坏人”，而是深入挖掘了每个人物的动机、处境以及他们在历史洪流中的挣扎。我印象特别深刻的是，作者在描绘晚清改革与革命力量的此消彼长时，那种动态的叙事方式，让我仿佛亲眼目睹了历史的齿轮是如何一步步向前转动的。对于“共和”这个概念的引入，作者更是进行了细致的梳理，从最初的模糊概念到后来的具体实践，每一个环节都充满了智慧与血泪。这本书让我意识到，一个国家的政治转型，不仅仅是精英阶层的博弈，更是整个社会思想观念的深刻变革。它让我对近代中国人民在寻求国家现代化道路上的不易有了更深刻的理解，也让我看到了，每一次微小的进步，都可能蕴含着巨大的牺牲。
评分这本书简直把我彻底拉进了那个波澜壮阔的时代！我一直对晚清以来的中国历史很感兴趣，但总觉得碎片化，对“共和”这个概念在中国的具体形成过程，尤其是其中的复杂性和曲折性，一直没有一个清晰、系统的认识。读了这本书，我才明白，原来“走向共和”从来都不是一条平坦的阳关大道，而是充满了各种妥协、博弈、牺牲和反复。作者深入浅出地描绘了从帝制到共和的每一次关键转型，不仅仅是政治上的改革，更是思想观念、社会结构、经济力量等各个层面都在经历着前所未有的冲击和重塑。我印象最深刻的是对袁世凯这个历史人物的解读，之前我对他的印象可能比较脸谱化，认为他是一个野心勃勃的窃国者。但在这本书里，我看到了他身上那种复杂性，他在那个乱世之中，既有维护国家统一的努力，也存在着个人的权力欲望，他的选择，在一定程度上也反映了那个时代许多政治人物的困境和局限。而且，作者不仅仅关注宏大的历史叙事，还穿插了许多生动的人物故事和细节，比如关于革命党人的艰辛奋斗，关于改良派的犹豫徘徊，关于普通民众在时代变迁中的感受，这些都让历史鲜活起来，让我仿佛亲身经历了那个动荡的年代。这本书让我对“共和”有了更深层次的理解，它不仅仅是一种政治制度，更是一种价值追求，一种对国家未来方向的探索。它教会我，历史的演进是一个漫长而艰难的过程，需要无数人的智慧、勇气和牺牲，也需要我们对历史保持审慎和反思的态度。
评分这本书的叙事风格非常独特，它不像很多学术著作那样严谨到令人望而生畏，但也绝非流于表面的通俗读物。作者仿佛是一位经验丰富的说书人，用娓娓道来的方式，将一段段尘封的历史故事娓娓道来。我尤其喜欢作者在描绘关键历史时刻时的那种笔力，比如关于清末新政的改革，作者并没有简单地将其描绘成一时的权宜之计，而是深入分析了其中蕴含的变革动力和局限性。对于那些在改革中扮演重要角色的官员和人物，作者也给予了非常人性化的解读，让我们看到了他们在面对时代洪流时的犹豫、挣扎与无奈。而当历史的焦点转向革命党人时，作者的笔调又变得更加激昂，那些为革命事业抛头颅、洒热血的先烈形象，跃然纸上。我印象深刻的是，作者在描述革命爆发的细节时，并没有忽略那些看似微不足道的事件，恰恰是这些细节，共同构成了历史宏大的叙事。读完这本书，我对“共和”这个词有了全新的认识，它不再仅仅是一个政治概念，而是承载了无数中国人对自由、平等、民主的向往和追求。它让我看到了，一个国家的转型，是一个多么复杂、多么不容易的过程。
评分这本书的写作手法非常成熟，作者能够将庞杂的历史线索梳理得井井有条，同时又不失故事的吸引力。我尤其欣赏作者对晚清到民国初年政治格局演变的精妙解读。他没有简单地将历史事件堆砌在一起，而是深入分析了各个势力之间的互动关系，以及这些互动如何最终推动了历史的进程。对于“共和”的引入，作者更是做了非常深入的探讨，他展现了从帝制到共和的过程中，思想、制度、社会等各个层面的复杂变革。我印象深刻的是，作者在描绘革命党人与清廷官僚之间的博弈时，那种针锋相对，又充满了妥协与策略的描写，让我看到了政治斗争的真实面貌。这本书让我对近代中国为何选择共和，以及共和之路为何如此艰难，有了更深刻的理解。它不仅仅是一部历史读物，更是一次对中国近代民族命运的深刻反思，让我对我们所处的时代有了更深的感悟。
评分坦白说，阅读这本书的过程，让我几度陷入沉思。它不仅仅是一部历史著作，更是一面镜子，照出了中国近代以来在寻求国家现代化道路上所经历的种种困惑与探索。作者在书中对“共和”概念的引入与演变，进行了非常细致的梳理。从最初对西方共和制度的朦胧认知，到各种学说、思潮的涌入，再到革命党人对共和理想的实践，以及袁世凯时代的权力争夺，每一个环节都被作者剥茧抽丝地呈现在读者面前。我尤其欣赏作者对于不同政治派别之间关系的刻画，无论是立宪派与革命派的合作与分歧，还是新旧势力之间的碰撞，都展现了那个时代政治斗争的复杂性与残酷性。这本书让我意识到，共和制度的建立，绝非一蹴而就，它需要社会共识的形成，需要政治精英的博弈，更需要民众对新制度的认同与支持。在阅读过程中，我反复思考，为什么在中国这样一个拥有悠久帝制传统的国家，共和的种子能够艰难地萌芽并最终破土而出？作者并没有提供一个简单的答案，而是通过大量的史料和深入的分析，引导读者自己去探寻其中的奥秘。这本书让我对中国近代史有了更全面、更深刻的认识，它不仅仅是关于政治变革的故事，更是关于一个民族如何在一个新的时代寻求自身定位，并为之付出巨大努力的史诗。
评分我是在一个偶然的机会下翻开这本书的，当时只是被书名所吸引，没想到却开启了一场引人入胜的历史之旅。不得不说，作者的功力非常深厚，他能够将那些看似枯燥的历史事件，通过生动的笔触和精巧的结构，展现得如同电影画面一般。尤其是在描绘辛亥革命爆发前夕的社会氛围时，那种山雨欲来的紧张感，以及各种力量暗流涌动的态势，被刻画得淋漓尽致。我以前一直觉得，辛亥革命似乎是顺理成章地爆发的，但读了这本书，我才了解到，在那之前，有多少次的尝试，多少个先驱者的血泪，才最终点燃了革命的火种。作者对革命党人的分析，既看到了他们的理想主义和牺牲精神，也毫不回避地指出了他们在组织、策略以及革命后的权力分配上所存在的种种问题。而对于清廷内部的改革派，尤其是那些试图在保留皇权的同时进行政治革新的大臣们，作者也给予了客观的评价，展现了他们在时代洪流中的挣扎和无奈。这本书最让我感到震撼的是，它让我看到了历史的“必然”与“偶然”是如何交织在一起的。很多时候，看似偶然的事件，却可能成为推动历史前进的决定性因素；而很多宏大的历史变革，背后又有着深刻的社会经济根源。通过这本书，我不再仅仅是作为一个旁观者去阅读历史，而是能够进入到历史的现场，去感受那个时代人物的喜怒哀乐，去思考他们的选择和局限。
评分这本书最让我惊喜的是，它没有回避历史的阴暗面，也没有过度美化任何一方。作者以一种冷静而客观的态度，深入剖析了近代中国走向共和过程中所遭遇的各种挑战与困境。我尤其赞赏作者对民初政治格局的梳理，从帝制的终结，到共和的初步建立，再到袁世凯的崛起与覆灭，每一个阶段都充满了戏剧性的转折。作者并没有简单地将袁世凯视为一个反面人物，而是深入分析了他所处的历史环境，以及他所面临的复杂政治选择。这种 nuanced 的解读，让我对那个时代的历史人物有了更深入的理解。同时，作者也充分展现了革命党人内部的分歧与斗争，以及他们在实现共和理想过程中所遇到的各种阻碍。读了这本书，我才真正明白，“共和”的实现，绝非一帆风顺，它需要经历无数的磨难与挫折。作者通过对大量史实的梳理与分析，展现了那个时代中国人民的探索与奋斗，以及他们为建立一个更美好的国家所付出的努力。这本书让我对中国近代史有了更深刻的认识，它不仅仅是一部历史著作，更是一次对民族命运的深刻反思。
评分算是解毒吧 大概明白了有段时间被封确实是因为史观不正确
评分算是解毒吧 大概明白了有段时间被封确实是因为史观不正确
评分这是一本有政治目的组织批判电视剧《走向共和》的书。我会记住书中这些耻辱的名字。历史会评判这些伪学者的价值。
评分算是解毒吧 大概明白了有段时间被封确实是因为史观不正确
评分这是一本有政治目的组织批判电视剧《走向共和》的书。我会记住书中这些耻辱的名字。历史会评判这些伪学者的价值。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有