具体描述
胡云翼先生（1906-1965）以词学闻名于世，而实际上他的成就是多方面的。早在湖北武昌高等师范学堂读书时，即与刘大杰、贺扬灵合称“武汉三才子”，以文学创作与古典文学研究露其头角，耀其才华，直至展其雲翼，可谓内美修能，名副其实（先生原名耀华，后改雲翼）。
先生对于中国文学有全面的了解，词学以外，所撰有《唐诗研究》（1930）、《新著中国文学史》（1932）、《宋诗研究》（1935）、《唐代的战争文学》（1937），而词学则是先生教十年寝馈其中、最具心得与特色、也是最有影响的学问。
作者简介
胡云翼（１９０６――１９６５），是我国著名的词学研究家、中国文学史家、作家、教授，忠诚的抗日战士。据桂东县档案馆存《１９４７年桂东人才调查表》称：“……其人风流潇洒，有政治家风度”。胡云翼，乳名韶春，原名胡耀华，桂东县城关镇人。1927年毕业于武昌大学。曾任上海商务书局和上海中华书局编辑，南洋模范中学教师，暨南大学和上海师范学院教授，浙江省绍兴县地下县长（实际上是抗日游击司令），浙江省嘉兴县县长等职务。一生著书四十多部，和严北溟被誉为“湖南两才子”。
目录信息
读后感
写的时候颇具开创意义的观点，这么多年来被无数的后生小子翻来炒去，完善发展，现在已经全部稀松老旧，只有历史价值，没有时代价值了。
评分写的时候颇具开创意义的观点，这么多年来被无数的后生小子翻来炒去，完善发展，现在已经全部稀松老旧，只有历史价值，没有时代价值了。
评分写的时候颇具开创意义的观点，这么多年来被无数的后生小子翻来炒去，完善发展，现在已经全部稀松老旧，只有历史价值，没有时代价值了。
评分写的时候颇具开创意义的观点，这么多年来被无数的后生小子翻来炒去，完善发展，现在已经全部稀松老旧，只有历史价值，没有时代价值了。
评分写的时候颇具开创意义的观点，这么多年来被无数的后生小子翻来炒去，完善发展，现在已经全部稀松老旧，只有历史价值，没有时代价值了。
用户评价
这本书最吸引我的地方在于它对“文学的日常性”的关注。胡云翼先生并没有仅仅将目光聚焦于那些宏大叙事和精英创作，而是深入到普通人的文学实践和日常的精神生活中。他通过对古代文人书信、笔记、甚至一些民间契约的细致解读，展现了文学是如何渗透到日常生活的方方面面，如何成为人们交流情感、记录生活、甚至进行社会交往的媒介。我尤其被他关于“书斋里的生活”的描绘所打动。他并没有简单地描绘文人的清高和雅致，而是深入探讨了书斋作为一种物质空间，是如何影响了文人的创作心态、思维方式，以及他们与外界的互动模式。他通过对某个时期文人雅玩的考察，揭示了这些看似琐碎的活动，如何承载着复杂的文化意义和社会符号。这种对“微观”的精细梳理，让我看到了文学史的丰富性和生活化的一面。阅读这本书，我感受到了一种亲切感，仿佛穿越时空，与古人进行了一场真诚的对话。它让我意识到，文学史不仅仅是“大人物”的故事，更是无数普通人的生活轨迹的集合。
评分这本书最让我印象深刻的是它对文学创作中的“偶然性”和“不确定性”的重视。胡云翼先生并没有试图将文学史构建成一条清晰、线性的发展脉络，而是强调了历史进程中的许多“突变”和“变数”。他通过对某个文学事件的分析，揭示了它并非是必然发生的，而是由一系列复杂的因素相互作用的结果，其中包含着许多难以预料的偶然因素。例如，他分析了某个重要作家的成名，并非仅仅是才华的体现，更包含了重要的社会机遇、人际关系，甚至是竞争对手的失误。他还在书中探讨了文学作品在传播过程中所面临的“损耗”和“变形”，指出许多伟大的思想和艺术，在流传过程中会因为各种原因而变得面目全非。这种对“不确定性”的强调，让我对文学史的研究有了更深的敬畏之心。它让我明白，我们所看到的“历史”，往往是经过了选择、过滤和重构的，其中隐藏着太多的未知和可能性。阅读这本书，我感到一种对历史的谦卑，也有一种对探索未知的兴奋。它让我明白，文学史的研究，永远是一个开放的课题，永远有更多的空间去发掘和理解。
评分在阅读《胡云翼重写文学史》的过程中，我被作者那种近乎执拗的批判精神所深深吸引。他不是在“重写”一个业已成型的“历史”，而是在拆解一个被建构起来的“叙事”。他大胆地质疑了许多被学界普遍接受的观点，并且用扎实的考证和严密的逻辑一步步地论证自己的推翻。我印象最深刻的是他对于某个重要作家创作生涯的重新解读，许多人认为这位作家是某个特定风格的集大成者，但胡云翼先生却通过对该作家早期书信、未发表稿件以及同时代人的回忆录的细致梳理，揭示了其风格形成背后复杂而曲折的演变过程，甚至指出其晚年某些作品的“回归”并非自然而然，而是受到了特定历史事件的强大驱动。这种“去中心化”的解读方式，让我看到了文学史研究的无限可能，它不再是少数“大师”的个人秀场，而是无数个体在时代洪流中的互动、碰撞与融合。他对于“经典”的定义也提出了挑战，他认为许多被奉为圭臬的作品，其地位的巩固，很大程度上是由于后来的诠释者和评论家为了建构某种文学范式而进行的“选择性失明”。这种观点虽然激进，但却引人深思。通过阅读这本书，我不再仅仅满足于了解“发生了什么”，更开始追问“为什么会发生”，以及“在这些发生之外，还隐藏着什么”。这是一种智识上的解放，也是一种学术态度的启蒙，它让我对文学研究的深度和广度有了全新的认识，也更加敬畏那些在历史缝隙中闪耀的微光。
评分这本书让我对“文学的生命力”有了全新的认识。胡云翼先生并非仅仅关注那些已经被历史检验过的“经典”，而是将目光投向了那些曾经辉煌但如今鲜为人知的作品和作者。他通过对某个时期“文人结社”的细致考证，展现了文学创作是如何在群体性的互动和竞争中得以发展的。他并非仅仅列举了社团的成员和他们的作品，更是深入分析了社团的章程、成员之间的通信，以及他们如何通过共同的创作实践来塑造文学的风格和价值观。我尤其被他对于某个“失落的文学流派”的追溯所打动。这个流派在历史上曾经影响深远，但由于政治原因或其他因素，其作品和思想逐渐被边缘化。胡云翼先生通过艰苦的考证，重新挖掘了这个流派的作品，并对其进行了深刻的解读，指出了其在文学史上的独特贡献和重要的历史地位。这种对“被遗忘者”的关注，让我看到了文学史的复杂性和多面性，它并非由少数“天才”所主宰，而是无数个体共同参与和塑造的。阅读这本书，我感到一种强烈的使命感，去了解和保存那些正在消失的文学记忆。它让我明白，文学史的研究，不仅仅是对过去的梳理，更是对未来的启示。
评分这本书，与其说是一部文学史的“重写”，不如说是一种全新的“观看”方式。胡云翼先生并没有简单地堆砌事实，也不是对已有理论进行细枝末节的修补，而是以一种近乎考古学的精神，挖掘那些被主流叙事边缘化、甚至彻底忽略的角落。我尤其喜欢他对于早期诗歌流派的探讨，那些隐藏在史书夹缝中的吟唱者，那些因政治动荡或社会变迁而失传的歌谣，在他的笔下重新焕发了生命。他并没有沉溺于对作品本身的华丽辞藻的分析，而是深入探究了这些诗歌产生的土壤，它们是如何与当时的社会经济、宗教信仰、甚至是民众的日常生活相互纠缠、共同演进的。比如，他对某一个时期地方戏剧的考证，不仅仅是列举了几位著名的戏曲家和他们的代表作，更是通过对当时民俗活动、节庆仪式、以及观众的构成来理解戏剧的起源和发展。这种宏观与微观的结合，让原本枯燥的文学史变得生动而富有张力。他提出的“叙事断层”概念，更是让我醍醐灌顶，原来许多我们习以为常的文学传统，并非一脉相承，而是中间经历了多次断裂与重塑。这种反思性的视角，迫使我们重新审视那些被奉为经典的文本，去辨析它们在历史长河中真实的流变轨迹，而不是被固定在某个时代、某个作者的标签之下。阅读这本书，就像是在一座巨大的图书馆里，胡云翼先生是一位经验丰富的向导，他指引我穿过熟悉的书架，去发现那些蒙尘的珍宝，去聆听那些被遗忘的声音，去重新构建我对文学世界更广阔、更深刻的认知。
评分胡云翼先生在这部《重写文学史》中所展现出的学术勇气和独立思考，令我由衷钦佩。他并没有盲目地遵循既有的学术权威，而是敢于挑战那些被普遍接受的理论和观点。我印象最深刻的是他对于某个时期“文学革命”的再解读，许多人都认为这是一场纯粹的进步，但胡云翼先生却从更广阔的社会和文化背景出发，揭示了这场革命背后存在的复杂矛盾、权力博弈，以及它对不同社会阶层所产生的不同影响。他并没有简单地褒扬或贬低，而是力图呈现一个更加全面和 nuanced 的历史图景。他对于“风格的演变”的分析也同样独到。他并非将风格视为作者个体创造的产物，而是将其置于社会、文化、甚至技术发展的多重影响之下进行考察。例如，他分析了印刷技术的进步是如何影响了文本的传播方式，进而间接地影响了文学的风格和题材。这种跨学科的视野，让我看到了文学史研究的无限可能性。阅读这本书，我不仅获得了知识，更重要的是学到了如何去批判性地思考，如何去质疑和探索。这是一种真正的智识上的享受，也是一种学术态度的启蒙。
评分这本书最让我惊喜的是它对于文学史中“失语者”的关注。胡云翼先生没有仅仅停留在对名家名作的梳理，而是将大量的篇幅投入到那些曾经活跃于文坛，但因为各种原因被历史湮没的人物身上。他细致地考证了这些人物的生活轨迹、社交圈子、以及他们留下的零星作品，甚至包括一些仅存于传闻中的作品。我特别被他对于某个时期女性作家群体的发掘所打动。在传统的文学史叙事中，女性的声音往往是微弱的，或者被归类为“闺阁文学”，缺乏独立性。但胡云翼先生却通过翔实的史料，展现了一个充满活力和创造力的女性文学社群，她们的写作主题、艺术追求，以及她们在男性主导的文坛中所进行的抗争和融合。他并没有回避她们的局限性，而是更关注她们在特定历史条件下的选择和可能性。这种对“边缘”的挖掘，不仅丰富了我们对文学史的认知，更是对当下文学研究的一种重要的提醒：我们不能仅仅满足于已有的“全集”和“选本”，而应该不断地去拓宽视野，去发掘那些被遮蔽的光芒。阅读这本书，我感受到了一种责任感，一种去倾听和保存那些正在消失的声音的责任感。它让我明白，文学史不是固定不变的，而是一个需要不断被更新、被补充、被修正的动态过程。
评分《胡云翼重写文学史》带给我最大的启示是，文学史的“重写”并非对过去的否定，而是对过去的重新理解和发现。胡云翼先生并非是那种简单的“颠覆者”，他是在尊重前人研究成果的基础上，进行更深入的挖掘和更具批判性的反思。我印象最深刻的是他关于“文学的接受史”的探讨。他并没有仅仅关注作品的创作，而是将大量的笔墨放在了作品是如何被不同时代的读者接受、理解和阐释的。他通过对某个经典作品在不同历史时期的评价变迁的梳理，揭示了文学的意义并非是固定不变的，而是随着时代的发展而不断被重新建构。他引用了许多被后人“误读”的作品，并分析了这些“误读”是如何产生的，以及它们对文学史的演变产生了怎样的影响。这种对“误读”的关注，反而展现了文学的生命力所在——它能够承受不同的解读，并在不同的语境下焕发新的光彩。阅读这本书，我感到一种智慧的愉悦，仿佛在与一个深邃的思想者进行一场精彩的辩论。它让我明白，文学史的研究，不仅仅是知识的积累，更是一种对智慧的探索和对意义的追寻。
评分胡云翼先生在这部《重写文学史》中所展现出的敏锐洞察力，让我读来仿佛与一位循循善诱的老师对话。他并非简单地罗列人物和事件，而是善于在纷繁复杂的历史线索中，捕捉那些关键性的转折点和内在的逻辑联系。我尤其赞赏他对文学思潮演变的分析，他并不是将它们视为一个个独立的“主义”，而是将其置于更广阔的社会文化背景之下，去考察它们是如何产生、如何传播、又如何被接受或被排斥的。例如，他对某个时期“新文化运动”的反思，并没有简单地将其视为一场启蒙的胜利，而是深入剖析了其中存在的复杂矛盾和潜在的局限性，以及它对后世文学观念产生的深刻影响，甚至是意想不到的“副作用”。这种辩证的视角，让我对许多耳熟能详的文学概念有了全新的理解。他对于不同地域、不同民族文学之间交流互鉴的探讨，也同样引人入胜。他展示了文学的传播并非总是单向的，而是充满了复杂的互动和再创造。这种跨文化的视角，让文学史的视野变得更加开阔和多元。阅读这本书，我不仅学到了知识，更重要的是学会了如何去思考，如何去辨析，如何去追问那些隐藏在表象之下的真实。这是一种真正的学术启迪，它让我对文学史研究的价值有了更深的体认。
评分《胡云翼重写文学史》给我最大的感受是，它提供了一种全新的“阅读”文学史的方式。胡云翼先生并非简单地按照时间顺序梳理，而是围绕着某些核心的文学议题展开讨论，通过不同的案例来阐释他的观点。我印象最深刻的是他关于“文学的创新与模仿”这一章节，他并没有简单地将模仿视为对原创的复制，而是深入分析了在不同历史时期，模仿是如何成为一种重要的学习和创新的方式。他通过对某位早期作家作品的细致比较，揭示了他是如何从前人的创作中汲取养分，并最终形成了自己独特的风格，甚至可以说是“超越”了模仿的对象。这种对“传承”的 nuanced 理解，打破了我之前对模仿的简单化认知。他还探讨了文学作品在流传过程中，如何因读者接受、时代变迁而发生意义的“变异”。他引用了许多被后人重新解读的作品，来证明文学的生命力在于其不断被赋予新的意义。这种动态的视角，让我意识到文学史并非一个静止的陈列馆，而是一个充满活语境变化和意义生产的场域。阅读这本书，我不再是 passively 接受信息，而是 actively 地参与到对文学史的构建和理解中。这是一种智识上的挑战，也是一种深刻的乐趣。
评分在那个时代算是不错的文学史
评分在那个时代算是不错的文学史
评分在那个时代算是不错的文学史
评分在那个时代算是不错的文学史
评分若非装帧不佳，我评五星。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有