具体描述
本书的目的在想说明形而上学是人类知识中的一种具有特别性质与特别功用在文化上是一个不可缺少的东西。作这样的说明依然是以知识社会学(或称社会学的知识论sociolog-ical epistemology)为立场。故在未入正文以前必须先讨论知识，尤其是概念的知识，因为必如此方见其有社会性。
人类的心必须发展到概念的阶段方能成为知识。至于动物有没有概念以及人类有没有“概念以前的认知”(Knowledge at the pre-conceptual stage)，则让比较心理学家、动物心理
学家、儿童心理学家去研究。现在完全不管。因为在实际上是不是有一种纯粹知觉perception in the purest form)而不杂含有记忆辨别比较在内；倘其无之即可说知觉就是知识而知觉与概念即没有鸿沟的分界。诚如斯泰司(W.T.Stace)所说：“吾人不能说出心如何与为何而构成概念。然其能构成概念则为一zui终之事实。概念构成系思想之基本性质，此为吾人所发见，且应虔诚承认者也。”(We can not say how or why the mind conceptualizes．that it does so is an ultimate fact．Conceptuality is the fundamental nature of thought which we find and which we have to accept with natural piety，见The Thcory of Knowledge and Existence P.49。)所以我们不再向概念以前的心理状态来追问而只承认这个概念阶段之为事实。这是我们讨论“知识”时所必须认定的前提。
既说到概念则又必须知道概念有几个特性。照心理学家(例如C·Spearman)说概念有固定性(fixity)、显界性(dis-creteness)与言语性(verbality)等特性。我则以为都是从言语性这一点上而成的。因为必须附在符号上所以变为固定，因为是固定的所以不能有中间的渐接与连续阶段，遂成为显明截分的界限。至于尚有所谓集合性(compositeness)亦未尝不是由于言语性所演成的。因为一个概念附在一个符号上则自然会把同一个符号用以指表许多具体的事物。由此可见人类的思想到了有概念的阶段。思想与言语完全合而为一。亦可勉强说这是思想之言语化。须知言语是社会的产物，所以人类的心发达到了概念的阶段则心意之社会性(sociality of conseci-ousness)自然便成功了。
真的性质是随知识系统而不同，在常识上真就是便(truth as convenience)。未有便(便利)而不真者，亦无法发见有真而不便者，有真而不便者必待科学而后发见。在科学上真就是实(truth as fact)，未有实(事实)而不真者，亦未有真而不实者。有真而不实者必待形而上学乃可窥见。在形而上学上真就是好(truth as good)。未有好而不真者，亦未有真而不好者。有真而不好者必自他种知识系统以观之而后成。
概念有不同的使用遂致其含有不同的方面。我们往往以为概念是代表实物，不问其物是有形抑或无形，其实概念的用途并不限于此。这种代表实物的我们名、之曰以概念当作东西(concept as entity)，又名之曰概念之实体的用法(the sub—stantive use of concept)。至于此外却另有把概念当作规范(concept as regulative principle)，更有把概念当作方法
(concept as methodological assumption)，更还有把概念当作所悬的理想或标准。例如在政治思想上本身决不讨论到“善”(即如何是好)，但处处必以好为标准为原则，以分析那一种政治制度为zui可取。这便是隐然使用“善”与“理性”这两个概念作为指导原理。因为我们倘使不承认人是有理性的，则对于政治制度之好坏决不能有选择，亦决不能有辨别的能力。可见在政治思想上虽不公然论列这些概念(即理性与善以及条件等等)，而却并不是能离开这些概念的。换言之，即把这些概念依然当作范畴来隐然使用着。我在另一篇文章上曾经说过，不同的民族有不同的文化，并不是由于其在思想上所使用的范畴有太大的不同，乃只是对于范畴在其使用的时候，有轻重上的差别与结合上的相异。所以在政治思想上我们中国与西方有所不同，不在于那些当作范畴的概念是被此相异，乃只是由于这些概念的结合上有些不同。例如西方政治思想虽是离不开“理性”与“善”等概念，但对于“自由”一概念总是不放弃的。而中国则不然，中国把“天”的思想加入于政治的标准内去，则自由问题便不能发生了(即无由发生)。凡此讨论已越出本章的主旨，应该即此而止不复更进。总之因为有许多概念或当作范畴来使用，或当作题目来讨论，或当作方法来应用，而却是同一的或共同的，遂致社会思想政治理论宗教信仰道德标准与文化祟向而都自然会合于一。这个同一在我却愿名之为形而上的或类似形而上的，因此我主张形而上的思想乃是对于社会政治宗教道德诸思想之理由的加强。上文曾说，凡社会组织政治制度必附有说。此处所谓理由的加强就是把这些说使之深奥化与广大化。质育之，即本来只限于社会政治的而使其扩大到人生与宇宙以及万物。把对于宇宙与万物的说明作为对于社会铡度政治形式的辩护的理由。我所以尝说形而上学一类的思想只是社会政治思想补充的与扩大的说明。没有一个形而上学思想不要由天上而落下地来以切到实际的人生，并且这个人生不是单独的个人乃是在社会中生活的。可见形而上学思想是对于这些“说”再制造一些说使其加大与加强。于是说与说相套合而成为系统的了。
现在回到本题，就是要问这个负有形而上思想在其背后的社会思想对于牡会现实结构是何等的关系。照上文所说，读者恐怕会有一个误会，即以为着者对于历史观与社会观是采取唯心的观点。须知著者在此处却充分承认唯物史观，其详请从容论之。
本章虽是主要在论述西洋道统上的民主主义，然而却是接续前章所讨论的，就因为前章乃是未完。这两章必须合观，因为是不可分开的。查民主主义原文是Democracy。此字发源于希腊。在希腊文似宜译为平民政治。于此所谓平民尤指一班公民而言。但我却觉民主主义四字来得好些。就因为不跟于只在政府方面，是—个政治制度而已。这乃是近代的产物。近代把民主政治化为民主主义，使其除政治外包括各方面，例如生活与思想态度亦在其内。于是民主主义便是一个文化，而不仅是一个制度而已。既是一个文化则又可说是一个精神。只要精神是合乎民主，则纵使其外表的形式有种种不同，亦决不要紧，反之，我们纵使有民主政治之制度，而无其精神亦是徒然。例如英国有皇帝但仍不失为民主国家。例如辛亥以后中国有等于宪法之约法，有国会，有总统，但实际上仍不是民主政治。于是民主主义便变为一个作人之道了。我们总括来说，民主主义同时是个政治制度，同时是社会组织，同时是个教育精神，同时是个生活态度，同时是个思维方法，同时是个前途的理想，同时是个切身的习惯。这样则民主主义就等于一个传统的文化之全体。本书讨论民主即取此义。如果民主主义当作今天的英美政制而言，其开始在十八世纪之末决不足为西方文化之正统；但如果把民主主义缩小了些，而指人民有集会议事而言，则条顿民族在其初起的时候，即有部落与乡村之集会，凡大事由议会定之。平心而论，开会讨论虽是文明发展以后的事。然在初民社会亦并不是没有，往往有所谓年长者之集会。即以家庭而言，父亲遇有重大事情亦多有邀集子孙共同商议之情形，所以集议一事是自古即有之。即在中国古代，亦就多有咨及众庶之事，可以《左传》所载为证。不过中国不及条顿民族有集会讨论之习惯而已。倘使以会议为民主之雏形，则可说原始民族并未尝在反民主的情形中生活。至于反民主却是后起的，换言之，即专制与暴政反而是后起的，不是初民社会所本有。这一点和经济方面的私产制度是一样的。社会学者对于原始共产制虽有人否认，然而承认者究属不少。不过按照物品采分别言之，情形亦甚复杂。而我则以为土地、牛羊、房屋等比较上以共有为多，至于刀杆与衣则属于私有。可见原始共产之说虽严格言之，不无笼统之讥，然大体上尚似可成立。不过如以正反合之方式而为之附会，则必可说原始共产是正，资本制度是
反，将来社会必成为共产即由于正反以后必须有合，此乃必然之历程也。此说我在上章已加以批评，以为将来社会应如何，我们应当依照科学以从事于改造，不必恪守此种非科学性的正反合方式。在此我所以重提此点只在想与政治方面作一个对比，如果硬要应用正反合之方式于政治上，则未尝不可说是由共和到专制又由专制到民主。总之，专制与霸政是反而不是正，这或无可疑，但细分析起来必见另有缘故。原始民族没有国家，没有政府，在其部落(clan)的群居生活上，他们反是很平和的，并不是无秩序而只可说无组织。他们的秩序是出于天然本于人情。克鲁波特金之《互助论》(P.A.Kropotkin，Mutual Aid，Chapt．II)第二章中言之甚详；此书有译本兹不繁引。虽其书距今已有四十年以上，然而现代社会学家尚多承认之。于是我们可以说组织是由于需要之逼迫而始起，所谓需要大部分是对外战争。此一群对于另外一群有争斗行为肘自然会逼褥此群中人们加紧团结。不仅如此，同时为了加紧团结之故致首领之权会自然加强加大。因此我们勉强可说国家之造成与有所谓政府都是由于有战争而起的。我们虽不可仿照信古的旧学先生以为上古人性本善，但在古代没有比较大一些规模的战争，足以使人们提起仇视之心，与敌忾之气则必是事实。因此有些传说讴歌上古，这原是事出有因，不可完全否认。后来战争愈演则规模愈大，于是国家不但由此产生且须加强其性质。迨到后来反而倒果为因了。即本来国家由战争而起，乃变为有国家斯有战争。马克思说一切政治争斗都是经济争斗，这句话真是千古名言。这句话就是答复一个问题曰：为什么平平和和生活的部落会有战争？这当然是由于天然供给之不足，而感着不足又当然由于人口之增加。这些说法好像与耿波罗微以及欧本汉茂(F.Oppenheimer)大致相同(耿氏书为Der Rassenkampf欧氏书为Der Staat)。但我的主张只有一部分与他们相同。我不相信他们所说的种族争斗，是普遍的现象。并且争斗亦不限于行在不同的种族之间，两个部落(即人群)互相争斗亦不限定为种族有不同。不过他们所说的国家之起源虽不是很对的，然而若采用他们的说法以解释专制政治之起源，则是千真万妥的了。他们总是把国家认为压制的机关，使行强力以要人们的服从。殊不知人类之有社会，即有领导与服从之分别，乃是出于需要，并不是起于无理可讲的赤裸事实。所以我认为人类有秩序，有社会，有组织是一件事。而秩序之变为不公正，社会之变为偏枯，组织之变为畸形又是一件事。学者往往并为一谈，于是分两派。一派我名之为乐观派，就是以为有组织胜于无团结，恶政治胜于无秩序。另一派我名之曰悲观派，此派在表面只讲事实而不评定其好坏。在现代社会学家中有意大利的莫斯卡(G.Mosca The ruling Class)与德意志的米企尔斯(R.Michels著有Political Parties)。他们以为人类群居总是以少数人统治多数人，而实际只是少数人有利，这种“政治定律”在表面是讲以往的历史事实，而在他方面却zui易被人利用，以为专制之理论根据(即谓专制乃绝对不可避免的)。殊不知讲政治不能纯粹讲事实。事实只是“已然”却不能决定“未然”。我们只能说以往直到现在人的年岁至多不过一百数十岁，却不能断定将来永远不会活到二百岁以上。所以我对于这个专讲事实的社会学悲观派是并不十分重视。至于乐观派之弊病，乃尤甚于悲观派。他们对于政治完全抱一种错误的见解。人类群体上之有政府机构当然是出于需要，既有需要则政府州旦创出以后，便不会变为无政府。无识之徒往往一听无政府主义之学说，就骇得不得了，以为等于洪水猛兽。其实如果真有所谓无政府状态，我敢说人们在无政府状态下生活，无论如何不会比在恶政府下生活更坏。自人类有了政治以后，只有政府之良恶问题，已早没有了政府之有无问题。所以这一派人只看见人类对于组织有所需要。一方面，诚然组织是有需要的，因为非此不足以见文明，亦必由此而使文化有进步。但却不可忘了另——方面，即另有因组织而生出之弊病。我们决不可以为这些弊病亦是需要的，与不可少的。根据此义我既不赞成悲观派亦不赞同乐观派。并且照我这样说法，亦足见所谓正反合之定律不过只表示一个大概而已。换言之，即由一种粗枝大叶的观察以成，而尚未细加分析与研究。纵使细密研究之结果亦不能越过这个正反合之方式。然而细密分析是科学，只言其大概却不是科学，此则不可不分别也。于是对于政治之起源乃另创立一说。
作者简介
目录信息
序
序论
diyi章 泛论概念
第二章 三种知识系统
第三章 形而上学之性质
第四章 思想与社会组织
第五章 中国的道统（上）儒家思想
第六章 中国的道统（下）理学思想
第七章 西洋的道统（上）耶教思想与社会主义
第八章 西洋的道统（下）民主主义
第九章 后顾与前瞻
结论
· · · · · · (收起)
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
我一直对人类社会运作的底层逻辑充满探究的欲望，而《思想与社会》就像一把精密的解剖刀，为我揭示了思想与社会结构之间千丝万缕的联系。这本书并非提供现成的答案，而是引导我如何去思考，如何去审视那些我们习以为常的社会现象。我特别被书中对于不同文化背景下社会规范与集体意识形成过程的比较研究所打动。它让我理解，为何在某些社会中，某种思想能够迅速传播并成为主流，而在另一些社会中，却举步维艰。作者并没有将思想视为孤立的现象，而是将其置于具体的社会经济、政治权力以及宗教信仰的语境中进行考察，这种多维度的分析让我豁然开朗。我曾对某些民族独特的思维方式感到不解，但通过阅读书中关于文化传承与社会变迁对思想影响的章节，我才逐渐明白，这些思维方式并非偶然，而是漫长历史演进和社会塑造的必然结果。这本书让我意识到，理解一个社会，就必须理解其赖以生存和发展的思想土壤，而理解思想，又离不开对社会环境的深入洞察。它像一座灯塔，指引我在认识复杂多变的社会现实时，能够抓住那些最核心、最关键的驱动力。
评分《思想与社会》带给我最大的冲击，在于它让我看到了思想并非高高在上的哲学思辨，而是与我们每个人的生活息息相关，并且是驱动社会变革的最根本力量之一。我一直对人类社会的进步感到好奇，并试图理解那些引领时代的思想是如何产生的。这本书以一种非常接地气的方式，将那些宏大的思想理论与具体的社会实践相结合。我尤其被书中对于“公共领域”的形成与演变以及它如何影响思想传播的论述所吸引。作者通过对不同历史时期咖啡馆、沙龙、报刊等公共空间的分析，展示了思想如何从精英阶层走向更广泛的社会群体，以及这些思想在传播过程中如何被重塑和放大。这让我深刻理解，思想的生命力不仅在于其本身的深刻性，更在于它能否在社会中找到合适的土壤并自由生长。书中对“媒介”在思想传播中的作用的强调，更是让我对当下信息爆炸的时代有了更深的警醒。它促使我思考，在海量的信息中，哪些思想才是真正有价值的，又该如何去辨别和吸收。这本书让我明白，每一个时代的思想，都是其社会孕育的产物，而这些思想，又反过来塑造着社会的未来。
评分这本书就像一张宏大的织锦，将人类历史长河中的无数思想碎片，以一种意想不到的方式巧妙地编织在一起。我一直对人类文明的发展感到好奇，特别是那些驱动变革的“看不见的手”。《思想与社会》在这方面给了我极大的启发。它没有落入枯燥的理论堆砌，而是通过生动的案例和深刻的分析，展现了思想如何在社会生活的各个层面悄无声息地蔓延，又如何在关键时刻爆发出惊人的力量。我尤其欣赏作者在探讨工业革命对思想形态冲击时所展现出的洞察力。那些关于异化、阶级斗争以及新的社会契约的讨论，让我对现代社会的形成有了全新的认识。我曾以为工业化只是生产方式的变革，但这本书让我看到，它更是一场深刻的思想洗礼，它重塑了人们的价值观念、生活方式，甚至是对“人”本身的定义。那些曾经被视为天经地义的社会秩序，在新的技术和经济逻辑面前，开始显露出其脆弱的一面，而新的思想，也正是在这种裂缝中孕育而生。读这本书，我感觉自己像是走进了历史的纵深处，与那些塑造了我们今日世界的伟大的思想家和无数普通的个体进行了一场跨越时空的对话，他们的困惑、他们的探索、他们的远见，都如同星光点点，照亮了我前进的道路。
评分这本书给我最大的启发，在于它让我看到了思想并非只是少数精英的专利，而是深深植根于社会大众的日常生活之中，并且是推动社会前进的最根本的动力之一。我一直对人类社会如何组织起来，以及这种组织形式如何塑造人们的思想和行为感到着迷。这本书以一种非常贴近生活的方式，将抽象的思想概念与具体的社会现象相结合。我尤其对书中关于“社区”和“社群”在思想传播和观念形成中的作用的探讨感到印象深刻。作者通过分析不同历史时期，社区和社群是如何成为思想交流和观念碰撞的重要场所，以及这些思想是如何在小范围的互动中被孕育、被传播、被内化，最终影响到整个社会。这让我深刻理解，思想的传播并非总是自上而下的，而是常常从基层开始，通过人际网络的互动，逐渐扩散开来。书中关于“集体记忆”和“文化传承”如何影响当下社会思想的论述，更是让我对我们所处的社会环境有了更深的认识。它让我明白，我们今天的思想，很多时候是过去历史的回响，而理解这些回响，才能更好地把握当下，创造未来。
评分这本书就像一张精密的星图，为我描绘出了人类思想在社会这片广袤宇宙中运行的轨迹。我一直以来都对社会发展背后的深层驱动力感到好奇，特别是那些看似微不足道却能引发巨变的观念。我惊喜地发现，《思想与社会》正是这样一本能够填补我认知空白的书。它并没有将思想视为独立存在的实体，而是将其置于动态的社会环境中进行考察。我尤其被书中对“创新思想”如何在特定社会条件下得以诞生、传播和被接受的分析所吸引。作者通过对不同历史时期科技、艺术、政治思想涌现的案例进行深入剖析，揭示了社会结构、文化传统、经济发展等多种因素如何共同作用，为新思想的诞生提供土壤，也可能成为其发展的阻碍。这让我明白，任何一种思想的流行，都不是偶然，而是其社会环境“允许”和“需要”的结果。书中关于“社会认同”与思想传播之间关系的探讨，更是让我对集体行为和群体思维有了更深刻的理解。它让我意识到，很多时候，我们之所以接受某种思想，并非完全基于理性的判断，而更是因为这种思想能够帮助我们找到在社会群体中的归属感和认同感。
评分我一直对人类社会如何从原始走向文明，以及在这个过程中思想扮演的角色感到着迷。而《思想与社会》这本书，恰恰为我提供了一个理解这一宏大命题的全新视角。它没有空泛地谈论思想的伟大，而是将其深深地扎根于社会生活的土壤之中。我尤其对书中关于“传统观念”如何与“新兴思想”发生碰撞，并最终影响社会变革的论述印象深刻。作者通过大量的历史案例，展示了当社会结构发生变迁时，原有的思想体系是如何受到挑战，以及新的思想又是如何在这种挑战中逐渐成熟并最终占据主导地位的。这让我明白了，社会进步并非一蹴而就，而是一个充满矛盾、冲突和融合的漫长过程。书中关于“知识分子”在社会思想传播中的作用的分析，更是让我对那些引领时代变革的思想家们有了更深的认识。他们并非孤芳自赏的理论家，而是积极参与社会讨论、影响社会舆论的关键人物。阅读这本书，我感觉自己就像是在与历史对话，去感受那些曾经影响世界的思想是如何在社会的大舞台上被孕育、传播并最终改变世界的。
评分这本《思想与社会》对我来说，更像是一场持续进行的思想探险。我一直对人类社会为何会以某种特定的方式组织起来，以及这些组织方式又是如何影响人们的思想和行为感到着迷。本书并非简单地罗列各种理论，而是将抽象的思想概念与具体的社会现象紧密地联系起来，提供了一个理解社会动态的独特视角。我尤其对书中关于“话语权”与社会思想演变之间关系的探讨印象深刻。作者通过分析不同历史时期，掌握话语权的群体如何通过塑造社会叙事来巩固其地位，以及新兴思想如何挑战既有话语体系的过程，揭示了权力与思想之间错综复杂的关系。这让我反思，我们每天接触到的信息，以及我们所形成的许多观念，是否也受到了某种隐秘力量的影响？书中关于“意识形态”的讨论，更是让我对一些社会问题的根源有了更深的认识。它让我明白，很多时候，我们看到的社会表象，背后往往隐藏着更为深层的思想结构和利益博弈。阅读这本书，我感觉自己像是置身于一个巨大的思想迷宫，而作者则是一位睿智的向导，指引我走出迷茫，去发现那些隐藏在社会表象之下的真实脉络。
评分《思想与社会》这本书，对我而言，更像是一次对人类文明进程的深度回溯，让我得以窥见那些塑造了我们今日世界的思想是如何在社会土壤中生根发芽、枝繁叶茂的。我一直对那些引领时代变革的伟大思想感到好奇，并试图理解它们是如何从无到有，如何影响了无数人的命运。本书以一种非常宏观且细腻的视角，将思想的演变置于具体的社会背景下进行考察。我尤其对书中关于“革命性思想”如何在旧有社会结构中孕育，如何挑战现有秩序，以及最终如何重塑社会形态的分析所打动。作者通过对不同历史时期社会矛盾激化、思想解放和最终社会变革的案例进行深入剖析，揭示了思想与社会变革之间密不可分的联系。这让我明白，任何一种深刻的社会变革，其背后必然有与之相匹配的、能够动员和激励人们的思想支撑。书中关于“范式转移”和“认知革命”的讨论，更是让我对我们所处的时代有了更深的警醒。它促使我思考，在快速变化的今天，我们是否正在经历一场新的思想变革，而我们又该如何去适应和引领这场变革。
评分这本书仿佛是一面古老的镜子，照见了人类文明进程中那些最幽深、最纠结的脉络。我一直在寻找能够解释我内心深处那些模糊困惑的钥匙，而《思想与社会》恰恰提供了这样的可能性。书中对于不同历史时期社会结构下思想演变的细腻描摹，让我得以窥见那些看似突兀的社会变革背后，其实早已埋下了思想的种子。比如，作者对宗教改革时期欧洲思想界与社会阶层之间微妙关系的剖析，不仅仅是历史事件的梳理，更是一种对人类集体潜意识的挖掘。我尤其被其中关于“启蒙思想”如何渗透到社会肌理，最终引发一系列颠覆性革命的论述所吸引。它让我明白，任何一个时代的思想，都不是凭空产生的，而是深深根植于其所处的社会土壤，并反过来塑造着这片土壤的未来走向。读完这部分，我仿佛能感受到那个时代知识分子内心的激荡与挣扎，以及他们如何用文字和观念去挑战旧有的秩序，去播撒自由与理性的火种。同时，书中也并未将思想拔高到脱离现实的纯粹境地，而是始终强调了思想与经济、政治、文化等社会因素的互动关系，这种辩证的视角让我的理解更加立体和深刻。它让我认识到，我们今天所享有的许多社会进步，正是前人无数次思想碰撞与社会实践的结晶，这份沉甸甸的历史厚重感，让我对当下有了更深的敬畏。
评分《思想与社会》这本书，在我看来，就像是一张详细的社会心理地图，它描绘出了思想是如何渗透到人类社会的肌理之中，并影响着我们每一个人的认知和行为。我一直对社会群体中的集体意识和行为模式感到好奇，并试图理解其背后的根源。这本书恰恰满足了我这样的探求。它并没有将思想看作是独立存在的哲学概念，而是强调了思想与社会结构、权力关系以及文化习俗之间的互动。我尤其对书中关于“大众传播”对社会思想形成的影响的探讨印象深刻。作者通过分析不同历史时期，媒体和宣传工具如何塑造公众舆论，如何影响人们对社会问题的看法，揭示了思想传播的复杂性和潜在的操纵性。这让我深刻反思，在信息高度发达的今天，我们是如何被动地接受某些信息，而又如何主动地传播某些观念的。书中关于“社会思潮”的形成和演变过程的论述，更是让我对许多社会现象有了更清晰的认识。它让我明白，很多时候，我们所看到的社会变化，其实是背后潜藏的、不断演变的思想力量在推动。
评分张东荪与政治走得太近，其人又不擅长“搞政治”，最终的结局令人胆寒，尤其短于自顾，祸及子孙，家破人亡，诚可叹也！但这些，都不足以掩盖他敏锐的政治观察，条分缕析地纵横中外政治思想的异同，以及broad brush一个理想社会的蓝图。他这本《思想与社会》分析古今中外的政治变迁及其倡导的折中方案，都值得肯定。我尤其喜欢他引述外文时，附上英文原话，对特殊名词都写出英文原词，避免了各种翻译版本的不一致，其做学问的态度非常严谨……杨奎松在《忍不住的“关怀”》中提到张东荪年轻时负笈东洋求学，日语好而不懂英文，看了此书，我对杨的这个说法大不以为然。
评分张东荪与政治走得太近，其人又不擅长“搞政治”，最终的结局令人胆寒，尤其短于自顾，祸及子孙，家破人亡，诚可叹也！但这些，都不足以掩盖他敏锐的政治观察，条分缕析地纵横中外政治思想的异同，以及broad brush一个理想社会的蓝图。他这本《思想与社会》分析古今中外的政治变迁及其倡导的折中方案，都值得肯定。我尤其喜欢他引述外文时，附上英文原话，对特殊名词都写出英文原词，避免了各种翻译版本的不一致，其做学问的态度非常严谨……杨奎松在《忍不住的“关怀”》中提到张东荪年轻时负笈东洋求学，日语好而不懂英文，看了此书，我对杨的这个说法大不以为然。
评分张东荪与政治走得太近，其人又不擅长“搞政治”，最终的结局令人胆寒，尤其短于自顾，祸及子孙，家破人亡，诚可叹也！但这些，都不足以掩盖他敏锐的政治观察，条分缕析地纵横中外政治思想的异同，以及broad brush一个理想社会的蓝图。他这本《思想与社会》分析古今中外的政治变迁及其倡导的折中方案，都值得肯定。我尤其喜欢他引述外文时，附上英文原话，对特殊名词都写出英文原词，避免了各种翻译版本的不一致，其做学问的态度非常严谨……杨奎松在《忍不住的“关怀”》中提到张东荪年轻时负笈东洋求学，日语好而不懂英文，看了此书，我对杨的这个说法大不以为然。
评分张东荪与政治走得太近，其人又不擅长“搞政治”，最终的结局令人胆寒，尤其短于自顾，祸及子孙，家破人亡，诚可叹也！但这些，都不足以掩盖他敏锐的政治观察，条分缕析地纵横中外政治思想的异同，以及broad brush一个理想社会的蓝图。他这本《思想与社会》分析古今中外的政治变迁及其倡导的折中方案，都值得肯定。我尤其喜欢他引述外文时，附上英文原话，对特殊名词都写出英文原词，避免了各种翻译版本的不一致，其做学问的态度非常严谨……杨奎松在《忍不住的“关怀”》中提到张东荪年轻时负笈东洋求学，日语好而不懂英文，看了此书，我对杨的这个说法大不以为然。
评分张东荪与政治走得太近，其人又不擅长“搞政治”，最终的结局令人胆寒，尤其短于自顾，祸及子孙，家破人亡，诚可叹也！但这些，都不足以掩盖他敏锐的政治观察，条分缕析地纵横中外政治思想的异同，以及broad brush一个理想社会的蓝图。他这本《思想与社会》分析古今中外的政治变迁及其倡导的折中方案，都值得肯定。我尤其喜欢他引述外文时，附上英文原话，对特殊名词都写出英文原词，避免了各种翻译版本的不一致，其做学问的态度非常严谨……杨奎松在《忍不住的“关怀”》中提到张东荪年轻时负笈东洋求学，日语好而不懂英文，看了此书，我对杨的这个说法大不以为然。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有