<<史记>><<汉书>>比较研究 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:中国文学出版社

作者:朴宰雨

出品人:

页数:426

译者:

出版时间:1996-06

价格:15.60

装帧:平装

isbn号码:9787507102628

丛书系列:中外学者学术丛书

图书标签:

• 秦汉史
• 比较
• 学术
• 史记
• 历史
• 经典
• 史记
• 汉书
• 历史学
• 比较文学
• 史学
• 中国古代史
• 司马迁
• 班固
• 文献研究
• 历史人物

《史记》与《汉书》：中国古代史学双璧的深度透视 一部横跨西汉与东汉的史学巨著的并肩解读 本书旨在对中国古代史学史上两部里程碑式的巨著——司马迁的《史记》与班固的《汉书》——进行一次全面、深入、多维度的比较研究。我们致力于揭示这两部著作在史料选择、叙事结构、思想旨趣、人物刻画乃至文学风格上的异同及其相互影响，从而勾勒出西汉前期至东汉中叶这段关键历史时期史学思想的演变轨迹。 一、 史学传统的继承与分野：从“实录”到“因革” 《史记》与《汉书》分别代表了中国古代史学发展中的两个重要阶段。司马迁开创的“纪传体”史学范式，以其恢弘的气魄和对个体生命经验的深刻关注，确立了后世正史的基调。《史记》的伟大在于其突破了传统的“编年体”桎梏，以人物为中心，展现了历史的动态和人性的复杂。 然而，班固在创作《汉书》时，则明显体现出对《史记》的反思与“修正”。《汉书》摒弃了《史记》中“世家”与“列传”的混合模式，确立了以“帝王本纪”为首，下设“表”“书”“志”“传”的五部分结构，即标志性的“汉书体”或称“后世史体”。本书将详细剖析这种结构调整的内在逻辑：是单纯的体例革新，还是背后隐藏着对皇权叙事和政治伦理更严谨的追求？我们考察了班固如何试图通过这种更具规范性的体例，来完成对汉朝历史的“定型化”书写，特别是“表”的设立，如何更系统地梳理了王朝的血缘与政治脉络。 二、 史料搜集与处理：实证精神的递进 两部著作的材料基础都极为丰厚，但其处理方式存在显著差异。《史记》的材料来源更为驳杂，包含了大量的民间传说、游侠故事、田野调查以及较为自由的口述历史。《史记》的“信而见于史，见于事而实”的追求，使得其中蕴含着极其鲜活的“烟火气”。 相比之下，《汉书》的纂修则带有更强的官方色彩和时代的约束。班固在继承宫廷档案和官方文献的基础上，对史料的筛选和取舍更为审慎，趋向于政治上更“合规”的记载。本书将对比分析两者在关键历史事件（如楚汉相争、文景之治）记载上的材料异同，探讨这种差异对历史真实感和叙事侧重点的影响。我们尤其关注《汉书》对《史记》中部分涉及前朝皇帝的“不敬”或“讥刺”内容的删减或改写，以此揭示东汉官方意识形态对历史书写的影响。 三、 思想旨趣与史学观照：儒家正统性的强化 司马迁的史学观充满了一种人道主义的悲悯和对“侠”精神的赞颂，其思想底色融合了纵横家、道家以及朴素的民本思想。他笔下的历史人物，无论是功臣、刺客还是平民，都展现出复杂的人性光辉与悲剧命运。 而《汉书》的撰写，正值儒学独尊的时代，《汉书》的最终目标，是为西汉王朝的统治合法性进行辩护和巩固。班固深受董仲舒学说的影响，其史学思想更倾向于将历史视为儒家“天道”和“德治”的实践场。本书将深入比较两书对“天命”与“人事”的解释，特别是《汉书》如何通过其“律历志”“五行志”等专书的设立，将历史叙事纳入到一个更宏大、更具宿命论色彩的框架中，体现出一种对既定秩序的维护和对“正统”的推崇。 四、 人物描摹：天才的侧影与规范的典范 “人物传”是纪传体史学的精髓。《史记》中的人物，如项羽、刘邦、荆轲，是鲜活的、充满矛盾的艺术典型，司马迁善于捕捉人物行动背后的心理动因。 《汉书》的人物传记则体现出一种理性化的趋势。班固在描写人物时，更注重其对国家政治、礼仪制度的贡献，人物形象趋于“扁平化”和“规范化”，以服务于教化和政治论断。通过对比两书中对同一历史人物（如萧何、张良）的描绘，本书将揭示天才叙事与制度叙事之间的张力。此外，我们还将考察《汉书》独创的“货殖传”和“选举志”，这些部分反映了东汉社会对经济活动和官员选拔体系的关注，是《史记》中所未曾涉及的领域。 五、 叙事风格与文学成就：史笔的演变 《史记》的语言，被誉为“雄深雅健”，其叙事如行云流水，兼具散文的韵律感和戏剧的张力。司马迁在关键场景的描写上，往往能达到极高的文学境界。 《汉书》的文字则更为典雅、周密，行文风格趋于平实、工稳，具有明显的官方公文色彩。班固在力求清晰准确的同时，也难免在情感的奔放程度上不及《史记》。本书将运用文本细读的方法，比对两者在关键段落的用词、句法、修辞手法，探讨这种风格上的转变，是否是史学从“文学化”向“典籍化”过渡的必然结果。 结论：双峰并峙，互为参照 《史记》与《汉书》，如同中国古代史学的双子星座，它们既是相互独立的伟大成就，又是彼此参照、互相映照的文本。研究两者，不仅是考察两部经典本身，更是理解一个王朝如何从开创走向稳定，以及史学如何从个人天才的抒发转向制度化的国家事业的关键路径。本书提供了一个深入的、系统的比较框架，旨在为当代读者理解中国传统史学的精髓提供一把钥匙。 --- （注：本书内容专注于对《史记》和《汉书》的文本内容、结构、思想、人物、风格进行历史学和文献学的比较分析，不涉及任何其他非历史学或非先秦两汉时期的史书内容。）

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

这部作品光是书名就足够吸引人，将两部中国史学的里程碑之作并置比较，这绝非易事。我期待看到作者是如何驾驭这种宏大叙事的。《史记》的浪漫主义色彩与司马迁的个体命运纠缠不清，那种文笔的恣肆与情感的激荡，是后世难以企及的。而《汉书》，则呈现出一种更趋于“官修史书”的严谨与规范，班固的笔触似乎更贴近庙堂的秩序感，少了些许孤愤，多了份经世致用。我很好奇，作者会如何剖析这种风格上的巨大差异？是从叙事结构上着手，还是深挖其背后所反映的不同时代背景与士人精神面貌？如果能清晰地勾勒出司马迁如何以“孤愤”开创一家之言，与班固如何在承袭中寻求制度化的表达之间的张力，那这本书的价值就无可估量了。我尤其希望看到对“人物传记”处理手法的对比，毕竟这两位巨匠都是以人物为核心构建史册的。

评分☆☆☆☆☆

关于“史笔”与“褒贬”，这是绕不开的核心议题。司马迁的“究天人之际，通古今之变，成一家之言”，是一种近乎先知式的发声，他的批判是带着强烈的个人烙印的。而《汉书》的“上不逮其美，下不绝其恶”，则更像是一种体制内的审慎与平衡。我设想，作者是否会分析两者在评价某些关键历史人物（比如某些汉初的功臣或异姓王）时，是否存在明显的价值判断上的偏移？这种偏移的力度有多大？是简单的“去政治化”还是更高明的“制度化解读”？如果能深入剖析《汉书》如何“完善”了《史记》中一些略显粗糙的叙事环节，比如对律令制度的补充说明，那就说明作者真正抓住了“承”与“变”的关键点。

评分☆☆☆☆☆

这本书的重量，我认为在于它提供了一个“参照系”。当我们习惯于将它们并列，往往会忽略了它们各自的“独立性”。《史记》是“史家之绝唱”，它开创了一个文学与史学交融的典范；而《汉书》则是“经家之正传”，它确立了后世史书的规范与框架。我期待作者能详细梳理《汉书》在哪些方面是对《史记》的“模仿与超越”，而在哪些方面则是“决裂与重构”。例如，对礼乐制度的记录，《汉书》的详尽是否是对《史记》在该领域有所欠缺的一种弥补？我希望能读到一种既不偏袒文学性，也不一味推崇规范性的平衡视角，让读者能够清晰地看到，这两座巍峨的史学高峰，是如何在不同的历史语境下，共同塑造了我们对先秦至西汉历史的认知蓝图的。

评分☆☆☆☆☆

坦率地说，我对这种“比较研究”的深度常常抱有疑虑，很多时候，比较研究很容易沦为简单的罗列异同，堆砌引文。我更看重的是那种穿透文本表层的“洞见”。例如，在史料的运用上，《史记》的“孤证”与《汉书》的“章典”之间的取舍，是如何影响了最终的历史呈现？《汉书》在“地理志”和“艺文志”上的系统性整理，明显是超越了《史记》的随笔式记录。这种“系统化”的努力，是否意味着一种对“史学规范”的构建与固化？我期待作者能从史学方法论的角度，去探讨班固对司马迁的继承与“修正”，这种修正背后的深层动因——究竟是为了政治的需要，还是史学自身发展的必然？如果作者能提供一些关于“后世如何看待这两部书的互文关系”的论述，那就更妙了，毕竟它们共同奠定了“二十四史”的基调。

评分☆☆☆☆☆

读史如饮酒，二者之味截然不同。《史记》的魅力在于其“活生生的人性”，即便是帝王将相，也逃不过作者的悲悯或鞭挞，其笔下的人物鲜活得仿佛就在眼前。《汉书》则像是精雕细琢的玉器，光洁、端庄，但有时会让人觉得少了那么一点“烟火气”。我特别想知道，作者是如何量化或描述这种“文气”和“人情味”的差异的？是分析句法结构、词汇选择，还是聚焦于历史事件的选取与剪裁？如果能深入探讨《汉书》中对西汉政治制度的详细描摹，如何反过来印证了司马迁对个体权力斗争的侧重，那就太有意思了。我希望这本书能帮助我更好地理解，为什么后来的史学家在面对同一段历史时，会产生如此迥异的叙事倾向。

评分☆☆☆☆☆

创见不多，殊为繁碎。

评分☆☆☆☆☆

创见不多，殊为繁碎。

评分☆☆☆☆☆

创见不多，殊为繁碎。

评分☆☆☆☆☆

创见不多，殊为繁碎。

评分☆☆☆☆☆

创见不多，殊为繁碎。