圖書標籤: 西方現代哲學  現象學  分析哲學  phenomenology  language   

喜歡 Language and the Phenomenological Reductions of Edmund Husserl 的讀者還喜歡

讀的第一本外文二手文獻。作者幾乎沒引用德文原文，對英譯本這麼有信心？作者比較有想法，刻意挑瞭三種還原為基點來與語言哲學作對比。但好像在一些點上，他對鬍塞爾的理解有問題，盡管可能比較微末：1，“觀念的”和“理念的”。作者自己也提到瞭圓這例子，對“觀念的”來說，對應的例子是“圓形的”；對“理念的”來說，對應的例子是“圓”。這好像是鬍塞爾本人在《觀念1》中區分過的。2，本質。此書最重要的和最基礎的地方在於對私人語言的討論，一開始比較詳細，越到後麵越顯得是“急就章”，談到本質問題時，隻說瞭梅洛龐蒂和自己的看法，然後就無視鬍塞爾的瞭？相關地，LU的整個第二研究著重談瞭這個問題，怎麼能這麼就過瞭？作者一開始按鬍塞爾的思路介紹本質與意義，還知道鬍塞爾是區分我們關於本質或意義的意識與它們本身的，可到瞭後麵卻

讀的第一本外文二手文獻。作者幾乎沒引用德文原文，對英譯本這麼有信心？作者比較有想法，刻意挑瞭三種還原為基點來與語言哲學作對比。但好像在一些點上，他對鬍塞爾的理解有問題，盡管可能比較微末：1，“觀念的”和“理念的”。作者自己也提到瞭圓這例子，對“觀念的”來說，對應的例子是“圓形的”；對“理念的”來說，對應的例子是“圓”。這好像是鬍塞爾本人在《觀念1》中區分過的。2，本質。此書最重要的和最基礎的地方在於對私人語言的討論，一開始比較詳細，越到後麵越顯得是“急就章”，談到本質問題時，隻說瞭梅洛龐蒂和自己的看法，然後就無視鬍塞爾的瞭？相關地，LU的整個第二研究著重談瞭這個問題，怎麼能這麼就過瞭？作者一開始按鬍塞爾的思路介紹本質與意義，還知道鬍塞爾是區分我們關於本質或意義的意識與它們本身的，可到瞭後麵卻

讀的第一本外文二手文獻。作者幾乎沒引用德文原文，對英譯本這麼有信心？作者比較有想法，刻意挑瞭三種還原為基點來與語言哲學作對比。但好像在一些點上，他對鬍塞爾的理解有問題，盡管可能比較微末：1，“觀念的”和“理念的”。作者自己也提到瞭圓這例子，對“觀念的”來說，對應的例子是“圓形的”；對“理念的”來說，對應的例子是“圓”。這好像是鬍塞爾本人在《觀念1》中區分過的。2，本質。此書最重要的和最基礎的地方在於對私人語言的討論，一開始比較詳細，越到後麵越顯得是“急就章”，談到本質問題時，隻說瞭梅洛龐蒂和自己的看法，然後就無視鬍塞爾的瞭？相關地，LU的整個第二研究著重談瞭這個問題，怎麼能這麼就過瞭？作者一開始按鬍塞爾的思路介紹本質與意義，還知道鬍塞爾是區分我們關於本質或意義的意識與它們本身的，可到瞭後麵卻

讀的第一本外文二手文獻。作者幾乎沒引用德文原文，對英譯本這麼有信心？作者比較有想法，刻意挑瞭三種還原為基點來與語言哲學作對比。但好像在一些點上，他對鬍塞爾的理解有問題，盡管可能比較微末：1，“觀念的”和“理念的”。作者自己也提到瞭圓這例子，對“觀念的”來說，對應的例子是“圓形的”；對“理念的”來說，對應的例子是“圓”。這好像是鬍塞爾本人在《觀念1》中區分過的。2，本質。此書最重要的和最基礎的地方在於對私人語言的討論，一開始比較詳細，越到後麵越顯得是“急就章”，談到本質問題時，隻說瞭梅洛龐蒂和自己的看法，然後就無視鬍塞爾的瞭？相關地，LU的整個第二研究著重談瞭這個問題，怎麼能這麼就過瞭？作者一開始按鬍塞爾的思路介紹本質與意義，還知道鬍塞爾是區分我們關於本質或意義的意識與它們本身的，可到瞭後麵卻

讀的第一本外文二手文獻。作者幾乎沒引用德文原文，對英譯本這麼有信心？作者比較有想法，刻意挑瞭三種還原為基點來與語言哲學作對比。但好像在一些點上，他對鬍塞爾的理解有問題，盡管可能比較微末：1，“觀念的”和“理念的”。作者自己也提到瞭圓這例子，對“觀念的”來說，對應的例子是“圓形的”；對“理念的”來說，對應的例子是“圓”。這好像是鬍塞爾本人在《觀念1》中區分過的。2，本質。此書最重要的和最基礎的地方在於對私人語言的討論，一開始比較詳細，越到後麵越顯得是“急就章”，談到本質問題時，隻說瞭梅洛龐蒂和自己的看法，然後就無視鬍塞爾的瞭？相關地，LU的整個第二研究著重談瞭這個問題，怎麼能這麼就過瞭？作者一開始按鬍塞爾的思路介紹本質與意義，還知道鬍塞爾是區分我們關於本質或意義的意識與它們本身的，可到瞭後麵卻