图书标签: 法国  哲学  phenomenology  Jean-PaulSartre   

喜欢 L'Imagination 的读者还喜欢

胡塞尔没有充分讲清楚感知和想象之间的本质差别，所以萨特认为需要对现象学进行“彻底化”，为此他暗示想象的独特在于其以虚无为对象（这也是L'imaginaire要接下去讲的主题）。有一点萨特需要回应：虚无（其实就是非存在）是如何被设定出来的？在感知的实在对象和想象的虚无对象之间做出区分，是否意味着某种前现象学态度（自然态度）的存在设定？不然你凭啥断定这是非存在-虚无。胡塞尔之所以不从质料上区分想象和感知，因为两者的noesis-noema结构是同一的：问题在于意向方式和充实级别。萨特的“彻底化”现象学，其实是反现象学的。现象学“如实描述”的要求对萨特来说其实回应的是笛卡尔的“普遍怀疑”和柏格森的“直接予料”。所以，也不要对萨特的现象学太过认真了。

胡塞尔没有充分讲清楚感知和想象之间的本质差别，所以萨特认为需要对现象学进行“彻底化”，为此他暗示想象的独特在于其以虚无为对象（这也是L'imaginaire要接下去讲的主题）。有一点萨特需要回应：虚无（其实就是非存在）是如何被设定出来的？在感知的实在对象和想象的虚无对象之间做出区分，是否意味着某种前现象学态度（自然态度）的存在设定？不然你凭啥断定这是非存在-虚无。胡塞尔之所以不从质料上区分想象和感知，因为两者的noesis-noema结构是同一的：问题在于意向方式和充实级别。萨特的“彻底化”现象学，其实是反现象学的。现象学“如实描述”的要求对萨特来说其实回应的是笛卡尔的“普遍怀疑”和柏格森的“直接予料”。所以，也不要对萨特的现象学太过认真了。

胡塞尔没有充分讲清楚感知和想象之间的本质差别，所以萨特认为需要对现象学进行“彻底化”，为此他暗示想象的独特在于其以虚无为对象（这也是L'imaginaire要接下去讲的主题）。有一点萨特需要回应：虚无（其实就是非存在）是如何被设定出来的？在感知的实在对象和想象的虚无对象之间做出区分，是否意味着某种前现象学态度（自然态度）的存在设定？不然你凭啥断定这是非存在-虚无。胡塞尔之所以不从质料上区分想象和感知，因为两者的noesis-noema结构是同一的：问题在于意向方式和充实级别。萨特的“彻底化”现象学，其实是反现象学的。现象学“如实描述”的要求对萨特来说其实回应的是笛卡尔的“普遍怀疑”和柏格森的“直接予料”。所以，也不要对萨特的现象学太过认真了。

胡塞尔没有充分讲清楚感知和想象之间的本质差别，所以萨特认为需要对现象学进行“彻底化”，为此他暗示想象的独特在于其以虚无为对象（这也是L'imaginaire要接下去讲的主题）。有一点萨特需要回应：虚无（其实就是非存在）是如何被设定出来的？在感知的实在对象和想象的虚无对象之间做出区分，是否意味着某种前现象学态度（自然态度）的存在设定？不然你凭啥断定这是非存在-虚无。胡塞尔之所以不从质料上区分想象和感知，因为两者的noesis-noema结构是同一的：问题在于意向方式和充实级别。萨特的“彻底化”现象学，其实是反现象学的。现象学“如实描述”的要求对萨特来说其实回应的是笛卡尔的“普遍怀疑”和柏格森的“直接予料”。所以，也不要对萨特的现象学太过认真了。

匆匆览过。