具体描述
《三家诗遗说》是清人学者冯登府辑佚三家《诗》说的一部重要著作，也是冯登府探寻三家《诗》义及其三家《诗》研究的总结。此次由房瑞丽整理、校注，出版单行本，将有助于学界深入理解和研究三家《诗》。
作者简介
冯登府（1783-1841），字云伯，号勺园，又号柳东，嘉兴人。清嘉庆二十三年（1818）举人，二十五年进士。一生以著书立说为业，对经史百家无不广闻博记，而经学造诣尤深。与阮元、李富孙交往密切，著作甚丰，《清儒学案》中专为其立《柳东学案》。《三家诗遗说》是冯登府辑佚三家《诗》说、探寻三家《诗》义的著作，也是清代三家《诗》辑佚史上的一部重要著作。
目录信息
· · · · · · (收起)
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
翻阅《三家诗遗说》，我最先被吸引的是其严谨的学术态度和扎实的考证功底。在阅读过程中，我仿佛置身于一个古籍图书馆，与作者一同穿越时空，在泛黄的纸张中寻觅蛛丝马迹。作者并非仅仅罗列“遗说”，而是将每一条“遗说”都置于一个宏大的历史和文献背景之下进行考察。例如，对于某个诗句的来源，作者会详细追溯其在不同时期、不同版本中的演变，并清晰地指出其中可能存在的误抄、漏字或异文。这种层层剥茧、步步为营的分析方法，让我对“遗说”的理解不再是浮光掠影，而是变得立体而深刻。我特别欣赏书中对文献学方法的运用，例如对古籍版本、注疏、甚至碑刻资料的梳理和比对。这不仅体现了作者深厚的学养，也为读者提供了一个认识古代学术研究方法的绝佳范例。我一直在思考，在历史的洪流中，哪些声音是被淹没的，哪些视角是被遮蔽的，而《三家诗遗说》恰恰是在努力打捞那些可能被遗忘的文化遗产。它的价值不仅仅在于纠正错误或补充细节，更在于它能够引导我们重新审视那些我们习以为常的文本，发现其中隐藏的复杂性和多样性。
评分《三家诗遗说》为我们提供了一个重新审视《三家诗》的视角。我一直认为，任何经典作品的解读，都不是一成不变的，而是随着时代的发展而不断丰富的。这本书的“遗说”部分，恰恰体现了这种动态的学术生命力。我一直在思考，那些在历史上被主流学界忽视的观点，它们是否也具有其独特的价值？作者通过对“遗说”的深入研究，让我们看到了《三家诗》研究中可能存在的“盲点”，并试图将其填补。我特别关注书中对于“遗说”与《诗经》整体思想内涵的关联分析，它能否为我们理解《诗经》的复杂思想提供新的线索？这本书的研究，不仅仅是对《三家诗》文本的注解，更是在揭示《诗经》在中国文化传承中的重要地位，以及不同时代学者对其进行的不懈探索。
评分读完《三家诗遗说》，我深切地体会到，每一个看似微小的细节，都可能承载着重大的学术意义。作者在书中对“遗说”的处理，并非简单地将那些不被主流认可的版本或解读单独列出，而是将它们置于整个《三家诗》研究的历史脉络中进行考察。我一直在思考，那些在历史长河中被遗忘的“声音”，它们是如何被发掘的？又是什么样的学术勇气，才促使作者去关注这些“遗说”？书中对于“遗说”的分析，往往会牵扯出更深层次的问题，例如文本的流变、学术思想的演变，甚至是社会文化背景的变化。我特别欣赏作者在解读“遗说”时所展现出的批判性思维，它鼓励我们不盲从于权威，而是要独立思考，并根据证据来形成自己的判断。这本书的价值，不仅仅在于它提供了新的研究材料，更在于它启发了我们一种全新的治学方法，一种对历史保持敬畏与求真精神的态度。
评分《三家诗遗说》给我最大的震撼，在于它颠覆了我对《三家诗》过往的认知。我一直以为《诗经》自汉代以来，经过“三家”的传注，其面貌已经相对固定，并且在后世的学术研究中得到了充分的阐释。然而，这本书的出现，如同打开了一扇尘封的窗户，让我看到了《三家诗》背后更丰富、更具争议的历史。我一直在思考，在学术传承的过程中，是否总有一些细微的差异，一些不为主流所采纳的观点，因为各种原因而被边缘化。这本书的“遗说”部分，恰恰填补了这些空白。它让我们看到，《三家诗》的传世并非一条直线，而是充满了各种迂回和演变。作者对这些“遗说”的梳理，不仅仅是对历史文献的整理，更是在重塑我们对《三家诗》学术史的理解。我尤其关注书中对于不同学派在《三家诗》注释上的分歧，以及这些分歧如何影响了后世的诗歌接受史。这本书的研究，无疑为我们提供了更加多元和动态的视角来理解这部重要的经典。
评分在阅读《三家诗遗说》的过程中，我深刻体会到了“细读”的意义。作者对“遗说”的探讨，往往是从一个极小的文本差异入手，然后层层深入，最终揭示出其背后复杂的学术背景和历史渊源。我一直在思考，在古代，一个字、一个词的差异，可能意味着多么大的意义不同？这本书的“遗说”部分，恰恰展示了这种“牵一发而动全身”的学术魅力。作者的论证过程严谨而清晰，一步步引导读者进入到对《三家诗》文献的深度探索之中。我尤其欣赏书中对于那些“遗说”的“存在意义”的解读，即它们为何会产生，又为何会流传下来。这种对文本背后“人”的关注，让我感受到了学术研究的人文关怀。
评分《三家诗遗说》的价值，在于它为我们打开了通往《诗经》古注研究的一扇新大门。我一直对古代学者如何解读诗歌、如何梳理文本感到好奇，尤其是那些早已失传的学派，他们的思想和方法更是充满了神秘感。这本书的出现，恰好满足了我对这些“失落的环节”的探索欲。作者通过对零散文献的搜集和整理，力图重建那些失传的学术观点。我一直在思考，在古代，不同的注家之间，究竟存在着哪些有趣的争论？他们的注释风格又有什么不同？这本书的“遗说”部分，通过对具体例证的分析，让我们得以窥见这些隐藏在历史深处的学术思想。我尤其希望书中能够深入探讨这些“遗说”的学术渊源，它们是如何受到前代学者的影响，又如何影响了后世的学术发展。这不仅是对《三家诗》文本的研究，更是对中国古代学术思想史的一次重要梳理。
评分《三家诗遗说》给我最深的感受是，历史的真相往往是复杂且多层次的。我一直在思考，在我们今天所看到的文本背后，隐藏着多少曾经的争论、多少不同的声音？这本书的“遗说”部分，正是对这种复杂性的生动展现。作者通过对“遗说”的精细分析，让我们看到了《三家诗》在流传过程中所经历的各种可能性。我尤其欣赏书中对“遗说”的“价值判断”的探讨，即它们为何会被遗忘，又为何会被重新发现。这种对学术“选择”的审视，让我对历史的认知更加深刻。这本书的研究，不仅是对《三家诗》文本的深入解读，更是对中国学术思想发展轨迹的一次重要勘探。
评分对于我这样并非专业的古典文学研究者而言，《三家诗遗说》的价值更多体现在它所展现的治学精神。作者并非在简单的堆砌材料，而是在进行一场艰苦的“考古”工作。我一直在思考，那些隐藏在浩瀚文献中的“遗说”，是如何被发掘出来的？这其中需要何等的耐心、细致，以及对文献的深刻理解？书中对“遗说”的分析，往往伴随着大量的文献引用和考证，这让我看到了学术研究的严谨与不易。作者通过对“遗说”的梳理，也让我们看到了《三家诗》在流传过程中所经历的复杂变迁，以及不同时代、不同学者对其理解的差异。我特别喜欢书中对那些“遗说”的“生命力”的探讨，即它们是如何在历史的洪流中生存下来，并最终被重新发现的。这种对文化传承背后力量的解读，让我深受启发。
评分《三家诗遗说》的出现，无疑为《诗经》研究领域注入了新的活力。我一直在思考，在经过数千年的研究之后，《诗经》还有多少未知的领域等待我们去探索？这本书的“遗说”部分，恰恰展现了这种学术的“前沿性”。作者对“遗说”的挖掘和梳理，是对既有研究成果的一种补充和修正，也是对未来研究方向的一种启示。我特别关注书中关于“遗说”的“再评价”过程，即它们如何被重新发现，又如何被纳入到学术研究的体系之中。这种对学术“演进”的关注，让我看到了中国古代学术的生命力。这本书的研究，也鼓励我们跳出固有的思维模式，去发现那些被忽略的可能性。
评分这本书的出现，对于我这样一个长期沉浸于古典诗歌研究的爱好者来说，无疑是一场期待已久的甘霖。在浩如烟海的古籍文献中，寻找那些散落的、被忽略的珍贵碎片，本身就是一种寻宝式的乐趣。《三家诗遗说》的标题就足以撩拨起我的好奇心，它预示着一次对传统研究的挑战，一次对过往视角的补充。我尤其关注的是书中对于“遗说”的解读。我们都知道，历史的进程中，信息总是会随着时间的流逝而产生损耗，尤其是在古代，文本的复制和传播远不如今天这般便捷，错误、遗漏、甚至有意无意的篡改都可能发生。因此，任何关于“遗说”的探讨，都意味着对文献源头的追溯，对真伪的辨析，以及对潜在意义的挖掘。我迫切地想知道，作者是如何界定“遗说”的，是通过对不同版本诗歌的比对，还是通过对传世文献的细致考证？书中是否提供了具体的例证，来展示那些被遗忘的诗句或诗歌的独特之处？更重要的是，这些“遗说”对于我们理解《三家诗》的整体面貌，以及它们在文学史上的地位，又能带来哪些新的启示？我非常期待书中能深入剖析这些“遗说”的来源、流传过程以及在不同时代被接纳或排斥的原因，这将是一次对中国古典诗歌史研究深度和广度的拓展。
评分何时能见陈乔枞。。。。关于郑玄诗学体系 似乎还有再探讨的必要。
评分华东师大出版的书价格偏贵
评分华东师大出版的书价格偏贵
评分何时能见陈乔枞。。。。关于郑玄诗学体系 似乎还有再探讨的必要。
评分同辈不如陈乔枞，后学不如王先谦
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有