具体描述
This book breaks new ground in the history of anthropology, opening up an explicit examination of anthropology in the Cold War era. With historical distance, Cold War anthropology has begun to emerge as a distinct field within the discipline. This book brings a number of different approaches to bear on the questions raised by anthropology's Cold War history. The contributors show how anthropologists became both tools and victims of the Cold War state during the rise of the United States in the post-War period. Examining the intersection between science and power, this book is a compelling read for anthropologists, historians, sociologists, and anyone interested in the way in which colonial and neo-colonial knowledge is produced and constructed.
作者简介
目录信息
读后感
看来冷战期间双方的日子都不好过吖，国内有自杀未遂的田汝康先生，写亩产万斤就是好的费老，撒手而去的潘光旦先生，还有若干生不如死的知识分子们；美国人类学界也是风声鹤唳，人人都陷入了witch hunting的阴影，Rutgers大学人类学系系主任被Wittfogel揭发说通共，被逼辞职，偶...
评分看来冷战期间双方的日子都不好过吖，国内有自杀未遂的田汝康先生，写亩产万斤就是好的费老，撒手而去的潘光旦先生，还有若干生不如死的知识分子们；美国人类学界也是风声鹤唳，人人都陷入了witch hunting的阴影，Rutgers大学人类学系系主任被Wittfogel揭发说通共，被逼辞职，偶...
评分看来冷战期间双方的日子都不好过吖，国内有自杀未遂的田汝康先生，写亩产万斤就是好的费老，撒手而去的潘光旦先生，还有若干生不如死的知识分子们；美国人类学界也是风声鹤唳，人人都陷入了witch hunting的阴影，Rutgers大学人类学系系主任被Wittfogel揭发说通共，被逼辞职，偶...
评分看来冷战期间双方的日子都不好过吖，国内有自杀未遂的田汝康先生，写亩产万斤就是好的费老，撒手而去的潘光旦先生，还有若干生不如死的知识分子们；美国人类学界也是风声鹤唳，人人都陷入了witch hunting的阴影，Rutgers大学人类学系系主任被Wittfogel揭发说通共，被逼辞职，偶...
评分看来冷战期间双方的日子都不好过吖，国内有自杀未遂的田汝康先生，写亩产万斤就是好的费老，撒手而去的潘光旦先生，还有若干生不如死的知识分子们；美国人类学界也是风声鹤唳，人人都陷入了witch hunting的阴影，Rutgers大学人类学系系主任被Wittfogel揭发说通共，被逼辞职，偶...
用户评价
阅读《人类学在冷战黎明》的过程，对我而言是一场对人类学自身定位和学科反思的深刻体验。我原以为人类学总是以一种超然的姿态观察世界，但冷战的黎明，这个充满火药味和意识形态竞赛的时代，迫使人类学家们不得不面对自己所处的现实政治环境。这本书是否深入探讨了人类学研究的伦理困境？当人类学家在战乱或政治紧张的地区进行田野调查时，他们如何平衡学术的客观性与当地民众的福祉？是否有一些人类学家被政府机构或智库招募，参与到情报收集或文化宣传的工作中？这些问题触及了学术自由与政治责任的界限，是值得深思的。我特别好奇书中是否会呈现一些人类学家在学术生涯中经历的转型，比如从纯粹的文化研究转向关注社会发展、冲突解决，甚至是国家安全议题。这种转型是否反映了学科自身在应对时代挑战时的调整，抑或是受到了外部压力的影响？这本书能否帮助我理解，在那个 polarized 的世界里，人类学作为一门研究“他者”的学科，是如何在“我们”与“他们”的二元对立中找到自己的位置，并试图跨越隔阂的？
评分对于《人类学在冷战黎明》这样一本厚重的著作，我最期待的是它能提供一个全新的视角来理解冷战。我总觉得，我们对冷战的认知往往局限于政治、军事和经济层面，而忽略了文化和思想层面的深刻互动。人类学，作为一门研究人类社会和文化多样性的学科，必然在那个时代扮演了独特而复杂的角色。这本书是否会展现人类学家如何通过田野调查，去理解不同文化背景下的人们对冷战的认知和反应？例如，那些身处亚洲、非洲或拉丁美洲的人们，他们是如何理解美国和苏联这两个超级大国的争夺，以及这种理解如何影响了他们的社会生活和文化实践？我尤其好奇书中是否会探讨人类学在冷战时期是否被用于“文化战”，即通过文化交流、学术合作等方式，来争取盟友或影响中间地带的国家。那些曾被视为“边缘”或“第三世界”的社会，在冷战的宏大叙事中，人类学家们是如何捕捉他们的声音和经验，并试图将其纳入全球对话的？
评分《人类学在冷战黎明》这个书名本身就充满了历史的厚重感和学术的深度。我一直对冷战时期的全球格局以及人类学在其中的定位非常感兴趣。这本书无疑提供了一个独特的切入点，让我能够从学科内部审视那个时代。我特别想了解，在冷战开始的那个充满不确定性和意识形态辩论的时期，人类学的研究对象和研究方法是否发生了重大的转变。例如，是否出现了更多关注国家建设、社会同化、以及如何理解和管理“新兴国家”的研究？那些曾经以研究“原始部落”或“传统社会”为主的人类学家，是否被迫调整他们的研究方向，以适应时代的需求？书中是否会呈现不同学术流派在冷战背景下的分歧和争论？比如，一些人类学家是否会强调文化的独特性和民族国家的自主性，而另一些则可能倾向于全球化和普遍主义的视角？我非常期待这本书能够揭示人类学研究的复杂性，以及它如何在政治压力和学术理想之间寻求平衡。
评分《人类学在冷战黎明》这本书的标题，精准地捕捉到了人类学在冷战开端那个关键时期所面临的挑战与机遇。我一直认为，理解历史的宏观叙事，离不开微观的个体经验和学科内部的演变。因此，我非常期待这本书能够细致地描绘，在冷战的巨大阴影下，人类学家们是如何进行他们的田野调查和理论构建的。例如，在那个充满猜疑和信息壁垒的时代，人类学家们是如何获取研究资料，又是如何与当地社区建立信任的？我尤其好奇书中是否会探讨那些在冷战时期从事跨文化交流的人类学家，他们是如何在两大阵营之间穿梭，试图促进理解而非加剧对抗的。这本书能否帮助我理解，人类学作为一门研究“他者”的学科，在面对“我们”与“他们”的严峻划分时，其研究的客观性和独立性是如何受到考验的？是否有一些人类学家在思想上受到时代的局限，而他们的研究结论也因此带有明显的意识形态偏见？
评分《人类学在冷战黎明》这本书的标题，预示着一次深入的学术探索，它将我带入了一个充满挑战和机遇的历史时期。冷战的开始，标志着全球政治格局的剧烈重塑，也对包括人类学在内的许多学科产生了深远的影响。我非常有兴趣了解，在那个充满意识形态对抗的年代，人类学家们是如何在他们所研究的社会中，观察和分析不同群体对新秩序的适应、抵抗或重塑。这本书是否会探讨人类学家在处理“文化认同”这一敏感议题时所面临的挑战？例如，当国家边界重划，新的民族主义兴起时，人类学家是如何去理解和记录这些复杂的社会变迁的？我期待书中能够呈现具体的田野案例，展现人类学家如何在充满政治压力的环境下，进行深入的文化观察，并试图超越简单的政治标签来理解人性的多样性。此外，书中是否会提及一些在冷战时期被边缘化或被遗忘的人类学思想，或者对早期人类学研究进行重新审视，以揭示其在历史进程中所扮演的更深层次的角色？
评分读完《人类学在冷战黎明》，我深深地被作者对那个特殊时期人类学思想发展脉络的梳理所折服。这本书并非简单罗列事件，而是试图深入探究冷战的意识形态如何渗透并影响了人类学的理论框架和研究焦点。我尤其对那些早期人类学家如何在民族志研究中处理“民族”与“国家”的关系，以及他们如何理解和描述那些被划分为“东方”或“西方”阵营的社会，感到浓厚的兴趣。这本书是否详尽地分析了诸如文化相对主义、结构主义等思潮在冷战时期的发展及其在不同政治语境下的解读？例如，一些学者是否利用人类学理论来论证西方民主制度的优越性，而另一些则可能试图通过研究非西方社会来挑战西方中心主义的叙事？这些微妙的学术分歧和政治站队，无疑构成了冷战时期知识界的重要图景。书中的案例分析，如果能够深入到具体的田野调查，比如某位人类学家在东南亚或非洲的研究，是如何被当时的地缘政治所影响，或者他们是如何在研究中巧妙地规避政治敏感性，甚至是如何在无意中为冷战的宣传机器提供了素材，这些细节都将极大地丰富我对此段历史的理解。这本书是否也提及了那些被冷战阴影所掩盖的，关于人类多样性和普遍性的重要发现？
评分《人类学在冷战黎明》这本书的标题给我一种强烈的预感，它将带领我深入探究人类学知识的生产如何与政治权力交织在一起。冷战时期，全球范围内的意识形态竞争，必然会对人类学研究的选题、方法论，甚至结论产生深远的影响。我非常期待书中能够提供具体的案例，比如，某些国家是如何利用人类学来理解和管理其殖民地或新兴民族国家的，或者，在美苏两大阵营的对峙中，人类学家们是如何被要求去“证明”各自制度的优越性，或是揭示对方的“落后”与“危险”。这本书是否会涉及“文化帝国主义”的早期讨论，即西方文化（尤其是美国文化）如何通过各种渠道向非西方社会传播，而人类学在其中扮演了怎样的角色？是积极参与，还是被动卷入？我设想这本书会剖析那些在冷战时期被广泛引用的人类学研究，并从中找出其背后潜藏的政治意图或意识形态倾向。此外，那些在冷战阴影下坚持批判性视角的人类学家，他们的声音是否能在书中得到体现？他们是如何在不被政治力量裹挟的情况下，依然能够进行独立且深刻的学术研究的？
评分翻开《人类学在冷战黎明》，我首先被书名所吸引，它指向了一个极其关键又充满变数的历史节点。冷战不仅是地缘政治的对抗，更是一场深刻的思想和文化较量，而人类学，作为研究人类多样性的学科，必然在这场较量中扮演了不寻常的角色。我期待这本书能够深入剖析，在那个东西方意识形态壁垒分明的时代，人类学研究是如何被政治气候所影响，甚至被卷入其中。例如，西方国家是否利用人类学来“理解”和“管理”它们所谓的“友好”或“敌对”国家，从而制定相应的文化政策或外交策略？反之，苏联及其盟友是否也对人类学研究进行了类似的利用？我尤其好奇书中是否会探讨一些被广泛引用的民族志研究，是如何在冷战的背景下被解读和传播的，以及这些研究是否被用来支持或挑战当时的主流政治叙事。这本书能否帮助我理解，在那个信息传播受到严格控制的年代，人类学知识的生产和传播本身就充满了政治博弈的色彩？
评分《人类学在冷战黎明》这一书名，本身就带有一种历史的纵深感，它指向了人类学在那个动荡年代的开端。我一直对冷战时期全球文化交流和意识形态传播的复杂性很感兴趣，而人类学作为一门研究人类社会和文化的学科，无疑在其中扮演了重要的角色。我期待这本书能够深入探讨，在冷战的背景下，人类学家们的田野调查和理论成果是如何被政治力量所解读、利用，甚至是操纵的。例如，是否有一些人类学家被派遣到特定的国家，以研究当地的社会结构、民俗信仰，从而为制定国家战略提供依据？或者，在学术界内部，关于“文明”、“进步”、“发展”等概念的争论，是如何在冷战的意识形态对抗中被赋予新的含义？我特别想知道，这本书是否会呈现一些具体的历史案例，比如某些人类学研究项目是如何在国家的支持下进行的，以及这些研究的成果对当时的外交政策或社会文化建设产生了怎样的影响。同时，我也希望书中能够触及到那些在冷战时期依然坚持批判性思维的人类学家，他们是如何在复杂的政治环境中保持学术的独立性和批判精神的。
评分这本书的标题——《人类学在冷战黎明》——瞬间就点燃了我对那个充满变革与动荡时代的探索欲。我一直对人类学如何在我们塑造世界观的关键时期，特别是那个充满意识形态对抗和全球格局重塑的阶段，发挥作用感到好奇。这本书的封面，那张泛黄的老照片，仿佛将我拉回到了那个充满不确定性却又孕育着新思想的年代。冷战不仅仅是一场地缘政治的较量，它更是一场关于人类社会组织、意识形态和文化优劣的辩论。人类学家们，身处这场风暴的中心，他们的田野调查、理论建构，甚至他们个人的经历，都无形中影响着我们对“他者”的理解，对“文明”的定义，以及对人类未来的想象。这本书的题目暗示了一种视角，一种从人类学角度审视冷战初期的复杂性，这本身就极具吸引力。我想象着书中所描绘的场景：那些远赴异域的人类学家，在战火初歇、政治阴影笼罩的土地上，观察着当地居民如何应对新的权力结构、如何传承古老的文化，又如何在新的意识形态浪潮中寻找自己的位置。他们的笔触，或许带着对异文化的尊重，或许也夹杂着时代的局限，但无论如何，都为我们理解那个时代留下了宝贵的财富。这本书是否探讨了人类学研究方法在冷战背景下的演变？是否考察了不同学派在面对东西方意识形态对峙时的立场和挣扎？是否揭示了人类学家作为知识分子，在国家政策制定和国际关系中所扮演的潜在角色？这些问题在我阅读之前便已在我脑海中盘旋，期待着这本书一一解答。
评分魏复古举报的不止赖德懋一人，只是赖名气较大被人广为传诵罢了
评分魏复古举报的不止赖德懋一人，只是赖名气较大被人广为传诵罢了
评分魏复古举报的不止赖德懋一人，只是赖名气较大被人广为传诵罢了
评分魏复古举报的不止赖德懋一人，只是赖名气较大被人广为传诵罢了
评分魏复古举报的不止赖德懋一人，只是赖名气较大被人广为传诵罢了
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有