The Concept of Love in 17th and 18th Century Philosophy pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:

作者:Boros, Gabor (EDT)/ De Dijn, Herman (EDT)/ Moor, Martin (EDT)

出品人:

页数:269

译者:

出版时间:

价格:305.00 元

装帧:

isbn号码:9789058676511

丛书系列:

图书标签:

• 哲学
• 爱情概念
• 17世纪哲学
• 18世纪哲学
• 西方哲学
• 思想史
• 文化史
• 情感理论
• 伦理学
• 知识史

探寻人性的永恒主题：17至18世纪哲学中的爱之理念 爱，这一贯穿人类情感与思想的古老命题，在17世纪与18世纪这个西方哲学思想蓬勃发展、理性主义与经验主义交织碰撞的时代，被注入了新的活力和深刻的维度。这一时期，哲学家们不再仅仅将其视为一种纯粹的感性体验，而是将其置于理性审视、社会建构与形而上学探究的中心。本书《17和18世纪哲学中的爱之理念》旨在深入剖析这一时期不同哲学流派和代表人物对“爱”的理解，揭示他们如何从神学、理性、情感、伦理、政治等多个角度，构建起丰富多元的爱之理论体系，为我们理解现代人对爱的观念奠定坚实的基础。 理性之光下的爱：笛卡尔、斯宾诺莎与莱布尼茨的审视 17世纪的理性主义思潮，以其对清晰、明确和逻辑的追求，为探讨爱提供了新的视角。笛卡尔虽然更多地将注意力集中在认识论和心物二元论上，但他对情感的分析，特别是对“激情”的划分，间接触及了爱的构成要素。他认为，爱是一种“在内心中的一个快乐的感情，伴随着对我们所爱的对象的原因的观念”，这强调了爱中认知成分的重要性。 斯宾诺莎，作为一位激进的理性主义者，更是将爱置于其宏大的泛神论体系之中。在他看来，真正的爱是“一种伴随于爱的对象的一种观念而产生的快乐”，并且最高形式的爱是对上帝（即自然）的理性之爱（Amor intellectualis Dei）。这种爱超越了个体私欲，是一种对普遍存在的深沉热爱与和谐。他区分了“外在的爱”（即对特定事物的爱，常常伴随痛苦）与“内在的爱”（即对自己存在与普遍秩序的爱），后者是通往幸福和自由的必由之路。这种对理性和普遍性的强调，为后世关于利他主义和公共情感的讨论提供了深刻的哲学根源。 莱布尼茨则在“和谐”的理念中探讨爱。他认为，宇宙的和谐是上帝的最高杰作，而人类之间的爱，尤其是在社会交往中的善意和互助，正是这种普遍和谐的体现。他对“最大可能性的善”的追求，也间接导向了对促进人类福祉和情感联结的爱之价值的肯定。 经验与情感的交响：洛克、休谟与情感主义的崛起 18世纪，经验主义的兴起将哲学的目光更多地投向了人类的感知和情感体验。约翰·洛克在他的《人类理解论》中，虽然没有专门构建一套爱的理论，但他对人类观念的来源以及情感的分析，为理解爱的心理基础提供了素材。他关注个体经验的积累，以及这些经验如何塑造我们的偏好和情感，包括对他人和事物的爱。 大卫·休谟，则将情感置于其哲学体系的核心。他明确指出，“理性只是情感的奴隶”，而情感才是人类行为的根本驱动力。在他看来，同情（sympathy）是理解和体验他人情感的关键，也是爱的重要组成部分。同情使我们能够“感受到”他人的快乐和痛苦，从而产生喜爱或厌恶的情感。休谟对“德行”的分析，也常常与那些能够引起他人喜爱的品质联系在一起，而这些品质往往是与爱和善意相关的。他区分了“直接的情感”（如快乐和痛苦）和“间接的情感”（如骄傲和谦卑），并认为喜爱和憎恨是两种基本的情感，它们深刻地影响着我们对人际关系的看法，包括爱的产生和维系。 与休谟同时代，情感主义（Sentimentalism）哲学流派在英国蓬勃发展。哲学家如弗朗西斯·哈奇森（Francis Hutcheson）和亚当·斯密（Adam Smith）强调了“道德情感”和“同情心”在伦理生活中的核心作用。哈奇森提出的“道德感”理论，认为人类天生具有辨别善恶、喜爱美德的能力，而爱，特别是对他人福祉的关怀，是这种道德感的重要表现。亚当·斯密在其著作《道德情操论》中，更是系统地阐述了同情心在社会互动和道德判断中的作用。他认为，我们通过“想象自己处于他人的境地”来理解他们的情感，并由此产生共鸣，这是建立人际关系、培养爱与友谊的基石。他对“正义”和“仁慈”的区分，以及对“利他”行为的肯定，都与爱的理念息息相关。 康德的道德之爱：理性义务与尊重 与经验主义的强调情感不同，伊曼努尔·康德在他的哲学中，将爱置于理性的义务和道德的范畴。他对“义务”（duty）的强调，以及“绝对命令”的提出，使得爱不再仅仅是一种随意的感觉，而成为一种道德的必然。康德区分了“同情之爱”（benevolent love）和“尊重之爱”（respectful love）。同情之爱是出于情感的驱动，而尊重之爱则是基于理性，是对人作为理性存在的普遍尊严的承认。 他认为，真正的道德行为，包括爱的实践，必须是出于义务，而非出于情感的偏好。这意味着，即使我们对某人没有特别的好感，我们也应该出于对人类普遍尊严的尊重而善待他们，这是一种“应尽之爱”（duty of love）。这种将爱与理性义务相结合的观点，为理解现代社会中公义、平等和人权等概念提供了重要的理论支撑。康德对“善意志”（good will）的推崇，也直接指向了爱的最纯粹、最根本的形式——一种无条件的、基于理性的善意。 卢梭的自然之爱与社会批判 让-雅克·卢梭，则在对“自然状态”的描绘中，提出了“自然之爱”的理念。他认为，在原始的自然状态下，人类的爱是一种纯粹的、无损的、基于同情的爱，这种爱是自然的、不受社会污染的。然而，随着社会的发展，特别是私有制的出现，竞争和嫉妒滋生，导致了爱的扭曲和异化。 卢梭的《论人类不平等的起源和基础》和《社会契约论》等著作，深刻地揭示了社会制度对人类情感的影响。他认为，真正的爱，尤其是对人类普遍福祉的关怀，只有在一种更加公平、更加自然的社会契约下才能得到真正的实现。他的思想，对于理解浪漫主义对情感的回归，以及对社会批判的关注，具有不可忽视的影响。 结论：跨越时空的爱之回响 17和18世纪的哲学，为我们理解“爱”这一复杂而深刻的范畴，提供了一个极其丰富和多层次的视角。从理性主义对爱中认知成分的强调，到经验主义对情感和同情作用的洞察，再到康德对理性义务的阐释，以及卢梭对自然之爱的怀想，这些思想家们共同构建了一个关于爱之理念的宏大图景。他们对爱与其所处的社会、政治、伦理和形而上学背景的联系的探讨，不仅为我们理解当时的思想图景提供了线索，更对后世关于爱、道德、人际关系和社会正义的讨论产生了深远的影响。本书正是希望带领读者穿越历史的长河，在这些伟大的思想家们关于爱的论述中，找到跨越时空的智慧回响。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

这本书的写作风格，与其说是一篇学术专著，不如说是一场精心编排的“概念考古”之旅。我花了很大精力试图跟上作者跳跃式的思维，但发现它更像是在一个巨大的、布满灰尘的图书馆里随意翻阅手稿。例如，在讨论休谟的道德哲学基础时，作者竟然将大量的篇幅用于分析当时贵族沙龙中关于“温柔的激情”的辩论记录，这对于一个寻求哲学论证核心的读者来说，无疑是一种偏离。我本想深入了解“同情心”在休谟体系中如何超越纯粹的经验主义，但书中给出的，更多的是对那些“充满激情的辩手”的生动刻画，他们的用词、他们的姿态，似乎比他们论证的内容更为重要。这种叙事上的偏重，使得全书读起来节奏极其不稳定，一会儿沉溺于华丽的辞藻和细致的社会场景描绘，一会儿又突然抛出一个晦涩难懂的术语，然后迅速跳到下一个不相关的例子。这种“散点透视”的手法，虽然为我们描绘了一幅生动的十八世纪文化图景，却让哲学思辨的线条变得模糊不清，仿佛我们在看一幅印象派的画作，近看细节丰富，远观却难以捕捉其主旨的精确轮廓。

评分☆☆☆☆☆

这本书的语言风格是如此的……“迂回”。它充满了大量十九世纪晚期学院派的术语，却又小心翼翼地避开对这些术语的精确定义。例如，书中反复出现的“精神的契合度”这一概念，被用来解释当时一些形而上学家对“神圣之爱”的看法，但这个“契合度”究竟是本体论上的接近，还是仅仅是情感上的共鸣，作者始终没有给出一个明确的界限。这种含糊其辞的写作方式，使得每一个重要论点都像一个漂浮的肥皂泡，华丽而易碎。我尝试去寻找那些定义明确的哲学范畴，比如“自然法”或“天赋观念”在“爱”的语境中如何被重新诠释，但作者似乎对这些“硬核”概念不感兴趣。相反，大量的篇幅被用来描述当时的文学作品中对“理想化女性”形象的描绘，这让我不得不怀疑，我手中的这本书，究竟是一部严肃的哲学研究，还是某位文学史家披着哲学外衣的“风俗画集”。阅读的体验，就像在薄雾中驾驶，能看到轮廓，却始终无法确定前方道路的精确走向。

评分☆☆☆☆☆

令人费解的是，作者在处理“理性与情感”的经典对立时，采取了一种近乎“颠覆性”的立场。我预期会看到笛卡尔式的清晰划分，或者至少是对康德综合的谨慎探讨，但这本书似乎对这些里程碑式的成就表现出一种刻意的疏离。书中关于笛卡尔的“爱”的论述，聚焦于他那些相对较少被引用的书信中对“激情管理的建议”，而不是《论灵魂的激情》。这种选择性的聚焦，使得对笛卡尔哲学的理解变得片面，仿佛只看到了他作为一个人文主义者的一面，而忽略了其作为系统构建者的冷酷理性。更别提他对早期浪漫主义思潮的模糊提及，仅仅用几页篇幅将一些边缘作家的诗句当作那个时代“爱”的终极体现，这无疑是对哲学史发展脉络的粗暴简化。整本书给我的感觉是，作者更像是一位高明的“修辞学家”，擅长从浩瀚的文本中截取最富戏剧性的片段，将其并置，以营造一种“深度”的假象，而不是进行严肃的哲学史梳理。我阅读过程中，不断需要在脑海中重建那些被作者有意无意忽略的关键论证环节。

评分☆☆☆☆☆

我必须承认，这本书在引用一手资料的广度上令人印象深刻，它似乎搜罗了所有与“爱”主题相关的冷门手稿和未被充分研究的哲学家的论著。然而，这种广撒网式的收集，反而削弱了其论证的集中性。作者似乎患有一种“全包罗”的强迫症，倾向于将所有相关文本都塞进分析框架，结果就是，对那些真正定义了时代思潮的核心人物的论述，反而处理得十分草率和表面化。比如，对休谟与亚当·斯密关于“富于同情心的判断”的比较，仅仅停留在表面化的相似性描述，完全没有深入探讨他们各自的认识论基础差异。这种“雨露均沾”的写法，使得全书缺乏一个强有力的、贯穿始终的中心论点。读者很容易在阅读的过程中迷失方向，忘记了最初探寻“十七、十八世纪哲学中‘爱’的概念”这一宏大命题的目标。最终留下的印象，与其说是对特定哲学概念的深刻理解，不如说是对那个时代知识分子群体在处理人际情感问题时所展现出的某种文化焦虑的侧面观察。

评分☆☆☆☆☆

这部关于十七和十八世纪哲学中“爱”的概念的著作，我本以为会是一次对启蒙时代理性主义的深入考察，然而，它在很大程度上超出了我对传统哲学史的预期。作者似乎对当时的形而上学辩论避而不谈，而是将焦点完全放在了那些被主流学术忽略的、关于情感和人际关系的细微差别上。比如，书中对斯宾诺莎的“知性的爱”的解读，完全没有触及到他那套严格的实体和属性的体系，反而像是在挖掘一篇未发表的私人信件集。我读到关于莱布尼茨“预定和谐”如何被用来解释柏拉图式的爱慕时，简直感到一阵眩晕，因为作者似乎在强行将一个宏大的宇宙观，压缩成了一对恋人之间微妙的默契。这种处理方式，虽然新颖，却也令人困惑，因为它牺牲了哲学论证的严谨性，转而追求一种更接近文学批评的细腻笔触。特别是关于洛克对“个人同一性”的界定时，书中对“友谊的持久性”的分析，简直像是转向了道德心理学的范畴，让我不禁怀疑，这究竟是在写哲学史，还是在写那个时代人们的“情感生活手册”。我期待的逻辑推演和概念澄清，被大量的历史轶事和引文碎片所取代，这让我在试图梳理出一条清晰的哲学脉络时，感到异常吃力。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆