This series presents critical views on the most widely studied writers of short fiction. Each volume includes overviews of eight to 10 short story writers (or titles) and a historical survey of the critical response to their work.
评分
评分
评分
评分
我必须承认,这本书的装帧设计和纸张质量倒是相当不错,拿在手里颇有分量感。然而,内容上的空洞感却与精美的外表形成了强烈的反差。它试图构建一套宏大的叙事理论体系来涵盖所有优秀的短篇小说,但最终却显得过于教条和僵化。好的短篇小说往往是反常规、充满惊喜的,而这本书里的分析方法却像是要给一切创意和灵感套上精致的镣铐。我寻找的是那种能启发我思考“为什么这个结尾如此震撼?”的洞察力,而不是被告知“根据X理论,这个结尾的结构功能是Y”。这种分析方法剥夺了阅读的乐趣,将文学降格为一套可以被量化的公式。它更适合那些需要一篇标准的、毫无亮点的学术论文来应付考试的学生,而不是真正的文学爱好者或有志于创作的写作者。它缺少那种对故事本身流淌出的生命力的热爱和敬畏。
评分这本所谓的“短篇小说批评”简直令人摸不着头脑。我抱着极大的期待翻开它,希望找到一些关于切斯特顿的机智、奥康奈尔的冷峻,或者卡佛的简洁有力的分析。然而,我得到的却是一堆空泛的术语堆砌和故作高深的论调。作者似乎沉迷于构建复杂的理论框架,却完全忽略了文本本身的情感冲击力和叙事技巧。读起来就像在啃一块没有调味的干面包,每一个句子都努力想表达出深刻的见解,结果却只剩下一嘴的苍白和无力。我试图从中找出关于“如何写出引人入胜的开篇”的只言片语,或者对“人物弧光塑造”的独到见解,但徒劳无功。它更像是一本哲学论文的草稿,而非一本面向爱好者的、能够切实指导阅读和写作的书籍。我不得不承认,对于任何想真正理解短篇小说精髓的人来说,这本书提供的帮助微乎其微。它似乎更关心“批评”这个行为本身,而非它所批评的对象。
评分天哪,我简直不敢相信我浪费了多少时间在这本书上。如果说短篇小说是浓缩的精华,那么这本书就是把精华提炼到只剩下渣滓的状态。它洋洋洒洒地谈论着一些我根本不关心的结构主义和后现代主义的残渣,仿佛不引用一堆晦涩难懂的学者的名字,就不足以证明自己的“深度”。我真正想知道的是,为什么那些经典短篇总能在结尾处留下那种悠长、难以言喻的余韵?为什么福克纳的某个句子能瞬间击中你的内心深处?这本书里没有答案,只有一堆绕来绕去的定义和永无止境的循环论证。我甚至怀疑作者本人是否真正热爱过任何一篇他试图分析的作品。他的笔触冰冷、疏离,仿佛在解剖一具早已失去生命的标本,而不是在探索人类情感最细微的波动。我读完后,对那些作品的理解非但没有加深,反而产生了一种被过度分析导致的麻木感。
评分当我读到关于“意象密度”那几章时,我差点把书扔到一边。这本书的作者显然对自己的智力抱有不切实际的自信。他用一种居高临下的姿态,仿佛短篇小说界的一切都被他一人洞悉。举例来说,他花费了整整两页纸来界定“张力”的几种类型,但没有一篇实际的小说片段能有力地支撑他的观点。这简直是学术界的通病——把简单的事情复杂化,把生动的东西僵硬化。我更愿意去重读一篇帕克尔或艾丽斯·门罗的作品,通过亲身体验去感受那种精妙的平衡,而不是被这些故作高深的理论所束缚。这本书更像是一份自我标榜的宣言,而不是一本实用的指南。它完全没有捕捉到短篇故事那种瞬间的、闪烁的、无法被完全捕捉的美感。它试图用网去捕捞月光,结果自然是一无所获。
评分这书读起来非常费劲,不是因为内容复杂,而是因为行文风格极其拖沓和冗余。似乎每一个观点都需要铺陈冗长的背景介绍和不必要的历史回顾。我渴望看到对诸如雷蒙德·卡佛那种看似平淡却暗流涌动的叙事技巧的剖析,那种将生活中的“无聊”提升到近乎宗教体验的艺术。然而,这本书里充满的却是对那些我从未听过的小说家的冗长引用,这些引用非但没有拓展我的视野,反而让我感觉自己被拉入了一个小众、自恋的学术圈子。语言的节奏感完全丧失了,句子结构缺乏变化,读久了眼睛都会发涩。如果说好的批评应该像一把精密的解剖刀,那么这本书更像是一把钝了的、沉重的铁锤,敲打着本应细腻精致的艺术形式。我希望它能帮我更好地欣赏那些大师的作品,但它反而让我对阅读本身产生了暂时的倦怠感。
评分 评分 评分 评分 评分本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有