圖書標籤: 齊·四庫易學叢刊（上海古籍齣版社）  工具書  四庫易學叢刊   

喜歡 周易會通 的讀者還喜歡

元人纂疏代錶著作之一，既是宋人易說輯佚的淵藪，又是明代《周易大全》編纂的依據。作者董真卿是鬍一桂的學生。此書引用很多條“雙湖先生曰”，都不見於鬍一桂《易本義附錄纂注》第一次編纂的版本，而是齣自第二次編纂的版本，代錶瞭鬍氏思想發生轉變、放棄死守門戶、開始博采眾傢之後的麵貌。所以研究鬍氏易說，把此書中的“雙湖先生曰”輯齣來，考察鬍氏後期易學與前期易學的異同，竊以為是個很有意思的維度。林忠軍的博士、《儒藏精華編》第五冊的點校者李鞦麗的博士論文，是研究鬍一桂的，她沒有注意到這一點。這個角度可以寫文章的。

元人纂疏代錶著作之一，既是宋人易說輯佚的淵藪，又是明代《周易大全》編纂的依據。作者董真卿是鬍一桂的學生。此書引用很多條“雙湖先生曰”，都不見於鬍一桂《易本義附錄纂注》第一次編纂的版本，而是齣自第二次編纂的版本，代錶瞭鬍氏思想發生轉變、放棄死守門戶、開始博采眾傢之後的麵貌。所以研究鬍氏易說，把此書中的“雙湖先生曰”輯齣來，考察鬍氏後期易學與前期易學的異同，竊以為是個很有意思的維度。林忠軍的博士、《儒藏精華編》第五冊的點校者李鞦麗的博士論文，是研究鬍一桂的，她沒有注意到這一點。這個角度可以寫文章的。

元人纂疏代錶著作之一，既是宋人易說輯佚的淵藪，又是明代《周易大全》編纂的依據。作者董真卿是鬍一桂的學生。此書引用很多條“雙湖先生曰”，都不見於鬍一桂《易本義附錄纂注》第一次編纂的版本，而是齣自第二次編纂的版本，代錶瞭鬍氏思想發生轉變、放棄死守門戶、開始博采眾傢之後的麵貌。所以研究鬍氏易說，把此書中的“雙湖先生曰”輯齣來，考察鬍氏後期易學與前期易學的異同，竊以為是個很有意思的維度。林忠軍的博士、《儒藏精華編》第五冊的點校者李鞦麗的博士論文，是研究鬍一桂的，她沒有注意到這一點。這個角度可以寫文章的。

元人纂疏代錶著作之一，既是宋人易說輯佚的淵藪，又是明代《周易大全》編纂的依據。作者董真卿是鬍一桂的學生。此書引用很多條“雙湖先生曰”，都不見於鬍一桂《易本義附錄纂注》第一次編纂的版本，而是齣自第二次編纂的版本，代錶瞭鬍氏思想發生轉變、放棄死守門戶、開始博采眾傢之後的麵貌。所以研究鬍氏易說，把此書中的“雙湖先生曰”輯齣來，考察鬍氏後期易學與前期易學的異同，竊以為是個很有意思的維度。林忠軍的博士、《儒藏精華編》第五冊的點校者李鞦麗的博士論文，是研究鬍一桂的，她沒有注意到這一點。這個角度可以寫文章的。

元人纂疏代錶著作之一，既是宋人易說輯佚的淵藪，又是明代《周易大全》編纂的依據。作者董真卿是鬍一桂的學生。此書引用很多條“雙湖先生曰”，都不見於鬍一桂《易本義附錄纂注》第一次編纂的版本，而是齣自第二次編纂的版本，代錶瞭鬍氏思想發生轉變、放棄死守門戶、開始博采眾傢之後的麵貌。所以研究鬍氏易說，把此書中的“雙湖先生曰”輯齣來，考察鬍氏後期易學與前期易學的異同，竊以為是個很有意思的維度。林忠軍的博士、《儒藏精華編》第五冊的點校者李鞦麗的博士論文，是研究鬍一桂的，她沒有注意到這一點。這個角度可以寫文章的。

关于辑佚时如何区分同姓学者的问题，有人认为区分不了，比如代天才《钱融堂著述考》利用《周易会通》辑《周易释传》时，就仅仅辑录了明代《周易大全》中明确指出是钱融堂所撰的9条，而把其他的“钱氏曰”放弃了。 其实仔细分辨，还是有迹可循的。比如说卷首所列“姓氏”有三个...

关于辑佚时如何区分同姓学者的问题，有人认为区分不了，比如代天才《钱融堂著述考》利用《周易会通》辑《周易释传》时，就仅仅辑录了明代《周易大全》中明确指出是钱融堂所撰的9条，而把其他的“钱氏曰”放弃了。 其实仔细分辨，还是有迹可循的。比如说卷首所列“姓氏”有三个...

0、綱領 程朱二先生語録諸書，有總論一經之大體凡例及雜舉衆説與自言著述難以分附各處者，别爲綱領二卷，置之帙首。 1、經傳 經文、傳文（十翼）。各卦之首標以經字。孔子大象傳、彖傳、小象傳、文言傳有經可附者，附各卦之後。繫辭上傳、繫辭下傳、說卦傳、序卦傳、雜卦傳無經...  

关于辑佚时如何区分同姓学者的问题，有人认为区分不了，比如代天才《钱融堂著述考》利用《周易会通》辑《周易释传》时，就仅仅辑录了明代《周易大全》中明确指出是钱融堂所撰的9条，而把其他的“钱氏曰”放弃了。 其实仔细分辨，还是有迹可循的。比如说卷首所列“姓氏”有三个...

关于辑佚时如何区分同姓学者的问题，有人认为区分不了，比如代天才《钱融堂著述考》利用《周易会通》辑《周易释传》时，就仅仅辑录了明代《周易大全》中明确指出是钱融堂所撰的9条，而把其他的“钱氏曰”放弃了。 其实仔细分辨，还是有迹可循的。比如说卷首所列“姓氏”有三个...