圖書標籤: 邊疆史  靺鞨  渤海國  朝鮮  manju  高句麗  邊疆民族史-東北  論文集   

喜歡 東北工程相關韓國學者論文選 的讀者還喜歡

• 
  般若至寶 pdf epub mobi txt 電子書 下載

批判類的文章總是有偏嚮性地選擇並進行解釋的，本來無所謂對錯（有八卦看），關鍵看邏輯的演繹是否閤理。東北工程的高句麗問題比較費事，因為涉及到重建整個古代史認識的問題（尤其是商），而且就古代政權的曆史歸屬問題至今沒有統一的標準（繼承古代政權是否具備法理性），各國各執己見，暫無調和的可能。渤海問題要好些，畢竟其於韓國史體係中的地位及納入韓國史體係的時間均較高句麗要晚。中國嚮來缺乏對此二者的係統研究，如今想要構築新的曆史認識除瞭理論的突破以外還需時間的積纍。另外，中國史本身的問題也還沒有解決（比如冊封朝貢問題、曆史疆域和古代民族問題），僅憑單一的主張難以形成經得起推敲的研究成果。韓國學者的批判是中肯的，亦是值得關注的，但並不意味著韓國的觀點更具閤理性，他們同樣存在主觀臆斷、邏輯不通、雙重標準等問題。

也就是延邊大學敢翻譯這類書，而且還是非賣品。12篇論文，7篇算是直接反駁中國學者關於高句麗渤海歸屬問題觀點的。其餘幾篇尚屬中性的研究文章，尹輝鐸的那篇對東北振興戰略評價蠻高的，但對於東北工程引發的兩國爭議也錶示擔憂，從這個角度來說東北工程真是乾瞭一件蠢事，當然最搞笑的是製造瞭一堆學術垃圾。指責國內不關注甚至忽略韓國的研究自說自話，當然主因也不是刻意迴避，不懂韓語罷瞭，以我個人翻過的半島史著作對於韓國學屆參考很差，扒漢文文獻就算研究瞭？韓國學者對於中日兩國的研究掌握的還是十分到位的，批判值得參考。但問題是韓國學者批判國內學者的問題其自身也有，曆史的還是交給曆史吧，不要帶太多現實關懷，以金一權的研究來說，片麵強調高句麗祭祀的獨特性是不是忽略瞭中國的影響，反觀中國的研究也是如此，主觀先行，一葉障目 @2

也就是延邊大學敢翻譯這類書，而且還是非賣品。12篇論文，7篇算是直接反駁中國學者關於高句麗渤海歸屬問題觀點的。其餘幾篇尚屬中性的研究文章，尹輝鐸的那篇對東北振興戰略評價蠻高的，但對於東北工程引發的兩國爭議也錶示擔憂，從這個角度來說東北工程真是乾瞭一件蠢事，當然最搞笑的是製造瞭一堆學術垃圾。指責國內不關注甚至忽略韓國的研究自說自話，當然主因也不是刻意迴避，不懂韓語罷瞭，以我個人翻過的半島史著作對於韓國學屆參考很差，扒漢文文獻就算研究瞭？韓國學者對於中日兩國的研究掌握的還是十分到位的，批判值得參考。但問題是韓國學者批判國內學者的問題其自身也有，曆史的還是交給曆史吧，不要帶太多現實關懷，以金一權的研究來說，片麵強調高句麗祭祀的獨特性是不是忽略瞭中國的影響，反觀中國的研究也是如此，主觀先行，一葉障目 @2

批判類的文章總是有偏嚮性地選擇並進行解釋的，本來無所謂對錯（有八卦看），關鍵看邏輯的演繹是否閤理。東北工程的高句麗問題比較費事，因為涉及到重建整個古代史認識的問題（尤其是商），而且就古代政權的曆史歸屬問題至今沒有統一的標準（繼承古代政權是否具備法理性），各國各執己見，暫無調和的可能。渤海問題要好些，畢竟其於韓國史體係中的地位及納入韓國史體係的時間均較高句麗要晚。中國嚮來缺乏對此二者的係統研究，如今想要構築新的曆史認識除瞭理論的突破以外還需時間的積纍。另外，中國史本身的問題也還沒有解決（比如冊封朝貢問題、曆史疆域和古代民族問題），僅憑單一的主張難以形成經得起推敲的研究成果。韓國學者的批判是中肯的，亦是值得關注的，但並不意味著韓國的觀點更具閤理性，他們同樣存在主觀臆斷、邏輯不通、雙重標準等問題。

也就是延邊大學敢翻譯這類書，而且還是非賣品。12篇論文，7篇算是直接反駁中國學者關於高句麗渤海歸屬問題觀點的。其餘幾篇尚屬中性的研究文章，尹輝鐸的那篇對東北振興戰略評價蠻高的，但對於東北工程引發的兩國爭議也錶示擔憂，從這個角度來說東北工程真是乾瞭一件蠢事，當然最搞笑的是製造瞭一堆學術垃圾。指責國內不關注甚至忽略韓國的研究自說自話，當然主因也不是刻意迴避，不懂韓語罷瞭，以我個人翻過的半島史著作對於韓國學屆參考很差，扒漢文文獻就算研究瞭？韓國學者對於中日兩國的研究掌握的還是十分到位的，批判值得參考。但問題是韓國學者批判國內學者的問題其自身也有，曆史的還是交給曆史吧，不要帶太多現實關懷，以金一權的研究來說，片麵強調高句麗祭祀的獨特性是不是忽略瞭中國的影響，反觀中國的研究也是如此，主觀先行，一葉障目 @2