图书标签: Forgery  Philology  Grafton  Classical_Scholarship   

喜欢 Forgers and Critics 的读者还喜欢

短小精悍。顾安敦学问淹博，看他引用Estienne、Causabon等人藏书上的批注可知。第三章最好，用Prophyry、Causabon和Reitzenstein三人代表古代、近代和现代的辨伪，最终三人合聚在对同一部书的考证。第一章overview，信息量太大，随便一个案子都能写好几页。这一章也过于凝缩了。有些书，比如Letter of Aristeas，新约中提摩太书和提多书，都被称为forgery，感觉概念过严，不如说依托之作。作者在前言中说，内容只限于西方，不涉及犹太、伊斯兰和中国。但引了方闻一篇论文，论中国古代书画作伪。读完后，感觉终于对得起多年前花的7刀。

短小精悍。顾安敦学问淹博，看他引用Estienne、Causabon等人藏书上的批注可知。第三章最好，用Prophyry、Causabon和Reitzenstein三人代表古代、近代和现代的辨伪，最终三人合聚在对同一部书的考证。第一章overview，信息量太大，随便一个案子都能写好几页。这一章也过于凝缩了。有些书，比如Letter of Aristeas，新约中提摩太书和提多书，都被称为forgery，感觉概念过严，不如说依托之作。作者在前言中说，内容只限于西方，不涉及犹太、伊斯兰和中国。但引了方闻一篇论文，论中国古代书画作伪。读完后，感觉终于对得起多年前花的7刀。

短小精悍。顾安敦学问淹博，看他引用Estienne、Causabon等人藏书上的批注可知。第三章最好，用Prophyry、Causabon和Reitzenstein三人代表古代、近代和现代的辨伪，最终三人合聚在对同一部书的考证。第一章overview，信息量太大，随便一个案子都能写好几页。这一章也过于凝缩了。有些书，比如Letter of Aristeas，新约中提摩太书和提多书，都被称为forgery，感觉概念过严，不如说依托之作。作者在前言中说，内容只限于西方，不涉及犹太、伊斯兰和中国。但引了方闻一篇论文，论中国古代书画作伪。读完后，感觉终于对得起多年前花的7刀。

短小精悍。顾安敦学问淹博，看他引用Estienne、Causabon等人藏书上的批注可知。第三章最好，用Prophyry、Causabon和Reitzenstein三人代表古代、近代和现代的辨伪，最终三人合聚在对同一部书的考证。第一章overview，信息量太大，随便一个案子都能写好几页。这一章也过于凝缩了。有些书，比如Letter of Aristeas，新约中提摩太书和提多书，都被称为forgery，感觉概念过严，不如说依托之作。作者在前言中说，内容只限于西方，不涉及犹太、伊斯兰和中国。但引了方闻一篇论文，论中国古代书画作伪。读完后，感觉终于对得起多年前花的7刀。

短小精悍。顾安敦学问淹博，看他引用Estienne、Causabon等人藏书上的批注可知。第三章最好，用Prophyry、Causabon和Reitzenstein三人代表古代、近代和现代的辨伪，最终三人合聚在对同一部书的考证。第一章overview，信息量太大，随便一个案子都能写好几页。这一章也过于凝缩了。有些书，比如Letter of Aristeas，新约中提摩太书和提多书，都被称为forgery，感觉概念过严，不如说依托之作。作者在前言中说，内容只限于西方，不涉及犹太、伊斯兰和中国。但引了方闻一篇论文，论中国古代书画作伪。读完后，感觉终于对得起多年前花的7刀。