具体描述
作者简介
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
在阅读《代理权与经理权之间——民商合一与民商分立/元照法学文库》这个书名时，我立即联想到我在公司法和合同法学习中的一些困惑。经理权，在我看来，更像是企业内部的一种职权划分，是指企业负责人或经理人员根据公司章程、法律规定以及内部授权，对企业经营管理活动进行指挥和控制的权力。这种权力是职务性的，与经理人员的职位紧密相连。而代理权，则是一种更普遍的法律概念，它允许一个人（代理人）代表另一个人（被代理人）进行法律行为，其权力基础通常是委托合同、授权书或其他法律上的依据。这两者最明显的区别在于，经理权是一种固有的、基于职位的权力，而代理权则是一种被授予的、基于特定目的的权力。然而，实践中，这种界限并非总是清晰。例如，一个公司的董事长，他既是公司的法定代表人，享有经理权，也可能被董事会授权代表公司签署一份重要的对外合同，此时他的行为又具有代理的特征。而“民商合一”与“民商分立”的视角，更是为这一问题的探讨增添了深度。在民商合一的体系下，代理权和经理权的区分可能更多地体现在理论解释上，而法律适用的基石则统一为民法。在民商分立的体系下，商法则可能为经理权制定更为具体和特殊的规范，以应对复杂的商业环境。我迫切希望这本书能为我揭示其中的奥秘。
评分当我看到《代理权与经理权之间——民商合一与民商分立/元照法学文库》的书名时，我的脑海中立刻浮现出许多关于公司法和代理法中的核心概念。代理权，通常是指一人（代理人）根据他人的授权，以他人的名义或自己的名义为他人处理法律事务的权利。其关键在于授权的性质和代理人与被代理人之间的关系。而经理权，尤其是在公司法中，指的是企业经理人员在法定的职权范围内，为了公司的利益而对公司进行经营管理和对外代表公司的权力。经理权往往是职务性的，由法律或公司章程赋予。这两者的区别可能在于，代理权是基于特定授权，而经理权是基于职位。但问题在于，当经理人员在行使经理权的同时，也进行了对外法律行为时，其行为应如何定性？是否可以理解为，经理权是经理者在公司内部的权力，而对外代表公司则是一种代理行为？而“民商合一”与“民商分立”的视角，则为深入分析这一问题提供了重要的理论框架。在民商合一的法制下，民法和商法的界限模糊，很多商事关系的规范可能更多地依赖于民法总则的代理理论。在民商分立的法制下，商法则可能更清晰地界定经理权，甚至将其视为一种不同于普通代理的特殊权力。我非常期待这本书能够详细阐述这一复杂的议题。
评分《代理权与经理权之间——民商合一与民商分立/元照法学文库》这个书名，立即引起了我对民商法基本理论建构的极大兴趣。代理权，在我看来，更多的是一种授权行为，代理人基于被代理人的委托，以被代理人的名义或自己的名义为被代理人进行法律行为。其核心在于“授权”和“代表”。而经理权，在公司法中，通常是指公司内部任命的经理人员，在法定的职权范围内，对公司进行经营管理、指挥调度，以及代表公司对外进行法律活动。经理权更多地是一种职务性权力，其行使范围和效力往往受到公司章程和法律法规的约束。这两者的关键区别可能在于，代理权是根据具体委托确定的，而经理权是基于其在公司中的职务而产生的。然而，在实践中，一个公司的法定代表人，他既拥有经理权，同时也可能被授权代表公司签署具体的合同，此时他的行为的性质就变得复杂。是经理权行使的自然延伸，还是一种独立的代理行为？而“民商合一”与“民商分立”的视角，为理解这种复杂性提供了重要的理论背景。在民商合一的法制下，法律可能更倾向于用统一的代理理论来解释所有代表行为，而经理者的行为也可能被纳入到这一框架下。在民商分立的法制下，商法则可能更精细化地界定经理权，使其区别于普通代理，以适应商业活动的特殊需求。我十分期待书中能够就此提供深入的分析。
评分当我看到《代理权与经理权之间——民商合一与民商分立/元照法学文库》这个书名时，我立刻联想到我在学习公司法和合同法时遇到的那些令人纠结的细节。代理权，在我理解中，是某人（代理人）被授权代表另一人（被代理人）进行某种法律行为的权利，其核心是基于授权的代表。而经理权，尤其是在公司法语境下，通常是指由公司任命的管理人员，基于其职务而享有的对外代表公司、进行经营管理等一系列权力。经理权往往是职务性的，是公司内部治理结构的一部分。这两者的一个重要区分可能在于，代理权通常是基于具体的委托，而经理权则是基于其在公司中的身份和职务。然而，现实中，公司高管，例如总经理，他既是公司的经理人员，也往往是公司的法定代表人，他以公司名义对外签署的合同，其行为的法律定性就变得复杂。这种行为是其经理权的自然延伸，还是构成了一种特殊的代理？更进一步，“民商合一”与“民商分立”的论述，为这个问题增添了理论的深度。在民商合一的法律体系下，民法和商法的界限可能不那么鲜明，代理权和经理权的区分可能更多地是通过解释方法来完成。而在民商分立的体系下，商法可能会为经理权量身定制更为具体的规则，使其与普通代理行为有所区别。我非常期待这本书能够为我揭示其中的学术脉络和实践意义。
评分《代理权与经理权之间--民商合一与民商分立/元照法学文库》这个书名，精准地切中了我在学习民商法过程中对权力界定和法制模式之间关系的思考。代理权，在我理解中，是一种被授予的权力，允许代理人以被代理人的名义为被代理人进行法律活动，其法律效力直接归属于被代理人。而经理权，特别是在公司法领域，通常是指公司法赋予公司经理人员的、对公司经营管理进行指挥和控制的权力。这种权力是职务性的，它代表了公司法对公司内部管理结构的一种规定。然而，两者之间并非泾渭分明。例如，一个公司的法定代表人，他同时享有经理权，并且经常以公司名义对外从事法律行为。那么，这种行为是单纯的经理权行使，还是同时具备了代理的性质？如果是代理，那么这种代理的性质又与普通的委托代理有何不同？而“民商合一”与“民商分立”的视角，则为理解这些差异提供了重要的背景。在民商合一的法制模式下，法律可能更倾向于用统一的代理理论来规范所有代表行为，经理者的行为也可能被纳入到这一框架下解释。而在民商分立的体系中，商法可能会对经理权进行更精细化的规定，使其区别于普通的代理，以适应商业活动的特殊需求。我非常期待书中能够深入阐述这些不同法制模式如何影响代理权和经理权的定义、界限和适用。
评分《代理权与经理权之间——民商合一与民商分立/元照法学文库》这个书名，立刻吸引了我对“代理权”和“经理权”这两个概念在现代经济活动中的地位和区分的深入思考。在我的日常工作和学习中，我经常会遇到一些模糊的界限。比如，公司的法定代表人，他既拥有法定的经理权，负责公司的日常运营，在很多情况下，他以公司名义对外签署的合同，也可以被视为一种基于法定身份的代理行为。那么，这种代理行为与我们通常理解的基于委托合同的代理行为，在法律性质上有什么根本的区别？又或者，一个公司的董事，他可能既是公司的董事会成员，享有一定的决策权，也被授权代表公司对外处理某些事务，这时候，他的经理权和代理权如何界定？是否可以理解为，经理权是其在公司内部的职位权，而代理权则是其在对外代表公司时的职能授权？这本书的标题似乎就是在直面这些实践中的难题。更进一步，将这一问题置于“民商合一”与“民商分立”的大背景下探讨，无疑将提升其理论深度。在民商合一的框架下，这些区分可能更多地是一种功能性的、解释性的，而法律条文的依据则倾向于统一的民法规范。而在民商分立的模式下，商法可能会更加精细化地界定这些权力，甚至可能专门为经理权设计一系列不同于普通代理的规则。我非常期待书中能够提供清晰的理论框架，帮助我理解这些概念在不同法制体系下的演变和适用。
评分作为一名法律研究爱好者，我一直在关注民商法的发展动态。近来，一本名为《代理权与经理权之间——民商合一与民商分立》的书籍引起了我的浓厚兴趣。这本书由元照法学文库推出，其标题本身就揭示了核心的探讨方向：代理权与经理权这两项在现代商事活动中至关重要的法律概念，以及它们与民商合一、民商分立这一宏观法制体系之间的内在联系。首先，我非常欣赏作者在书名中直接点明了探讨的焦点。代理权，顾名思义，是指一方（代理人）根据授权，以自己的名义为另一方（被代理人）处理法律事务的权利。而经理权，则更多地体现在公司法和企业管理领域，是企业法定代表人或授权经理在企业内部经营管理活动中所享有的权力。这两者在实践中常常交织在一起，界限有时模糊不清。例如，一个公司的董事会成员，既可能被赋予对外代表公司的经理权，也可能在特定情况下被授权作为公司的代理人处理某些事务。书中如何梳理这两者之间的区别与联系，并进一步探讨它们在民商合一（即民法与商法不明确区分，统一适用民法规范）和民商分立（即民法与商法相对独立，各自有不同的规范体系）背景下的不同适用逻辑，这无疑是一个极具挑战性且富有现实意义的研究课题。我非常期待书中能够深入剖析这一问题，例如，在民商合一的法制环境下，代理权和经理权是否会因为缺乏明确的界限而产生更多的冲突和不确定性？而在民商分立的体系下，商法是否能更精准地界定和规制经理权，从而保障交易的安全与效率？这些都是我迫切想要在书中找到答案的问题，相信这本书定能为我提供深刻的洞见。
评分这本书的书名《代理权与经理权之间--民商合一与民商分立/元照法学文库》让我产生了极大的好奇，尤其是“民商合一与民商分立”这一对比，直接触及了法学体系构建的根本性问题。我一直认为，一个国家的法律体系，其民法与商法的关系，是衡量其现代化程度和法律体系科学性的重要标志。在大陆法系传统中，德国法曾长期以民商合一作为一种理想化的模式，认为商事活动不过是民事活动的一种特殊形态，应由统一的民法加以规制。然而，随着商业活动的日益复杂和专业化，商法分立的必要性也愈发凸显。商法往往需要更快的反应速度，更灵活的制度设计，以及更强的交易安全保障。代理权和经理权，作为商事活动中最核心的权力基础，它们的法律性质、行使范围、责任承担等问题，在不同的法制模式下，可能会呈现出截然不同的面貌。如果一个国家奉行民商合一，那么代理权和经理权的界定，可能会更多地回归到民法总则的代理理论，而经理权所特有的公司法意义上的授权和责任，也可能需要通过民法的一般性原则来解释。反之，在一个明确实行民商分立的体系中，商法典或专门的商事法律，可以为经理权设计更为详尽的规定，比如公司法中关于董事、经理的选任、职责、忠实义务、注意义务等，都会有更为集中的体现。我非常想知道，这本书是如何具体阐述这两种模式下，代理权与经理权之间的区别和联系，以及它们各自的优势和不足。
评分《代理权与经理权之间——民商合一与民商分立/元照法学文库》这个书名，准确地击中了我在学习和研究民商法过程中遇到的一个核心问题。代理权和经理权，虽然都是在法律行为中代表他人或组织的行为，但在法律性质、效力范围以及产生的法律后果上，可能存在着细微但至关重要的差别。代理权通常建立在被代理人的授权之上，可以是委托合同、遗嘱或其他形式，代理人具有一定的独立性，其行为的法律效果直接归属于被代理人。而经理权，在公司的语境下，更多的是一种职务性的权力，是公司赋予其经营管理者的权力，经理者作为公司的内部人，其行为的效力直接代表公司。这两者的区别，在实践中可能表现为，经理权是基于其职务的固有权力，而代理权则是基于特定委托的临时性或专项性权力。但问题在于，当一个经理者同时也被授权代表公司处理某些事务时，他的行为是纯粹的经理权行使，还是包含了代理的性质？而“民商合一”与“民商分立”的视角，则将这个问题的探讨提升到了一个更高的理论层面。在民商合一的法制模式下，法律可能更倾向于采用统一的代理理论来解释所有代表行为，经理者的行为也可能被纳入到这一理论框架内。而在民商分立的体系下，商法可能会为经理权设计特殊的规则，使其区别于普通的代理行为，以更好地适应商业活动的需要。我非常期待书中能够深入分析这两种不同法制模式对代理权与经理权区分和界定的影响。
评分当我看到《代理权与经理权之间——民商合一与民商分立/元照法学文库》这个书名时，我的脑海中立刻浮现出许多关于公司治理和合同法的疑问。代理权，在我们通常的理解中，更多的是一种基于委托、授权的行为，代理人以被代理人的名义，为被代理人的利益从事法律行为，其法律后果直接归属于被代理人。而经理权，尤其是在公司法语境下，它更多地指向的是企业经营管理者的法定职权，包括对公司资产的支配、对公司日常运营的指挥，以及代表公司对外从事法律行为的权力。这两者虽然都涉及代表他人从事法律行为，但其权力来源、行使方式、以及责任承担的法律基础，似乎存在着潜在的差异。例如，一个公司的总经理，他作为法定代表人，其经理权是基于法律的直接规定，而如果他需要代表公司签署一份特殊的合同，可能会需要董事会的额外授权，这又带有代理的色彩。更耐人寻味的是，书中所提及的“民商合一与民商分立”。我一直认为，这是理解一个国家法律体系的重要维度。在民商合一的体系下，民法和商法的规范界限相对模糊，很多商事行为的法律适用可能更多地依赖于民法总则的原则。那么，代理权和经理权在这种模式下，会不会更容易混淆，或者说，法律会更倾向于用一种统一的理论来解释它们？而在民商分立的体系下，商法可能会更明确地区分这些权力，甚至可能将经理权视为一种特殊的、高于普通代理的权力。我希望这本书能提供清晰的论述，解答我的这些困惑。
评分虽为十年之前的作品，然已经搭建代理有因无因争论的核心框架，且基于理论史对民商事代理的区分更有正本清源之效。至今日，大陆代理有因无因的争论大抵不出此，且极少有学者认真对待区分民商这一视角，奇怪可叹
评分再整理下笔记。
评分中文法学界没有更棒的代理法著作
评分只读了第五章关于民商立法模式的部分，结构清晰，作者有自己的见解，不敢妄自评论。
评分只读了第五章关于民商立法模式的部分，结构清晰，作者有自己的见解，不敢妄自评论。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有