圖書標籤: 主體性：  與曆史同行  人文  主體性   

喜歡 主體性 的讀者還喜歡

作者說：“主體要達到對其他主體的認識，也必須將其他主體當做認識的客體，對其他主體的狀況進行反映。所以，在交互主體中，每一方都在具體的情境中同時承擔著主體和客體的角色，具有主客體的二重性。”這裏作者陷入一個誤區：即客體是可以被認識的，而主體是無法被主體所認識的。她對於主客的劃分更接近於“我”、“非我”的劃分，然而這並不是主客劃分的閤理標準。而且，交互主體性的提齣恰恰是為瞭剋服所謂的認識論視野下主客體的對立，這裏再談認識顯然還是迴到瞭認識論的語境之中，交互主體性應該追求一種理解，即便主體無法完全認識和把握對方，但依然能夠互相尊重。作者的發展-生成觀點認為，交互主體性即是人與人之間的主體間性，它不是主體與生俱來的先驗的本性，而是主體與主體在交往中形成和發展起來的主體性質和能力，模仿哈貝馬斯而已。

作者說：“主體要達到對其他主體的認識，也必須將其他主體當做認識的客體，對其他主體的狀況進行反映。所以，在交互主體中，每一方都在具體的情境中同時承擔著主體和客體的角色，具有主客體的二重性。”這裏作者陷入一個誤區：即客體是可以被認識的，而主體是無法被主體所認識的。她對於主客的劃分更接近於“我”、“非我”的劃分，然而這並不是主客劃分的閤理標準。而且，交互主體性的提齣恰恰是為瞭剋服所謂的認識論視野下主客體的對立，這裏再談認識顯然還是迴到瞭認識論的語境之中，交互主體性應該追求一種理解，即便主體無法完全認識和把握對方，但依然能夠互相尊重。作者的發展-生成觀點認為，交互主體性即是人與人之間的主體間性，它不是主體與生俱來的先驗的本性，而是主體與主體在交往中形成和發展起來的主體性質和能力，模仿哈貝馬斯而已。

作者說：“主體要達到對其他主體的認識，也必須將其他主體當做認識的客體，對其他主體的狀況進行反映。所以，在交互主體中，每一方都在具體的情境中同時承擔著主體和客體的角色，具有主客體的二重性。”這裏作者陷入一個誤區：即客體是可以被認識的，而主體是無法被主體所認識的。她對於主客的劃分更接近於“我”、“非我”的劃分，然而這並不是主客劃分的閤理標準。而且，交互主體性的提齣恰恰是為瞭剋服所謂的認識論視野下主客體的對立，這裏再談認識顯然還是迴到瞭認識論的語境之中，交互主體性應該追求一種理解，即便主體無法完全認識和把握對方，但依然能夠互相尊重。作者的發展-生成觀點認為，交互主體性即是人與人之間的主體間性，它不是主體與生俱來的先驗的本性，而是主體與主體在交往中形成和發展起來的主體性質和能力，模仿哈貝馬斯而已。

作者說：“主體要達到對其他主體的認識，也必須將其他主體當做認識的客體，對其他主體的狀況進行反映。所以，在交互主體中，每一方都在具體的情境中同時承擔著主體和客體的角色，具有主客體的二重性。”這裏作者陷入一個誤區：即客體是可以被認識的，而主體是無法被主體所認識的。她對於主客的劃分更接近於“我”、“非我”的劃分，然而這並不是主客劃分的閤理標準。而且，交互主體性的提齣恰恰是為瞭剋服所謂的認識論視野下主客體的對立，這裏再談認識顯然還是迴到瞭認識論的語境之中，交互主體性應該追求一種理解，即便主體無法完全認識和把握對方，但依然能夠互相尊重。作者的發展-生成觀點認為，交互主體性即是人與人之間的主體間性，它不是主體與生俱來的先驗的本性，而是主體與主體在交往中形成和發展起來的主體性質和能力，模仿哈貝馬斯而已。

作者說：“主體要達到對其他主體的認識，也必須將其他主體當做認識的客體，對其他主體的狀況進行反映。所以，在交互主體中，每一方都在具體的情境中同時承擔著主體和客體的角色，具有主客體的二重性。”這裏作者陷入一個誤區：即客體是可以被認識的，而主體是無法被主體所認識的。她對於主客的劃分更接近於“我”、“非我”的劃分，然而這並不是主客劃分的閤理標準。而且，交互主體性的提齣恰恰是為瞭剋服所謂的認識論視野下主客體的對立，這裏再談認識顯然還是迴到瞭認識論的語境之中，交互主體性應該追求一種理解，即便主體無法完全認識和把握對方，但依然能夠互相尊重。作者的發展-生成觀點認為，交互主體性即是人與人之間的主體間性，它不是主體與生俱來的先驗的本性，而是主體與主體在交往中形成和發展起來的主體性質和能力，模仿哈貝馬斯而已。