图书标签: 主体性：  与历史同行  人文  主体性   

喜欢 主体性 的读者还喜欢

作者说：“主体要达到对其他主体的认识，也必须将其他主体当做认识的客体，对其他主体的状况进行反映。所以，在交互主体中，每一方都在具体的情境中同时承担着主体和客体的角色，具有主客体的二重性。”这里作者陷入一个误区：即客体是可以被认识的，而主体是无法被主体所认识的。她对于主客的划分更接近于“我”、“非我”的划分，然而这并不是主客划分的合理标准。而且，交互主体性的提出恰恰是为了克服所谓的认识论视野下主客体的对立，这里再谈认识显然还是回到了认识论的语境之中，交互主体性应该追求一种理解，即便主体无法完全认识和把握对方，但依然能够互相尊重。作者的发展-生成观点认为，交互主体性即是人与人之间的主体间性，它不是主体与生俱来的先验的本性，而是主体与主体在交往中形成和发展起来的主体性质和能力，模仿哈贝马斯而已。

作者说：“主体要达到对其他主体的认识，也必须将其他主体当做认识的客体，对其他主体的状况进行反映。所以，在交互主体中，每一方都在具体的情境中同时承担着主体和客体的角色，具有主客体的二重性。”这里作者陷入一个误区：即客体是可以被认识的，而主体是无法被主体所认识的。她对于主客的划分更接近于“我”、“非我”的划分，然而这并不是主客划分的合理标准。而且，交互主体性的提出恰恰是为了克服所谓的认识论视野下主客体的对立，这里再谈认识显然还是回到了认识论的语境之中，交互主体性应该追求一种理解，即便主体无法完全认识和把握对方，但依然能够互相尊重。作者的发展-生成观点认为，交互主体性即是人与人之间的主体间性，它不是主体与生俱来的先验的本性，而是主体与主体在交往中形成和发展起来的主体性质和能力，模仿哈贝马斯而已。

作者说：“主体要达到对其他主体的认识，也必须将其他主体当做认识的客体，对其他主体的状况进行反映。所以，在交互主体中，每一方都在具体的情境中同时承担着主体和客体的角色，具有主客体的二重性。”这里作者陷入一个误区：即客体是可以被认识的，而主体是无法被主体所认识的。她对于主客的划分更接近于“我”、“非我”的划分，然而这并不是主客划分的合理标准。而且，交互主体性的提出恰恰是为了克服所谓的认识论视野下主客体的对立，这里再谈认识显然还是回到了认识论的语境之中，交互主体性应该追求一种理解，即便主体无法完全认识和把握对方，但依然能够互相尊重。作者的发展-生成观点认为，交互主体性即是人与人之间的主体间性，它不是主体与生俱来的先验的本性，而是主体与主体在交往中形成和发展起来的主体性质和能力，模仿哈贝马斯而已。

作者说：“主体要达到对其他主体的认识，也必须将其他主体当做认识的客体，对其他主体的状况进行反映。所以，在交互主体中，每一方都在具体的情境中同时承担着主体和客体的角色，具有主客体的二重性。”这里作者陷入一个误区：即客体是可以被认识的，而主体是无法被主体所认识的。她对于主客的划分更接近于“我”、“非我”的划分，然而这并不是主客划分的合理标准。而且，交互主体性的提出恰恰是为了克服所谓的认识论视野下主客体的对立，这里再谈认识显然还是回到了认识论的语境之中，交互主体性应该追求一种理解，即便主体无法完全认识和把握对方，但依然能够互相尊重。作者的发展-生成观点认为，交互主体性即是人与人之间的主体间性，它不是主体与生俱来的先验的本性，而是主体与主体在交往中形成和发展起来的主体性质和能力，模仿哈贝马斯而已。

作者说：“主体要达到对其他主体的认识，也必须将其他主体当做认识的客体，对其他主体的状况进行反映。所以，在交互主体中，每一方都在具体的情境中同时承担着主体和客体的角色，具有主客体的二重性。”这里作者陷入一个误区：即客体是可以被认识的，而主体是无法被主体所认识的。她对于主客的划分更接近于“我”、“非我”的划分，然而这并不是主客划分的合理标准。而且，交互主体性的提出恰恰是为了克服所谓的认识论视野下主客体的对立，这里再谈认识显然还是回到了认识论的语境之中，交互主体性应该追求一种理解，即便主体无法完全认识和把握对方，但依然能够互相尊重。作者的发展-生成观点认为，交互主体性即是人与人之间的主体间性，它不是主体与生俱来的先验的本性，而是主体与主体在交往中形成和发展起来的主体性质和能力，模仿哈贝马斯而已。