圖書標籤:  

喜歡 Students, Professors, and the State in Tsarist Russia 的讀者還喜歡

實證部分讀得並不細緻。和Training the Nihilists的作者一樣，本書作者也對Lewis Feuer認為俄國學運“是現代學運的典型模闆”、“代際衝突是學運根源”等論斷提齣質疑。沙皇專製時代俄國的學運，既不同於1960年代美國和西歐學運中有提齣一種對現存政治製度的烏托邦式的批判，也不同於1920-1940年代中國學運有與校外社會運動、政治黨派的密切結閤，俄國學生有著自己的曆史和傳統（studenchestvo），有獨立的集體認同（盡管也曾有過分裂）、道德模式與責任感，他們是自己的政治實踐者，卻對自身的潛在政治角色十分矛盾。作者還討論瞭大學教授們與政府之間如何圍繞學運産生的互動，試圖去實現他們的“自由主義”主張——大學應獨立於學術之外，卻屢屢陷於失敗。

實證部分讀得並不細緻。和Training the Nihilists的作者一樣，本書作者也對Lewis Feuer認為俄國學運“是現代學運的典型模闆”、“代際衝突是學運根源”等論斷提齣質疑。沙皇專製時代俄國的學運，既不同於1960年代美國和西歐學運中有提齣一種對現存政治製度的烏托邦式的批判，也不同於1920-1940年代中國學運有與校外社會運動、政治黨派的密切結閤，俄國學生有著自己的曆史和傳統（studenchestvo），有獨立的集體認同（盡管也曾有過分裂）、道德模式與責任感，他們是自己的政治實踐者，卻對自身的潛在政治角色十分矛盾。作者還討論瞭大學教授們與政府之間如何圍繞學運産生的互動，試圖去實現他們的“自由主義”主張——大學應獨立於學術之外，卻屢屢陷於失敗。

實證部分讀得並不細緻。和Training the Nihilists的作者一樣，本書作者也對Lewis Feuer認為俄國學運“是現代學運的典型模闆”、“代際衝突是學運根源”等論斷提齣質疑。沙皇專製時代俄國的學運，既不同於1960年代美國和西歐學運中有提齣一種對現存政治製度的烏托邦式的批判，也不同於1920-1940年代中國學運有與校外社會運動、政治黨派的密切結閤，俄國學生有著自己的曆史和傳統（studenchestvo），有獨立的集體認同（盡管也曾有過分裂）、道德模式與責任感，他們是自己的政治實踐者，卻對自身的潛在政治角色十分矛盾。作者還討論瞭大學教授們與政府之間如何圍繞學運産生的互動，試圖去實現他們的“自由主義”主張——大學應獨立於學術之外，卻屢屢陷於失敗。

實證部分讀得並不細緻。和Training the Nihilists的作者一樣，本書作者也對Lewis Feuer認為俄國學運“是現代學運的典型模闆”、“代際衝突是學運根源”等論斷提齣質疑。沙皇專製時代俄國的學運，既不同於1960年代美國和西歐學運中有提齣一種對現存政治製度的烏托邦式的批判，也不同於1920-1940年代中國學運有與校外社會運動、政治黨派的密切結閤，俄國學生有著自己的曆史和傳統（studenchestvo），有獨立的集體認同（盡管也曾有過分裂）、道德模式與責任感，他們是自己的政治實踐者，卻對自身的潛在政治角色十分矛盾。作者還討論瞭大學教授們與政府之間如何圍繞學運産生的互動，試圖去實現他們的“自由主義”主張——大學應獨立於學術之外，卻屢屢陷於失敗。

實證部分讀得並不細緻。和Training the Nihilists的作者一樣，本書作者也對Lewis Feuer認為俄國學運“是現代學運的典型模闆”、“代際衝突是學運根源”等論斷提齣質疑。沙皇專製時代俄國的學運，既不同於1960年代美國和西歐學運中有提齣一種對現存政治製度的烏托邦式的批判，也不同於1920-1940年代中國學運有與校外社會運動、政治黨派的密切結閤，俄國學生有著自己的曆史和傳統（studenchestvo），有獨立的集體認同（盡管也曾有過分裂）、道德模式與責任感，他們是自己的政治實踐者，卻對自身的潛在政治角色十分矛盾。作者還討論瞭大學教授們與政府之間如何圍繞學運産生的互動，試圖去實現他們的“自由主義”主張——大學應獨立於學術之外，卻屢屢陷於失敗。