Students, Professors, and the State in Tsarist Russia pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:University of California Press

作者:Samuel D. Kassow

出品人:

页数:480

译者:

出版时间:1989-6-6

价格:USD 60.00

装帧:Hardcover

isbn号码:9780520057609

丛书系列:

图书标签:

• 俄罗斯历史
• 沙皇俄国
• 高等教育
• 社会史
• 学生运动
• 知识分子
• 政治史
• 教育史
• 社会阶层
• 俄罗斯帝国

书籍简介： 书名：《帝国光影：19世纪俄国知识分子与社会转型》 作者：[在此处填入一位假设的历史学家姓名] 出版社：[在此处填入一家假设的大学出版社名称] 出版年份：[在此处填入一个假设的年份] --- 内容概述： 《帝国光影：19世纪俄国知识分子与社会转型》是一部深入剖析19世纪俄国社会结构、思想变迁及其知识精英群体（包括作家、艺术家、哲学家、早期社会活动家以及受过教育的贵族和新兴中产阶层）在沙皇专制体制下面临的复杂处境与能动性的历史著作。本书的核心论点在于，理解19世纪的俄国，必须将其置于一个宏大的、充满内在矛盾的“社会转型期”的框架内考察。这一时期，西方的启蒙思想、自由主义思潮、社会主义理想以及本土的斯拉夫主义思潮激烈碰撞，塑造了一代人对国家、人民与未来的深刻思考。 本书不聚焦于传统的政治史或军事史叙事，而是将目光投向文化、教育和意识形态的领域，探讨知识分子阶层如何在其所处的专制高压下，通过文学、哲学论辩、秘密社团以及教育实践等多种方式，试图定义“俄国性”（Russkoye）的本质，并为迫在眉睫的社会改革寻找理论基础。 第一部分：专制体制下的知识生产与权力边界 本书的开篇，首先细致地重建了19世纪初至中叶，沙皇政府对思想和言论的严格管控体系——审查制度的运作机制、教育机构的官方化倾向，以及宫廷对文化精英的拉拢与压制。我们考察了贵族庄园、圣彼得堡的沙龙以及莫斯科大学等知识生产的核心场域，揭示了“受过教育的阶层”（Intelligentsia，在此书中，我们采用更广义的“受教阶层”概念来涵盖更早期的思想家）是如何在狭窄的缝隙中进行批判性思考的。 重点章节分析了1825年十二月党人起义的深远影响。这次失败的政变不仅仅是一场政治军事上的挫折，更是知识分子群体内部关于行动方式与理想路径的一次根本性分裂。它促使后来的思想家们，无论是坚守保守主义立场的，还是拥护激进变革的，都必须重新校准其与沙皇权力的关系。我们考察了普希金、莱蒙托夫等文学巨匠的作品如何巧妙地运用象征和隐喻，挑战审查制度，并在大众视野中构建了一个关于“多余人”（Superfluous Man）的典型形象——一个受过高等教育却无法在僵化的社会结构中找到建设性角色的悲剧性角色。 第二部分：意识形态的交锋与“俄国道路”的追寻 本书的第二部分深入探讨了贯穿整个19世纪的“西方主义者”（Zapadniki）与“斯拉夫主义者”（Slavophiles）之间的核心论战。我们超越了将两者简单对立的传统史学框架，展示了双方内部的深刻分歧与复杂的演变轨迹。 对于西方主义者，本书分析了赫尔岑、车尔尼雪夫斯基等人的思想发展，他们如何从早期对西欧自由宪政的推崇，逐渐转向对俄国特定社会条件的关注，尤其是土地问题和农民的潜在革命力量。而斯拉夫主义者，如基列耶夫斯基和霍米亚科夫，并非仅仅是盲目的怀旧者，他们对东正教精神、公社制度（Obshchina）的强调，实则是对西方工业化、原子化社会的反思与警惕，试图在俄国传统中寻找一条区别于西方的现代化路径。 此外，本书还为早期空想社会主义者（如彼得拉舍夫斯基圈子）和新兴的民粹主义思潮留出了专门的篇幅。这些思想流派试图将哲学理论转化为可操作的社会改良方案，他们的实验、失败与被镇压，清晰地勾勒出专制政权对任何形式集体组织和非官方思想传播的警惕与打击力度。 第三部分：教育、文化机构与社会动员 知识分子不仅是思想的生产者，也是社会变革的潜在动员者。《帝国光影》特别关注了知识分子如何通过新兴的文化机构——文学期刊、科学协会、平民学校以及后来的“去往民间运动”（Khozhdeniye v narod）——来影响更广大的社会阶层。 我们分析了19世纪下半叶，随着大学自治权的短暂扩大和专业阶层的兴起，知识分子在科学、医学、法律等领域的话语权变化。这批新兴的专业人士，虽然在政治上可能相对温和，但他们在揭露社会不公、推动基础教育普及方面发挥了关键作用。同时，本书也审视了“去往民间运动”的理想主义与残酷现实的冲突，即受过教育的精英试图将他们的思想“移植”到不理解他们术语的农民群体中时所遭遇的挫折，以及这如何催生了更激进的革命理论。 结论：现代性的矛盾遗产 本书总结道，19世纪俄国的知识分子群体是一面独特的镜子，映照出沙皇俄国在拥抱现代性元素（如大学、印刷术、科学）的同时，却又竭力维持其前现代的政治结构所产生的深刻张力。知识分子的努力，无论成功与否，都为20世纪初俄国社会最终的剧烈动荡埋下了深刻的文化和意识形态的伏笔。本书旨在为读者提供一个理解俄国知识传统复杂性、内在矛盾及其对国家命运的深远影响的全面视角。 目标读者： 历史学、政治学、文化研究、斯拉夫研究的学者、研究人员，以及对19世纪欧洲思想史和俄国历史感兴趣的普通读者。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

我必须指出，本书对“国家”（The State）这一角色的描绘达到了极高的水准。沙俄的国家机器是如何看待并试图驯化或利用知识阶层的，书中给出了极其详尽的解答。它并非简单地将沙皇政府描绘成一个刻板的压迫者，而是展示了其内部的复杂性——从宫廷贵族到教育部的官僚，再到秘密警察系统，他们对“何为危险思想”有着不同的解读和执行力度。特别是对几次大规模的教育改革和审查制度的演变过程的梳理，清晰地揭示了国家试图将大学变成培养顺从公务员的流水线，却最终适得其反，反而培养出更多革命者的悖论。这种对权力运作机制的细腻呈现，使得本书具有了超越特定历史时期的普适性。读完后，我对理解集权体制下，任何形式的精英群体如何与执政者周旋，都有了全新的、更为立体的认识。

评分☆☆☆☆☆

从比较史学的角度来看，这部作品的贡献是显著的。它不仅聚焦于沙俄本土的特殊性，同时也隐含着对同时期西欧其他国家教育体制与政治环境的参照。作者似乎在暗示，沙俄的知识分子困境，既有其专制主义的根源，也反映了现代化进程中，新兴的知识阶层与传统权力结构必然产生的结构性矛盾。书中对不同派系知识分子之间的辩论和分裂的记录，也为我们理解现代社会中各种意识形态冲突的根源提供了绝佳的案例。我欣赏作者保持的审慎和客观，没有简单地将任何一方“道德化”，而是致力于还原历史情境下的理性选择与非理性冲动。总而言之，这是一部立意高远、考据扎实、叙事生动的杰作，对于任何对俄罗斯历史、教育史乃至政治社会学感兴趣的读者来说，都是一份不可多得的阅读盛宴。

评分☆☆☆☆☆

令人惊叹的是作者处理“教授”群体时的那种近乎手术刀般精准的剖析。这不仅仅是一部关于学术思想传播史的著作，更是一部关于知识分子如何在体制内生存、妥协与反抗的心理史。书中对于不同学科背景的教授们在面对沙皇政府的审查制度和意识形态压力时所采取的不同策略，进行了极为深入的对比分析。有些教授选择明哲保身，将精力集中在纯粹的学术研究上，试图在夹缝中维持学界的独立性；而另一些人则成为了体制的辩护者，或者干脆走上了激进的反对道路。这种内部的张力——知识分子的道德困境和职业责任——被作者挖掘得淋漓尽致。它迫使读者思考，在面对强大的国家机器时，知识分子的良知与现实的压力究竟该如何权衡。整本书的论述结构严谨，逻辑链条清晰，完全不像是一本传统意义上的历史专著，反而更像是一部探讨“知识精英与权力共舞”的社会学经典。

评分☆☆☆☆☆

这部作品简直是一部引人入胜的历史画卷，作者对沙俄时期知识分子与国家权力之间复杂纠葛的描摹细腻入微，令人拍案叫绝。我尤其欣赏作者对“学生”群体作为社会变革催化剂的刻画。他们不仅仅是学术殿堂里的过客，更是社会矛盾的集中体现者和未来动荡的预演者。书里通过大量的史料和生动的细节，展现了当时的大学如何成为思想交锋的前沿阵地，从自由主义的萌芽到激进主义的兴起，每一步都充满了张力。那些关于校园骚乱、秘密社团以及政府高压管制措施的描述，让我真切感受到了知识精英在专制体制下的压抑与挣扎。这种自下而上的社会观察视角，远比单纯的政治史叙事要丰富得多，它深入到了社会肌理之中，探讨了教育与政治权力互动的深层逻辑。作者的笔触老辣而富有洞察力，成功地将个体命运的悲喜融入宏大的历史背景之中，读来令人深思，回味无穷。

评分☆☆☆☆☆

这本书的叙事节奏感极佳，尽管内容是高度学术和史实的，但读起来却丝毫没有枯燥之感。作者巧妙地穿插了大量的私人信件、日记片段以及当时的小报评论，这些“零散”的材料如同散落的珍珠，被串联成了一条条引人入胜的故事线。我特别喜欢那些关于某个著名学者被解雇或流放的章节，它们往往以一种近乎文学化的笔触，描绘了个人命运在历史洪流中的无力和悲壮。这种叙事上的张弛有度，使得复杂的历史脉络变得易于消化，同时也极大地增强了读者的情感代入感。它成功地让“历史人物”跳出了教科书的平面形象，变得鲜活而多面。可以说，这本书在保持学术深度的同时，也兼顾了大众读者的阅读体验，这在同类题材中是难能可贵的成就。

评分☆☆☆☆☆

实证部分读得并不细致。和Training the Nihilists的作者一样，本书作者也对Lewis Feuer认为俄国学运“是现代学运的典型模板”、“代际冲突是学运根源”等论断提出质疑。沙皇专制时代俄国的学运，既不同于1960年代美国和西欧学运中有提出一种对现存政治制度的乌托邦式的批判，也不同于1920-1940年代中国学运有与校外社会运动、政治党派的密切结合，俄国学生有着自己的历史和传统（studenchestvo），有独立的集体认同（尽管也曾有过分裂）、道德模式与责任感，他们是自己的政治实践者，却对自身的潜在政治角色十分矛盾。作者还讨论了大学教授们与政府之间如何围绕学运产生的互动，试图去实现他们的“自由主义”主张——大学应独立于学术之外，却屡屡陷于失败。

评分☆☆☆☆☆

实证部分读得并不细致。和Training the Nihilists的作者一样，本书作者也对Lewis Feuer认为俄国学运“是现代学运的典型模板”、“代际冲突是学运根源”等论断提出质疑。沙皇专制时代俄国的学运，既不同于1960年代美国和西欧学运中有提出一种对现存政治制度的乌托邦式的批判，也不同于1920-1940年代中国学运有与校外社会运动、政治党派的密切结合，俄国学生有着自己的历史和传统（studenchestvo），有独立的集体认同（尽管也曾有过分裂）、道德模式与责任感，他们是自己的政治实践者，却对自身的潜在政治角色十分矛盾。作者还讨论了大学教授们与政府之间如何围绕学运产生的互动，试图去实现他们的“自由主义”主张——大学应独立于学术之外，却屡屡陷于失败。

评分☆☆☆☆☆

实证部分读得并不细致。和Training the Nihilists的作者一样，本书作者也对Lewis Feuer认为俄国学运“是现代学运的典型模板”、“代际冲突是学运根源”等论断提出质疑。沙皇专制时代俄国的学运，既不同于1960年代美国和西欧学运中有提出一种对现存政治制度的乌托邦式的批判，也不同于1920-1940年代中国学运有与校外社会运动、政治党派的密切结合，俄国学生有着自己的历史和传统（studenchestvo），有独立的集体认同（尽管也曾有过分裂）、道德模式与责任感，他们是自己的政治实践者，却对自身的潜在政治角色十分矛盾。作者还讨论了大学教授们与政府之间如何围绕学运产生的互动，试图去实现他们的“自由主义”主张——大学应独立于学术之外，却屡屡陷于失败。

评分☆☆☆☆☆

实证部分读得并不细致。和Training the Nihilists的作者一样，本书作者也对Lewis Feuer认为俄国学运“是现代学运的典型模板”、“代际冲突是学运根源”等论断提出质疑。沙皇专制时代俄国的学运，既不同于1960年代美国和西欧学运中有提出一种对现存政治制度的乌托邦式的批判，也不同于1920-1940年代中国学运有与校外社会运动、政治党派的密切结合，俄国学生有着自己的历史和传统（studenchestvo），有独立的集体认同（尽管也曾有过分裂）、道德模式与责任感，他们是自己的政治实践者，却对自身的潜在政治角色十分矛盾。作者还讨论了大学教授们与政府之间如何围绕学运产生的互动，试图去实现他们的“自由主义”主张——大学应独立于学术之外，却屡屡陷于失败。

评分☆☆☆☆☆

实证部分读得并不细致。和Training the Nihilists的作者一样，本书作者也对Lewis Feuer认为俄国学运“是现代学运的典型模板”、“代际冲突是学运根源”等论断提出质疑。沙皇专制时代俄国的学运，既不同于1960年代美国和西欧学运中有提出一种对现存政治制度的乌托邦式的批判，也不同于1920-1940年代中国学运有与校外社会运动、政治党派的密切结合，俄国学生有着自己的历史和传统（studenchestvo），有独立的集体认同（尽管也曾有过分裂）、道德模式与责任感，他们是自己的政治实践者，却对自身的潜在政治角色十分矛盾。作者还讨论了大学教授们与政府之间如何围绕学运产生的互动，试图去实现他们的“自由主义”主张——大学应独立于学术之外，却屡屡陷于失败。