图书标签:  

喜欢 Students, Professors, and the State in Tsarist Russia 的读者还喜欢

实证部分读得并不细致。和Training the Nihilists的作者一样，本书作者也对Lewis Feuer认为俄国学运“是现代学运的典型模板”、“代际冲突是学运根源”等论断提出质疑。沙皇专制时代俄国的学运，既不同于1960年代美国和西欧学运中有提出一种对现存政治制度的乌托邦式的批判，也不同于1920-1940年代中国学运有与校外社会运动、政治党派的密切结合，俄国学生有着自己的历史和传统（studenchestvo），有独立的集体认同（尽管也曾有过分裂）、道德模式与责任感，他们是自己的政治实践者，却对自身的潜在政治角色十分矛盾。作者还讨论了大学教授们与政府之间如何围绕学运产生的互动，试图去实现他们的“自由主义”主张——大学应独立于学术之外，却屡屡陷于失败。

实证部分读得并不细致。和Training the Nihilists的作者一样，本书作者也对Lewis Feuer认为俄国学运“是现代学运的典型模板”、“代际冲突是学运根源”等论断提出质疑。沙皇专制时代俄国的学运，既不同于1960年代美国和西欧学运中有提出一种对现存政治制度的乌托邦式的批判，也不同于1920-1940年代中国学运有与校外社会运动、政治党派的密切结合，俄国学生有着自己的历史和传统（studenchestvo），有独立的集体认同（尽管也曾有过分裂）、道德模式与责任感，他们是自己的政治实践者，却对自身的潜在政治角色十分矛盾。作者还讨论了大学教授们与政府之间如何围绕学运产生的互动，试图去实现他们的“自由主义”主张——大学应独立于学术之外，却屡屡陷于失败。

实证部分读得并不细致。和Training the Nihilists的作者一样，本书作者也对Lewis Feuer认为俄国学运“是现代学运的典型模板”、“代际冲突是学运根源”等论断提出质疑。沙皇专制时代俄国的学运，既不同于1960年代美国和西欧学运中有提出一种对现存政治制度的乌托邦式的批判，也不同于1920-1940年代中国学运有与校外社会运动、政治党派的密切结合，俄国学生有着自己的历史和传统（studenchestvo），有独立的集体认同（尽管也曾有过分裂）、道德模式与责任感，他们是自己的政治实践者，却对自身的潜在政治角色十分矛盾。作者还讨论了大学教授们与政府之间如何围绕学运产生的互动，试图去实现他们的“自由主义”主张——大学应独立于学术之外，却屡屡陷于失败。

实证部分读得并不细致。和Training the Nihilists的作者一样，本书作者也对Lewis Feuer认为俄国学运“是现代学运的典型模板”、“代际冲突是学运根源”等论断提出质疑。沙皇专制时代俄国的学运，既不同于1960年代美国和西欧学运中有提出一种对现存政治制度的乌托邦式的批判，也不同于1920-1940年代中国学运有与校外社会运动、政治党派的密切结合，俄国学生有着自己的历史和传统（studenchestvo），有独立的集体认同（尽管也曾有过分裂）、道德模式与责任感，他们是自己的政治实践者，却对自身的潜在政治角色十分矛盾。作者还讨论了大学教授们与政府之间如何围绕学运产生的互动，试图去实现他们的“自由主义”主张——大学应独立于学术之外，却屡屡陷于失败。

实证部分读得并不细致。和Training the Nihilists的作者一样，本书作者也对Lewis Feuer认为俄国学运“是现代学运的典型模板”、“代际冲突是学运根源”等论断提出质疑。沙皇专制时代俄国的学运，既不同于1960年代美国和西欧学运中有提出一种对现存政治制度的乌托邦式的批判，也不同于1920-1940年代中国学运有与校外社会运动、政治党派的密切结合，俄国学生有着自己的历史和传统（studenchestvo），有独立的集体认同（尽管也曾有过分裂）、道德模式与责任感，他们是自己的政治实践者，却对自身的潜在政治角色十分矛盾。作者还讨论了大学教授们与政府之间如何围绕学运产生的互动，试图去实现他们的“自由主义”主张——大学应独立于学术之外，却屡屡陷于失败。