具體描述
張芳著的《魏書高句麗傳研究》從《魏書·高句麗傳》史料研究角度探討高句麗民族起源、王係傳承、基本概況以及它與中原王朝關係等高句麗史相關熱點問題，從而揭示該文獻具有的神話學、考古學以及史料學價值。此外，張芳對《魏書·高句麗傳》中記載的高句麗官製、都城、疆域、人口等方麵的研究也頗有獨到之處。
著者簡介
張芳，女，漢族，1979年生，吉林敦化人，歷史學博士。現任黑龍江省社會科學院曆史研究所助理研究員，吉林大學文學院歷史學博士後流動站研究人員。主要研究方嚮為中國東北史。
圖書目錄
緒論
第一章《魏書•高句麗傳》史料背景
第一節《魏書》概況及其價值
第二節《魏書》的民族史撰述
第三節《魏書》的邊疆民族傳
第二章《魏書•高句麗傳》史料內涵
第一節《魏書•高句麗傳》史料概述
第二節《魏書•高句麗傳》史源探析
第三節《魏書•高句麗傳》史源評說
第三章《魏書•高句麗傳》史料研究
第一節高句麗民族起源研究
第二節高句麗王係傳承研究
第三節高句麗基本概況考證
第四節高句麗與中原王朝關係史料辨析
第四章《魏書•高句麗傳》史料價值
第一節建國傳說的神話學內涵
第二節都城名稱的考古學價值
第三節承前啟後的史料學價值
第五章《魏書•高句麗傳》史料局限
第一節《魏書•高句麗傳》立場局限
第二節《魏書•高句麗傳》史料錯誤
結 論
附 錄
參考文獻
後 記
· · · · · · (收起)
讀後感
評分
評分
評分
評分
用戶評價
優點在於有圖。大部分觀點我可以接受，但作者認為《三國史記•高句麗傳》是根據高句麗本國記載的古史所撰，比中國正史在早期高句麗曆史的記載更權威，這一觀點我不能接受。金富軾在《三國史記•高句麗本紀》說高句麗有自己的史書《留記》《新集》，但是沒說自己著書直接引用過這兩本書。隻說自己參考古史，古記。沒有任何證據證實《留記》《新集》在高句麗亡國後流傳到統一新羅以及王氏高麗時期。所以《三國史記》隻能做正史高句麗傳的補充。
评分優點在於有圖。大部分觀點我可以接受，但作者認為《三國史記•高句麗傳》是根據高句麗本國記載的古史所撰，比中國正史在早期高句麗曆史的記載更權威，這一觀點我不能接受。金富軾在《三國史記•高句麗本紀》說高句麗有自己的史書《留記》《新集》，但是沒說自己著書直接引用過這兩本書。隻說自己參考古史，古記。沒有任何證據證實《留記》《新集》在高句麗亡國後流傳到統一新羅以及王氏高麗時期。所以《三國史記》隻能做正史高句麗傳的補充。
评分優點在於有圖。大部分觀點我可以接受，但作者認為《三國史記•高句麗傳》是根據高句麗本國記載的古史所撰，比中國正史在早期高句麗曆史的記載更權威，這一觀點我不能接受。金富軾在《三國史記•高句麗本紀》說高句麗有自己的史書《留記》《新集》，但是沒說自己著書直接引用過這兩本書。隻說自己參考古史，古記。沒有任何證據證實《留記》《新集》在高句麗亡國後流傳到統一新羅以及王氏高麗時期。所以《三國史記》隻能做正史高句麗傳的補充。
评分優點在於有圖。大部分觀點我可以接受，但作者認為《三國史記•高句麗傳》是根據高句麗本國記載的古史所撰，比中國正史在早期高句麗曆史的記載更權威，這一觀點我不能接受。金富軾在《三國史記•高句麗本紀》說高句麗有自己的史書《留記》《新集》，但是沒說自己著書直接引用過這兩本書。隻說自己參考古史，古記。沒有任何證據證實《留記》《新集》在高句麗亡國後流傳到統一新羅以及王氏高麗時期。所以《三國史記》隻能做正史高句麗傳的補充。
评分優點在於有圖。大部分觀點我可以接受，但作者認為《三國史記•高句麗傳》是根據高句麗本國記載的古史所撰，比中國正史在早期高句麗曆史的記載更權威，這一觀點我不能接受。金富軾在《三國史記•高句麗本紀》說高句麗有自己的史書《留記》《新集》，但是沒說自己著書直接引用過這兩本書。隻說自己參考古史，古記。沒有任何證據證實《留記》《新集》在高句麗亡國後流傳到統一新羅以及王氏高麗時期。所以《三國史記》隻能做正史高句麗傳的補充。
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美書屋 版权所有