具体描述
张芳著的《魏书高句丽传研究》从《魏书·高句丽传》史料研究角度探讨高句丽民族起源、王系传承、基本概况以及它与中原王朝关系等高句丽史相关热点问题，从而揭示该文献具有的神话学、考古学以及史料学价值。此外，张芳对《魏书·高句丽传》中记载的高句丽官制、都城、疆域、人口等方面的研究也颇有独到之处。
作者简介
張芳，女，漢族，1979年生，吉林敦化人，歷史學博士。現任黑龍江省社會科學院曆史研究所助理研究員，吉林大學文學院歷史學博士後流動站研究人員。主要研究方向為中國東北史。
目录信息
緒論
第一章《魏書•高句麗傳》史料背景
第一節《魏書》概況及其價值
第二節《魏書》的民族史撰述
第三節《魏書》的邊疆民族傳
第二章《魏書•高句麗傳》史料內涵
第一節《魏書•高句麗傳》史料概述
第二節《魏書•高句麗傳》史源探析
第三節《魏書•高句麗傳》史源評說
第三章《魏書•高句麗傳》史料研究
第一節高句麗民族起源研究
第二節高句麗王系傳承研究
第三節高句麗基本概況考證
第四節高句麗與中原王朝關係史料辨析
第四章《魏書•高句麗傳》史料價值
第一節建國傳說的神話學內涵
第二節都城名稱的考古學價值
第三節承前啟後的史料學價值
第五章《魏書•高句麗傳》史料局限
第一節《魏書•高句麗傳》立場局限
第二節《魏書•高句麗傳》史料錯誤
結 論
附 錄
參考文獻
後 記
· · · · · · (收起)
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
优点在于有图。大部分观点我可以接受，但作者认为《三国史记•高句丽传》是根据高句丽本国记载的古史所撰，比中国正史在早期高句丽历史的记载更权威，这一观点我不能接受。金富轼在《三国史记•高句丽本纪》说高句丽有自己的史书《留记》《新集》，但是没说自己著书直接引用过这两本书。只说自己参考古史，古记。没有任何证据证实《留记》《新集》在高句丽亡国后流传到统一新罗以及王氏高丽时期。所以《三国史记》只能做正史高句丽传的补充。
评分优点在于有图。大部分观点我可以接受，但作者认为《三国史记•高句丽传》是根据高句丽本国记载的古史所撰，比中国正史在早期高句丽历史的记载更权威，这一观点我不能接受。金富轼在《三国史记•高句丽本纪》说高句丽有自己的史书《留记》《新集》，但是没说自己著书直接引用过这两本书。只说自己参考古史，古记。没有任何证据证实《留记》《新集》在高句丽亡国后流传到统一新罗以及王氏高丽时期。所以《三国史记》只能做正史高句丽传的补充。
评分优点在于有图。大部分观点我可以接受，但作者认为《三国史记•高句丽传》是根据高句丽本国记载的古史所撰，比中国正史在早期高句丽历史的记载更权威，这一观点我不能接受。金富轼在《三国史记•高句丽本纪》说高句丽有自己的史书《留记》《新集》，但是没说自己著书直接引用过这两本书。只说自己参考古史，古记。没有任何证据证实《留记》《新集》在高句丽亡国后流传到统一新罗以及王氏高丽时期。所以《三国史记》只能做正史高句丽传的补充。
评分优点在于有图。大部分观点我可以接受，但作者认为《三国史记•高句丽传》是根据高句丽本国记载的古史所撰，比中国正史在早期高句丽历史的记载更权威，这一观点我不能接受。金富轼在《三国史记•高句丽本纪》说高句丽有自己的史书《留记》《新集》，但是没说自己著书直接引用过这两本书。只说自己参考古史，古记。没有任何证据证实《留记》《新集》在高句丽亡国后流传到统一新罗以及王氏高丽时期。所以《三国史记》只能做正史高句丽传的补充。
评分优点在于有图。大部分观点我可以接受，但作者认为《三国史记•高句丽传》是根据高句丽本国记载的古史所撰，比中国正史在早期高句丽历史的记载更权威，这一观点我不能接受。金富轼在《三国史记•高句丽本纪》说高句丽有自己的史书《留记》《新集》，但是没说自己著书直接引用过这两本书。只说自己参考古史，古记。没有任何证据证实《留记》《新集》在高句丽亡国后流传到统一新罗以及王氏高丽时期。所以《三国史记》只能做正史高句丽传的补充。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有