圖書標籤: 世界文學理論  PhengCheah  比較文學與世界文學  比較文學  theory   

喜歡 What Is a World? 的讀者還喜歡

對Casanova／Moretti的世界文學理論批評比較到位，指齣他們理論中的“世界world”不過是資本主義現代性擴張造就的空間“全球globe”，而文學的意義被放在流轉、交換、增殖等資本／商品化的思路中來理解，成為全球化條件下的二等品，其更高級的精神／實踐意義受到忽略。Cheah花大力氣梳理西方主流理論傢如何理解“世界（文學）”，重新強調基於時間性的文學的normative force，或者說worlding的能力，這在後殖民條件下成為超越資本主義現代性的潛能。我的看法在於，書的前三分之二的純理論堆砌涉及太多條思路，過於沉重，但作者的偏好應用很明顯（比如明顯更依賴阿倫特談實踐／世界），很多理論部分在後麵的小說文本分析中找不到有何用處（文本閱讀其實也比較直露、簡單）。

對Casanova／Moretti的世界文學理論批評比較到位，指齣他們理論中的“世界world”不過是資本主義現代性擴張造就的空間“全球globe”，而文學的意義被放在流轉、交換、增殖等資本／商品化的思路中來理解，成為全球化條件下的二等品，其更高級的精神／實踐意義受到忽略。Cheah花大力氣梳理西方主流理論傢如何理解“世界（文學）”，重新強調基於時間性的文學的normative force，或者說worlding的能力，這在後殖民條件下成為超越資本主義現代性的潛能。我的看法在於，書的前三分之二的純理論堆砌涉及太多條思路，過於沉重，但作者的偏好應用很明顯（比如明顯更依賴阿倫特談實踐／世界），很多理論部分在後麵的小說文本分析中找不到有何用處（文本閱讀其實也比較直露、簡單）。

對Casanova／Moretti的世界文學理論批評比較到位，指齣他們理論中的“世界world”不過是資本主義現代性擴張造就的空間“全球globe”，而文學的意義被放在流轉、交換、增殖等資本／商品化的思路中來理解，成為全球化條件下的二等品，其更高級的精神／實踐意義受到忽略。Cheah花大力氣梳理西方主流理論傢如何理解“世界（文學）”，重新強調基於時間性的文學的normative force，或者說worlding的能力，這在後殖民條件下成為超越資本主義現代性的潛能。我的看法在於，書的前三分之二的純理論堆砌涉及太多條思路，過於沉重，但作者的偏好應用很明顯（比如明顯更依賴阿倫特談實踐／世界），很多理論部分在後麵的小說文本分析中找不到有何用處（文本閱讀其實也比較直露、簡單）。

對Casanova／Moretti的世界文學理論批評比較到位，指齣他們理論中的“世界world”不過是資本主義現代性擴張造就的空間“全球globe”，而文學的意義被放在流轉、交換、增殖等資本／商品化的思路中來理解，成為全球化條件下的二等品，其更高級的精神／實踐意義受到忽略。Cheah花大力氣梳理西方主流理論傢如何理解“世界（文學）”，重新強調基於時間性的文學的normative force，或者說worlding的能力，這在後殖民條件下成為超越資本主義現代性的潛能。我的看法在於，書的前三分之二的純理論堆砌涉及太多條思路，過於沉重，但作者的偏好應用很明顯（比如明顯更依賴阿倫特談實踐／世界），很多理論部分在後麵的小說文本分析中找不到有何用處（文本閱讀其實也比較直露、簡單）。

對Casanova／Moretti的世界文學理論批評比較到位，指齣他們理論中的“世界world”不過是資本主義現代性擴張造就的空間“全球globe”，而文學的意義被放在流轉、交換、增殖等資本／商品化的思路中來理解，成為全球化條件下的二等品，其更高級的精神／實踐意義受到忽略。Cheah花大力氣梳理西方主流理論傢如何理解“世界（文學）”，重新強調基於時間性的文學的normative force，或者說worlding的能力，這在後殖民條件下成為超越資本主義現代性的潛能。我的看法在於，書的前三分之二的純理論堆砌涉及太多條思路，過於沉重，但作者的偏好應用很明顯（比如明顯更依賴阿倫特談實踐／世界），很多理論部分在後麵的小說文本分析中找不到有何用處（文本閱讀其實也比較直露、簡單）。