Richard Tuck traces the history of the distinction between sovereignty and government and its relevance to the development of democratic thought. Tuck shows that this was a central issue in the political debates of the seventeenth and eighteenth centuries, and provides a new interpretation of the political thought of Bodin, Hobbes and Rousseau. Integrating legal theory and the history of political thought, he also provides one of the first modern histories of the constitutional referendum, and shows the importance of the United States in the history of the referendum. The book derives from the John Robert Seeley Lectures delivered by Richard Tuck at the University of Cambridge in 2012, and will appeal to students and scholars of the history of ideas, political theory and political philosophy.
具體描述
讀後感
評分
評分
評分
評分
用戶評價
Bodin的部分很精彩，為啥有種Tuck離劍橋學派越來越遠的即視感。
评分對哈特的批評是一個意外收獲，呈現瞭聯結不少intentional conscious collective law-making敘事材料的可能性。所指齣的英國普通法與蘇格蘭法/羅馬法在對待習俗問題上的差彆也基本驗證瞭目前的研究動嚮。不過，格老秀斯-普芬多夫-孟德斯鳩式的主權-政府不區分理論有多麼薄弱（該理論被稱為是“舊製度”的），區分理論的“現代”意義就顯得有多麼單薄。一陣追索以後，令人不免懷疑後者究竟是擁抱瞭新的可能，還是生造瞭新的問題。更為有趣的是，不區分理論在反駁哈特法律概念與多數決懷疑論上似乎同樣有效，這一睏難尤其體現在最錯綜復雜的第二章。塔剋仍需迴答，舊製度轉嚮“民主”的十九世紀時，是什麼喚醒瞭已經沉睡的主權者，或者說，是什麼讓飽受詬病的社會性成為據稱被汙染瞭的共和、革命與烏托邦？
评分Tuck發現的現象很重要，對霍布斯的分析也凸顯瞭《論公民》到《利維坦》的巨大思想推進。但是對於每個思想傢的解釋都太曆史化，反倒錯失瞭關鍵
评分Tuck發現的現象很重要，對霍布斯的分析也凸顯瞭《論公民》到《利維坦》的巨大思想推進。但是對於每個思想傢的解釋都太曆史化，反倒錯失瞭關鍵
评分Tuck發現的現象很重要，對霍布斯的分析也凸顯瞭《論公民》到《利維坦》的巨大思想推進。但是對於每個思想傢的解釋都太曆史化，反倒錯失瞭關鍵
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美書屋 版权所有