This book deals with the legal position of the athlete in doping cases under the law of the regulations of national and international sports federations and how this legal position can be reinforced. According to the rules of the sports organizations applicable to doping offences, where prohibited substances are found in an athlete's bodily fluids the athlete in question is strictly liable for a doping offence. Analyzing the nature of doping offences, the author puts forward arguments in favour of the application of the rights of the defence as laid down in the ECHR in disciplinary doping proceedings. In his argumentation he also addresses the procedural system of sanctions and the practical and economic consequences the sanctions may have for the athlete concerned. This will be a welcome addition to the literature and the continuing debate on doping in sport, which is a matter of great concern to many interested parties.
评分
评分
评分
评分
这本书的叙事张力在于它所处理的议题本身就充满了戏剧性:一边是代表秩序的、高举公平大旗的反兴奋剂机构,另一边是脆弱的、被指控为“作弊者”的个体运动员。我注意到作者可能采用了**比较法**的宏大视角来审视这个问题,这无疑拓宽了读者的视野。我猜想,作者不仅关注了世界反兴奋剂机构(WADA)的《守则》,还可能会借鉴刑法中的“故意的阶层划分”或行政法中的“比例原则”来反向审视这一规则的合法性。这种跨学科的对话,正是学术研究的价值所在。很多时候,体育仲裁机构的裁决往往被认为过于技术化和封闭,缺乏与主流法律精神的有效对话。这本书如果能成功地将人权话语体系(如《世界人权宣言》中的条款)嵌入到兴奋剂争议的分析框架中,那么它对国际体育法界的贡献将是毋庸置疑的。这不仅仅是关于“禁药”的案件,更是关于国家权力如何适度干预公民生活的深刻反思。
评分读完这本书的初印象,我感觉它像是一把锋利的手术刀,剖开了当前全球反兴奋剂体系中一个令人不安的“结构性缺陷”。它没有回避“严格责任”带来的现实必要性——即确保比赛的公平性——但更着重于揭示其在法律适用层面的**不均衡性**。尤其让我感兴趣的是,作者似乎试图构建一个平衡模型,探讨如何在维护体育诚信与保障基本人权之间找到一个可持续的交汇点。我特别想知道书中是否深入分析了不同司法管辖区(例如,欧洲人权法院的观点与CAS判决的冲突)对“可预见性”和“合理注意义务”的界定差异。因为对于普通运动员而言,“合理的注意”到底意味着什么?是否需要雇佣昂贵的法律顾问来审查每一份营养品标签?这种对资源不平等的隐性关注,是衡量一部法律分析著作深度与否的关键指标。如果这本书仅仅停留在理论层面,那未免有些空泛;我更期待看到具体的、具有指导意义的法律工具和论证框架,用于指导运动员及其法律代表在面对指控时的抗辩策略。
评分这本书的标题**《运动员兴奋剂案件中的严格责任原则与人权》**一下就抓住了我的眼球,因为它精准地戳中了体育法学领域一个核心的伦理与法律困境。我一直很关注,在反兴奋剂的宏大叙事中,个体运动员的权利——特别是程序正义和无罪推定原则——是如何被严格责任(Strict Liability)这种近乎绝对的责任认定方式所侵蚀的。这本书显然不是那种只会罗列规则的教科书,而是深入探讨了这种责任模式背后的哲学基础和现实后果。想象一下,一个运动员在不知情的情况下摄入了被污染的补剂,或者在某个环节出现了无法完全控制的疏忽,但最终却要承受职业生涯终结的严厉处罚。这种“结果导向”的惩罚机制,虽然在打击兴奋剂方面效率极高,但它是否完全兼容了现代人权保障体系所强调的“主观恶意”或“可归责性”?我期待这本书能详尽分析各个主要体育仲裁机构(如CAS)在处理此类案件时的判例演变,尤其是在证据标准和举证责任分配上的微妙变化。它必然会提供一个批判性的视角,去审视“零容忍”政策下,运动员究竟还有多少申辩的余地和实质性的救济途径。
评分我个人对于**证据的“可信度”和“可采纳性”**在严格责任下的处理方式抱有极大的好奇心。在普通刑事案件中,控方需要达到“排除合理怀疑”的证明标准,但在兴奋剂案件中,一旦检测结果呈阳性,似乎就自动启动了对运动员“无辜性”的推翻程序。这本书是否探讨了现代分析技术(如血浆比值、生物护照)的局限性,以及这些局限性如何进一步加剧了严格责任的严苛性?换句话说,当科技检测本身存在“误报”或“偏差”的可能时,将全部责任完全归咎于结果的运动员,是否构成了**形式正义对实质正义的牺牲**?我希望作者能够深入剖析那些成功的上诉案例——那些运动员是如何成功地推翻了最初的推定,或者至少减轻了处罚的?这些案例的分析,远比空泛的原则讨论来得更有说服力。这本书如果能提供一套关于“如何构建有效抗辩”的实战指南,那它将超越纯粹的学术著作,成为从业者的必备手册。
评分这本书的标题暗示了一种深远的**社会学和政治经济学意涵**,而不仅仅是法律条文的辨析。严格责任的推行,背后是巨大的商业利益和媒体压力在推动,这使得“公平竞赛”的口号具有了极强的政治动员力。我期待作者能更进一步,探讨这种高压的执法环境如何影响了底层和发展中国家的运动员,他们往往缺乏资源去进行复杂的B瓶检测复核或聘请国际顶尖律师。这本书如果能深入剖析这种**全球治理结构中的权力不对等**,揭示严格责任原则在实践中是如何成为一种维护既得利益者(如大型赛事组织方和强势国家反兴奋剂机构)利益的工具,那么它的价值将是革命性的。它不应该只关注“律师如何辩护”,更应该关注“法律是如何被建构出来以服务于特定目标的”。这种对权力结构的解构,是任何严肃的法律社会学著作不可或缺的品质。
评分 评分 评分 评分 评分本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有