图书标签: 法学  政治学  公共选择   

喜欢 Law and Public Choice 的读者还喜欢

本书是对公共选择理论及其法律应用的修正。广义理论：基于阿罗定律（尤其是表决程序对结果的重要影响力），否认公共选择理论仅仅是把立法／民主过程看成是私人偏好的博弈，而部分地赞同republicanism，即立法者意识形态不可忽视，反过来修正偏好之博弈，从而使民主制度取得超越简单多数决的合法性。与讨论相关的是第四章对Scalia-Easterbrook（1）摈弃立法原意作为法律解释之一种的批判：现实地考察，立法史，尤其是委员会报告，不仅仅是职员加上利益团体的创作；委员会专业化“集权”处理的合理性；集合体沿着政治光谱做的决定，立法原意为最为接近中间观点的立法者的意见，并非不可琢磨；（2）完全抛弃进化解读的可能的批判：立法者可能受益也可能受损于进化解读，没有理由认为他们一定反对法官未来顺时势之解释。

本书是对公共选择理论及其法律应用的修正。广义理论：基于阿罗定律（尤其是表决程序对结果的重要影响力），否认公共选择理论仅仅是把立法／民主过程看成是私人偏好的博弈，而部分地赞同republicanism，即立法者意识形态不可忽视，反过来修正偏好之博弈，从而使民主制度取得超越简单多数决的合法性。与讨论相关的是第四章对Scalia-Easterbrook（1）摈弃立法原意作为法律解释之一种的批判：现实地考察，立法史，尤其是委员会报告，不仅仅是职员加上利益团体的创作；委员会专业化“集权”处理的合理性；集合体沿着政治光谱做的决定，立法原意为最为接近中间观点的立法者的意见，并非不可琢磨；（2）完全抛弃进化解读的可能的批判：立法者可能受益也可能受损于进化解读，没有理由认为他们一定反对法官未来顺时势之解释。

本书是对公共选择理论及其法律应用的修正。广义理论：基于阿罗定律（尤其是表决程序对结果的重要影响力），否认公共选择理论仅仅是把立法／民主过程看成是私人偏好的博弈，而部分地赞同republicanism，即立法者意识形态不可忽视，反过来修正偏好之博弈，从而使民主制度取得超越简单多数决的合法性。与讨论相关的是第四章对Scalia-Easterbrook（1）摈弃立法原意作为法律解释之一种的批判：现实地考察，立法史，尤其是委员会报告，不仅仅是职员加上利益团体的创作；委员会专业化“集权”处理的合理性；集合体沿着政治光谱做的决定，立法原意为最为接近中间观点的立法者的意见，并非不可琢磨；（2）完全抛弃进化解读的可能的批判：立法者可能受益也可能受损于进化解读，没有理由认为他们一定反对法官未来顺时势之解释。

本书是对公共选择理论及其法律应用的修正。广义理论：基于阿罗定律（尤其是表决程序对结果的重要影响力），否认公共选择理论仅仅是把立法／民主过程看成是私人偏好的博弈，而部分地赞同republicanism，即立法者意识形态不可忽视，反过来修正偏好之博弈，从而使民主制度取得超越简单多数决的合法性。与讨论相关的是第四章对Scalia-Easterbrook（1）摈弃立法原意作为法律解释之一种的批判：现实地考察，立法史，尤其是委员会报告，不仅仅是职员加上利益团体的创作；委员会专业化“集权”处理的合理性；集合体沿着政治光谱做的决定，立法原意为最为接近中间观点的立法者的意见，并非不可琢磨；（2）完全抛弃进化解读的可能的批判：立法者可能受益也可能受损于进化解读，没有理由认为他们一定反对法官未来顺时势之解释。

本书是对公共选择理论及其法律应用的修正。广义理论：基于阿罗定律（尤其是表决程序对结果的重要影响力），否认公共选择理论仅仅是把立法／民主过程看成是私人偏好的博弈，而部分地赞同republicanism，即立法者意识形态不可忽视，反过来修正偏好之博弈，从而使民主制度取得超越简单多数决的合法性。与讨论相关的是第四章对Scalia-Easterbrook（1）摈弃立法原意作为法律解释之一种的批判：现实地考察，立法史，尤其是委员会报告，不仅仅是职员加上利益团体的创作；委员会专业化“集权”处理的合理性；集合体沿着政治光谱做的决定，立法原意为最为接近中间观点的立法者的意见，并非不可琢磨；（2）完全抛弃进化解读的可能的批判：立法者可能受益也可能受损于进化解读，没有理由认为他们一定反对法官未来顺时势之解释。