Taking the Constitution Away from the Courts pdf epub mobi txt 电子书下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:Princeton University Press

作者:Mark Tushnet

出品人:

页数:254

译者:

出版时间:2000-09-15

价格:USD 30.95

装帧:Paperback

isbn号码:9780691070353

丛书系列:

图书标签:

宪法
英文
法律
法学
@PDF
@
宪法
司法审查
政治问题
最高法院
宪法解释
联邦法院
法律史
美国政治
宪法主义
权力制衡

下载链接在页面底部

facebook linkedin mastodon messenger pinterest reddit telegram twitter viber vkontakte whatsapp 复制链接

想要找书就要到小美书屋

book.quotespace.org

立刻按 ctrl+D收藏本页

你会得到大惊喜!!

具体描述

Here a leading scholar in constitutional law, Mark Tushnet, challenges hallowed American traditions of judicial review and judicial supremacy, which allow U.S. judges to invalidate "unconstitutional" governmental actions. Many people, particularly liberals, have "warm and fuzzy" feelings about judicial review. They are nervous about what might happen to unprotected constitutional provisions in the chaotic worlds of practical politics and everyday life. By examining a wide range of situations involving constitutional rights, Tushnet vigorously encourages us all to take responsibility for protecting our liberties. Guarding them is not the preserve of judges, he maintains, but a commitment of the citizenry to define itself as "We the People of the United States." The Constitution belongs to us collectively, as we act in political dialogue with each other - whether in the street, in the voting booth, or in the legislature as representatives of others. Tushnet urges that we create a "populist" constitutional law in which judicial declarations deserve no special consideration. But he warns that in so doing we must pursue reasonable interpretations of the "thin Constitution" - the fundamental American principles embodied in the Declaration of Independence and the Preamble to the Constitution. A populist Constitution, he maintains, will be more effective than a document exclusively protected by the courts. Tushnet believes, for example, that the serious problems of the communist scare of the 1950s were aggravated when Senator Joseph McCarthy's opponents were lulled into inaction, believing that the judicial branch would step in and declare McCarthy's actions unconstitutional.Instead of fulfilling the expectations, the Court allowed McCarthy to continue his crusade until it was ended. Tushnet points out that in this context and in many others, errors occurred because of the existence of judicial review: neither the People nor their representatives felt empowered to enforce the Constitution because they mistakenly counted on the courts to do so. Tushnet's clarion call for a new kind of constitutional law will be essential reading for constitutional law experts, political scientists, and others interested in how and if the freedoms of the American Republic can survive into the twenty-first century.

作者简介

目录信息

读后感

评分☆☆☆☆☆

用户评价

评分☆☆☆☆☆

这本书的视角着实令人耳目一新，它没有沉溺于法律条文的咬文嚼字，而是将宪法置于更广阔的社会和政治脉络中进行审视。作者似乎在挑战一种根深蒂固的观念，即最高法院是唯一拥有解释宪法权威的机构。我尤其欣赏作者对历史先例的梳理，那些被刻意淡化的声音和被边缘化的争论在书中被重新激活，让人不禁反思，我们所熟知的“宪法共识”究竟是如何在权力博弈和时代思潮中塑造而成的。这种解构性的分析，并非旨在推翻宪法的价值，而更像是在邀请读者进行一场深层次的对话：宪法精神究竟应该由谁来承载和定义？是封闭的、精英化的司法机构，还是更加开放、更贴近民意的政治过程？阅读过程中，我时常感到一种智识上的刺激，仿佛被拉出舒适的既定轨道，被迫去质疑那些看似天经地义的“司法至上”论调。这本书的论证逻辑严密，但绝不枯燥，它成功地将复杂的政治哲学问题，转化为了引人入胜的故事和案例，让人在轻松的阅读体验中，完成了对权力结构的一次深刻的审视。它提供了一套全新的工具箱，供我们理解和参与到关乎国家未来走向的根本性辩论之中。

评分☆☆☆☆☆

这本书的行文风格极其酣畅淋漓，充满了辩论者的热情。它读起来更像是一份激昂的政治宣言，而非传统的学术专著。作者的语言富有张力，善于使用排比和反问句来加强语气，直击读者的思维盲点。我发现自己很难在阅读过程中保持纯粹的客观中立，因为作者构建的论证情境具有极强的感染力。尤其是在探讨联邦制下，中央司法机关与地方政治实体之间的权力拉锯战时，作者的叙事技巧达到了高潮。他巧妙地将枯燥的宪法条款，转化为不同利益集团之间的“权力游戏”。这不仅让对法律不甚了解的普通读者也能轻松理解其核心冲突，更重要的是，它成功地论证了，宪法解释权的分散化，也许是维护政治活力的必要条件。它反对的不是法律，而是对法律解释权的垄断性占有。读完后，我仿佛被赋予了一种新的“宪法阅读视角”，开始用更审慎的目光去审视每一份权威性的司法意见书。

评分☆☆☆☆☆

我发现这本书最深刻的地方，在于其对“权力制衡”理念的重新激活。长期以来，人们似乎将美国宪政模式简化为“立法制约行政，司法制约立法”，而忽略了其中“司法部门自身的权力约束”这一环。这本书勇敢地指出了司法权在某些领域已经“越界”的事实，这种越界并非总是出于恶意的篡权，很多时候是由于政治系统的功能失调而导致的“权力真空”被司法机构填补的结果。作者细致地分析了这一过程的诱因和后果，特别是对社会议题的司法干预如何可能削弱代议机构的责任感和解决问题的能力。这本书不是要求我们抛弃司法审查，而是呼吁对司法审查的范围和深度进行审慎的自我设限。它提醒我们，真正的制衡，需要所有权力部门都保持警惕，包括被赋予解释“最高法典”光环的法院本身。这本书的价值在于，它提供了一种平衡的视角，既肯定了司法在维护基本自由中的关键作用，又对其潜在的过度扩张保持了清醒的批判姿态，这对于思考任何一个现代民主国家的宪政未来，都具有极强的借鉴意义。

评分☆☆☆☆☆

坦白说，一开始我对这种挑战司法权威的论调抱持着审慎的态度，担心它会滑向民粹主义的泥潭，即一味地崇拜“多数人的意志”。然而，深入阅读后，我发现作者的立场远比想象中要 nuanced。他并非主张用简单的多数票来取代对基本权利的保障，而是质疑“谁有资格”来定义这些权利的边界，以及这种定义过程是否足够民主和透明。书中对特定历史时期，某些重大宪法判决幕后的政治交易和意识形态渗透的揭露，具有极强的冲击力。那些我们习以为常的“里程碑式”判决，在作者的笔下，被还原成了充满人性和局限性的产物。这种“去神圣化”的过程，对读者来说是必要的“祛魅”。它帮助我们认识到，法院的判决，无论多么庄重，其背后依然是特定时代、特定人群的价值取向的投射。这本书的价值在于，它迫使我们思考，在一个多元化的社会中，我们应该如何构建一套既能保护少数人权利，又不会因过度司法化而陷入僵局的宪政运作模式。

评分☆☆☆☆☆

这本书简直是一剂对现有法律阐释体系的强力“清醒剂”。我一直觉得，围绕宪法文本的解读权过度集中于少数几位法官手中，这本身就构成了一种潜在的民主赤字。这本书恰恰精准地击中了这一点。它不是空泛的政治口号，而是通过对具体历史节点的细致描摹，展示了当司法解释与社会现实产生严重脱节时，所带来的治理困境。作者似乎有一种天赋，能够将晦涩的宪政理论，转化为活生生的政治剧本。特别是其中关于“原旨主义”与“活的宪法”之争的论述，不再是教科书上的简单对立，而是被放置在具体的权力斗争背景下，展现出其动态的、充满妥协与角力的本质。读完后，我最大的感受是，宪法不是一块冰冷的石头，而是一块需要不断被时代光线折射和加热的活的材料。作者鼓励读者，或者说，鼓励广大的公民社会，去重新认领这份属于所有人的文本，拒绝将解读的钥匙拱手让人。这种对公民能动性的呼唤，令人振奋，也发人深思。

评分☆☆☆☆☆