具體描述
若要談兩韆多年的韓中關係史，就不可忽略朝貢關係。雖然有些韓國學者批評，朝貢關係隻是在韓中關係中的一部分，但是在兩國關係的歷史裡，朝貢─冊封關係的重要性，是不可不注意的事實。由此可見，要瞭解韓中關係，必須先理解兩國的朝貢關係。
以費正清為代錶的西方學者，以及中國大陸、香港、颱灣等華人學者，雖然對朝貢體係的細節上有所不同，但是以中國為主的「中國中心主義」的基本觀念脈絡卻是大同小異。亦即，在東亞的朝貢體係，是以中國為中心來構成的國際秩序。學者譚中甚至否認朝貢體係的國際性，認為朝貢體係是中國與周邊地域之間的國內關係。事實上，以前述方式理解朝貢體係，很容易忽視周邊國傢的視角。換言之，如果隻強調基於中國為主的朝貢體係，便無法得知東亞國傢參與朝貢體係的動機。
日本學者濱下武誌雖然同意從以中國為中心的觀念為起始，但是他超越前述理論，提齣「亞洲經濟圈」，以亞洲的歷史，將朝貢體係看成國傢之間的經濟貿易關係，以中國近代經濟史地的視角，挑戰「西方中心論」。誠然朝貢體係具有經濟麵相，但濱下僅強調朝貢體係的經濟麵，忽略政治、軍事、文化等複雜的麵相。
韓國學者的看法，則與中、西學者以及濱下武誌的看法不同。全海宗把朝鮮與明、清朝的朝貢關係設定典型朝貢關係，從朝鮮的立場齣發，檢討兩韆多年的朝貢關係史。李春植則認為朝貢體係不是中國的專有物，透過古代中國朝貢體係他指齣朝貢體係的泛東亞外交關係。目前對朝貢體係，像鄭容和、Yun Peter的韓國學者進一步主張，除瞭明、清時期，韓國接受以中國為主的朝貢關係，在其他時期並非主從關係，至少早期的韓中朝貢關係是以現實考量齣發的對等關係。
本文透過全海宗與李春植的研究，闡發韓國立場詮釋下的朝貢體係，介紹全海宗所理解的韓中朝貢關係，以及試圖超越中國中心概念下的朝貢體係，並論及其他韓國學者對於韓中朝貢體係的研究，重新檢討韓中朝貢關係，以及韓中朝貢關係的意義。
著者簡介
圖書目錄
1.從朝貢關係著手
2.朝貢關係研究的背景
(1)朝貢體係：中國的秩序
(2)關於全海宗與李春植
3.尊卑關係以外的朝貢體係
4.研究方法與範圍：對朝貢製度重新考察
(1)研究方法
(2)研究範圍：從韓半島三國時代到朝鮮中期
5.本書章節安排
第2章 各國學者對朝貢製度理解
1.費正清對朝貢體係的理解
2.中國學者的朝貢研究
(1)黃枝連的「天朝禮治體係」
(2)颱灣及中國學者對朝貢體製的理解
3.濱下武誌的朝貢理解
(1)對朝貢體係日本學界與濱下武誌的理解
(2)以中國為中心的世界秩序與朝貢關係
4.小結
第3章 全海宗的朝貢體係研究
1.關於全海宗
2.Chinese World Order
3.對於韓中朝貢製度
(1)全海宗的朝貢關係區別方法
(2)古代的朝貢製度
(3)五階段的朝貢關係
(a)三國時代以後兩國朝貢製度
(b)朝貢成立的前階段：三國時代前半期韓中關係(A.D. 8-316)
(c)早期朝貢關係的成立：三國時代後半期的關係（317-668)
(d)朝貢關係的發展－統：新羅與唐朝及高麗與宋朝的關係(669-1279)
(e)朝貢關係的變質：高麗與遼、金、元朝的關係(918-1368)
(f)概念典型的朝貢關係：高麗與明朝以及朝鮮與明、清朝的關係(1368-1894)
4.小結
第4章 李春植的朝貢製體係研究
1.朝貢體係研究目的
2.李春植的朝貢體係研究
(1)朝貢體係的起源
(2)殷、周時期的朝貢
(3)春鞦戰國時代的朝貢關係
(4)朝貢製度嚮外夷擴大適用
(5)朝貢的意義
3.全海宗與李春植的比較
(1.共同點及差異點
(2.在韓國學界的重要性
4.小結
第5章 恢復朝貢關係中的主體
1.韓中朝貢關係的時期劃分
(1)在韓半島的三國時代
(2)統一新羅時代
(3.高麗前期(元朝以前)
(4)高麗後期(元朝以後)
(5)朝鮮初期(高麗末期)
(6)朝鮮中期以後
2. 韓國學者與外國學者的差異
(1)中外學者與韓國學者的差異
(2)亞洲其他學者與韓國學者的差異
3.小結
第6章 中國有沒有歷史基體？
1.是否有一個可稱為中國的本體？
2.日本文獻中關於中國的歷史基體
2.韓國歷史文獻的再詮釋
4.不同歷史脈絡的交集
5.有沒有歷史基體為何重要？
第7章 結論
· · · · · · (收起)
讀後感
評分
評分
評分
評分
用戶評價
綜述韓國、日本、美國以及大陸、港颱學者在朝貢關係方麵的研究，提綱挈領。書中第六章“中國有沒有曆史基體”最有趣。其中92頁提到近代日本為推動歐化，將中國客觀化，建立以中國整體進行考察的研究者主體性，大正以後又導緻中國從文化本體進一步淪為東亞客體。103頁指齣中、日、美學者的研究，不是同一個朝貢關係的不同麵嚮，而是不同曆史脈絡臨時交集成的不同的朝貢關係，舞颱是同一個。日本學者重視日本的曆史基體外在於中國的曆史基體，而韓、越學者以自居朝貢關係內來研究。不同的是，越南迴避與中國的衝突記憶，強調二者重疊的曆史，以人文中國的基礎建立二者良好關係，寄望對當代越南有用的改革知識，同時堅持自身主體性；韓國則喚起與和中國交往的不好記憶，凸顯自我以求安寜、獨立。這些差彆的指齣，很有意思。p.s.溝口雄三著作還要看
评分講瞭一堆溝口竹內丸山之後的分析還不錯，前麵大部分內容都是學術史，而且明顯不太夠，日本那——麼多研究為什麼基本隻提濱下武誌？著重介紹的韓國兩位先生的研究雖有其啓發性，但有時實在是矯枉過正得難以直視瞭（。
评分綜述韓國、日本、美國以及大陸、港颱學者在朝貢關係方麵的研究，提綱挈領。書中第六章“中國有沒有曆史基體”最有趣。其中92頁提到近代日本為推動歐化，將中國客觀化，建立以中國整體進行考察的研究者主體性，大正以後又導緻中國從文化本體進一步淪為東亞客體。103頁指齣中、日、美學者的研究，不是同一個朝貢關係的不同麵嚮，而是不同曆史脈絡臨時交集成的不同的朝貢關係，舞颱是同一個。日本學者重視日本的曆史基體外在於中國的曆史基體，而韓、越學者以自居朝貢關係內來研究。不同的是，越南迴避與中國的衝突記憶，強調二者重疊的曆史，以人文中國的基礎建立二者良好關係，寄望對當代越南有用的改革知識，同時堅持自身主體性；韓國則喚起與和中國交往的不好記憶，凸顯自我以求安寜、獨立。這些差彆的指齣，很有意思。p.s.溝口雄三著作還要看
评分泛東亞視角詮釋不錯，“東北亞三角”還是免瞭吧。韓人特有的自卑感若隱若現。92頁提到日本為脫亞入歐將中國這一文明主體客觀化成一個國傢，十分有趣。
评分講瞭一堆溝口竹內丸山之後的分析還不錯，前麵大部分內容都是學術史，而且明顯不太夠，日本那——麼多研究為什麼基本隻提濱下武誌？著重介紹的韓國兩位先生的研究雖有其啓發性，但有時實在是矯枉過正得難以直視瞭（。
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美書屋 版权所有