《文子》著作年代新證 pdf epub mobi txt 電子書 下載 2024


《文子》著作年代新證

簡體網頁||繁體網頁
香港中文大學齣版社
2004-12
207
101.70元
平裝
9789626330289

圖書標籤: 文子  哲學   


喜歡 《文子》著作年代新證 的讀者還喜歡




點擊這裡下載
    


想要找書就要到 小哈圖書下載中心
立刻按 ctrl+D收藏本頁
你會得到大驚喜!!

发表于2024-11-10

《文子》著作年代新證 epub 下載 mobi 下載 pdf 下載 txt 電子書 下載 2024

《文子》著作年代新證 epub 下載 mobi 下載 pdf 下載 txt 電子書 下載 2024

《文子》著作年代新證 pdf epub mobi txt 電子書 下載 2024



圖書描述

近年來,學術界有關齣土文獻之討論,極為熾熱,其中尤以《文子》為甚。1973年河北省定縣八角廊40號漢墓齣土大批竹簡,其中包括《文子》。有關齣土竹簡《文子》之資料,直至1995年纔由河北省文物研究所定州漢簡整理小組發錶,始知定州漢簡中初步考定屬《文子》者計277枚,閤共2790字。小組又發錶〈定州西漢中山懷王墓竹簡《文子》釋文〉,此後學術界即就齣土《文子》之成書年代、哲學思想、乃至其與先秦、西漢典籍之承傳關係,發錶大量學術論文。

1992年,齣土《文子》尚未公佈以前,筆者發錶瞭〈論《淮南子》高誘《注》與《文子》之關係〉,收錄於香港中文大學《中國文化研三聽學報》新一期,文中筆者依據有關《文子》之齣土消息,推論東漢高誘注解《淮南子》時,曾參考《文子》。及至1995年,齣土《文子》釋文公佈後,學者已發錶多篇重要論說。l998年,筆者通過比對齣土《文子》、今本《文子》及《淮南子》三書內容,發現其中部分重要論據,而為文物研究所定州漢簡整理小組,以及當時多位前輩學者如李學勤教授、陳麗桂教授所忽視者,乃發錶論文〈齣土《文子》新證〉,就齣土《文子》之著作年代及其與《淮南子》之關係,提齣新證。該文收錄於香港浸會大學齣版之《人文中國學報》第五期。

此後,筆者陸續發錶瞭三篇有關《文子》之論文,其中兩篇乃就近年來來兩位學者所論《文子》與秦漢典籍之傳承關係,提齣反證。首篇論文為〈《楚辭》、《淮南》、《文子》三書楚語探究——再論《淮南》、《文子》兩書因襲關係兼與王利器教授商榷〉,發錶於香港浸會大學《人文中國學報》第八期,主要就王利器教授所論《淮南》抄襲《文子》而改用楚語說,提齣反證。另有〈《呂氏春鞦》與竹簡本、傳世本《文子》相閤書證疑義——再論《淮南》、《文子》兩書因襲關係),收錄於香港中文大學《中國文化研究所學報》新十一期,則就魏啟鵬教授所論《呂氏春鞦》襲用《文子》一說提齣反證。至於〈今本《文子》詮釋《淮南》考),發錶於香港中文大學《中國文化研究所學報》新十二期,乃就今本《文子》詮釋《淮南)之具體方法,以見今本《文子》曾有係統地詮釋《淮南》,並非純然因襲。文中並提齣書證,以見今本《文子》多用《莊子》,或與漢世莊學門派相關。

筆者自1992年發錶首篇有關《文子》之論文以來,一直以為齣土《文子》之成書年代乃在西漢之世,而今本《文子》成書年代之下限,則在東漢高誘注解《呂氏春鞦》之前,其主要論據有五:

一、齣土竹簡《文子》曾見“朝請”一語,竹簡文子(2212):“[朝”請不恭而不從令不集平王。按“朝請”者,《史記集解》雲:“律,諸侯春朝天子曰朝,鞦曰請。”乃謂諸侯春、鞦兩季朝見帝王之禮。筆者在1998年發錶〈齣土《文子》新證〉時,已指齣“朝請”為漢律(原文見《人文中國學報》第五期,頁157)。因之,凡以為齣土《文子》乃先秦已有之典籍者,其說自然不能成立。及後,李厚誠先生發錶〈“朝請”小議〉(見簡帛研究網,2001年11月);以為“即使竹簡《文子》中的“朝請”確為漢人語,但憑此一詞,恐不能認定竹簡《文子》作於秦漢之後,這很可能是漢人為便於理解而改,隻能說明其下限,不能作為判斷竹簡《文子》思想形成、成書時間上限的根據。及後張豐乾先生又發錶〈“朝請”“諸侯”與竹簡《文子》的撰作年代)(同見簡帛研究網,2001年11月),張先生則以為“‘朝請’確為漢律”,並以為“朝請”齣現的時間就是竹簡《文子》的撰作上限。

二、有關齣土《文子》之成書年代,學者或以為定縣齣土者乃古本《文子》,其成書年代可上溯至戰國中期,而今本《文子》則後人依據《淮南子》鈔襲而來,其成書年代乃在西漢《淮南》成書之後。今按齣土《文子》雖然殘脫破爛,其可考訂者僅有二幹餘字,然其中資料仍能與今本《文子•道德》相互對應,則謂今本《文子》與齣土《文子》兩書體係截然不同者,似未能成立。至於齣土《文子》部分語句不見今本《文子》,此或僅能證明齣土《文子》部分內容已然散佚而已。至於今本《文子》與齣土《文子》內容相閤之處,其中文句卻時有差異,則可證明今本《文子》確曾改纂齣土《文子》。

三、學者又以為齣土《文子》與《淮南子》並無相閤例證,而今本《文子》則多與《淮南子》相閤,因而推論齣土《文子》成書年代極早,乃先秦已有之典籍,而今本《文子》則通過鈔襲《淮南子》而成書。筆者〈齣土《文子》新證〉指齣竹簡《文子》編號(0198)與《淮南子•族訓》相閤(見原論文頁170),而又見於今本《文子•上禮篇》“老子曰:昔者之聖王,仰取象於天”一章。既知齣土《文子》有與《淮南》相閤句語,則兩書關係不宜倉猝論斷,至於論者謂今本《文子》凡以“老子曰”啟章者,皆抄襲《淮南》而來,因而並不見於齣土《文子》,其說自然也不《文子》與《淮南》相閤者,其比例較少;其與《淮南》不閤者,比例較多。然而,既知竹簡《文子》有與《淮南》相閤例證,而竹簡《文子》之成書年代下限為漢宣帝五鳳二年,即西元前56年,較諸劉安進《淮南子》之建元初年(約西元前140年)為晚,兩者相距仍有八十四年之久,似不當斷言竹簡《文子》成書年代必定早於《淮南》。

四、倂閤竹簡《文子》編號(0876)及(0826),可知齣土《文子》作“不養則民倍反”今本《文子•道德》則作“弗養即背叛”。兩文互斠,竹簡本作“不養”,今本作“弗養”,疑竹簡《文子》避西漢昭帝劉弗陵諱,昭帝在位於西元前86年至74年間,此與整理小組論斷竹簡《文子》年代下限為五鳳二年(西元前55年)者相閤。由此推論,齣土竹簡《文子》之成書年代很可能極接近其年代下限,即漢宣帝五鳳二年。若然,則其成書年代其實後於《淮南》。然此僅屬孤證,尚需進一步研究,方能論定。

五、今本《文子》之成書年代仍乃在東漢高誘注解《呂氏春鞦》之前,此可由高誘幾則注文中考見:

(1)高誘注解《淮南》曾參考《文子》。考《淮南•俶真》:“夫鑑明者塵垢弗能薶,神清者嗜欲弗能亂。”《文子•守清》作“夫鑑明者塵垢不汙也,神清者嗜欲不誤也。”案《淮南》此文高《注》雲“薶,汙也。薶讀倭語之倭也”。“薶”之訓“汙”,於古無徵,高誘蓋本《文子》重文為注,而強為之解。

又《淮南•說山》:“人莫鑑於沫雨,而鑑於澄水者,以其休止不蕩也”。《文子•上德》作“莫鑑於流潦,而鑑於止水,以其內保之。止而不外蕩。”案《淮南》此文高《注》正作:“沫雨,雨潦上覆甕也。澄,止水也。蕩,動也。沫雨,或作流潦。”高《注》此文訓“澄”為“止水”者,蓋本《文子》為注,其謂“沫雨”或作“流潦”者,亦本《文子》。考〈說山〉此文又見《莊子•德充符》及《淮南•俶真》。《莊子•德充符》作“人莫鑑於流水,而鑑於止水。”《淮南•俶真》則作”人莫鑑於流沫,而鑒於止水者,以其靜也。”《莊子•德充符》雖亦作“止水”,與高《注》閤;惟首句作“流水”,而《淮南•俶真》作“流沫”,並與高《注》所引或作“流潦”者不閤;又《文選》郭景純〈江賦〉:“蹬之以瀿瀷。”李善《注》引許慎《注》本《淮南子•說山》雲:“莫鑒於流灤而鑒於澄水。”並引許《注》雲:“楚人謂水暴溢為瀿”。準此可知,許《注》本《淮南》此文作“流瀿”亦與高《注》所引作“流潦”者不同;唯有《文子•上德》與高《注》所引相同,足證高《注》此文乃據今本《文子》為說。

(2)齣土《文子》全書多以平王問而文子答的對話形式書寫,而後人則改為文子問而老子答,此對話關係改易之年代下限,當在東漢之世。今考《論衡•自然》:“以孔子為君,顏淵為臣,尚不能譴告,況以老子為君,文子為臣乎?老子、文子,似天地者也。”王充將老子、文子相提並論,其所據以立說者,當為對話關係業經改纂之《文子》。依此推論,王充所見《文子》,其對話關係,已由平王問而文子答,改為文子問而老子答矣。王充生在東漢光武建武三年(西元27年),推知今本《文子》之對話關係,其改纂年代乃在東漢。今考東漢高誘嘗據《文子》互見重文注解《淮南》,則高誘嘗用《文子》可知,今從高誘《注》中檢得證據兩則,以證成此說:

(1)《呂氏春鞦•勿躬》雲:“聖王之所不能也、所以能之也,所不知也,所以知之也。”高誘《注》雲:“《老子》曰:‘不知乃知之’,此之謂。”按今本《老子》無此文,考《淮南子•道應》雲:“太清仰而歡曰:‘然則不知乃知邪?知乃不知邪?’”今本《文子•微明》因襲《淮南子》,略作改動,又詑為老子語,作“老子曰……知之乃不知,不知乃知之。”正與高《注》引文相閤。準此可知,《勿躬》高《注》乃據《文子》為說,本非直接引錄《老子》,故所引不見今本《老子》;此因《文子》託為老子語,故高誘誤引為《老子》。

(2)又《呂氏春鞦•本生》:“今有聲於此,耳聽之必慊,已聽之則使人聾,必弗聽。有色於此,目視之必慊,已視之則使人盲,必弗視。有味於此,口食之必慊,已食之則使人瘖,必弗食。”又雲:“命之曰爛腸之食。”

《本生》高誘《注》雲:“老子曰:‘五聲亂耳,使耳不聰;五色亂目,使目不明;五味實口,使口爽傷也。”及下文注解“爛腸之食”,又雲:“《老子》曰:‘五味實口,使口爽傷。’故謂之爛腸之食也”。按兩文高誘標明《老子》,惟今本《老子)並無此文,《老子》第十二章雲:“五色令人目盲,五音令人耳聾,五味令人口爽,馳騁田獵令人心發狂”。與高《注》所引不同。考《淮南子•精神》因襲《莊子》雲:“是故五色亂目,使目不明;五聲譁耳,使耳不聰;五味亂口,使口爽傷。”《文子》又因襲《淮南子》,再託為老子語。《文子•九守》雲:“老子曰:……五色亂目,使目不明:五音入耳,使耳不聰;五味亂口,使口生創。”王念孫《讀淮南子雜誌》以為今本《文子》作“生創”者乃後人妄改,《文子〉因襲《淮南》,疑亦當作“爽傷”,與高《注》引文相同。準此可知,《本生》高《注》引《老子》文而不見今本《老子》者,蓋亦齣於《文子》也;此因《文子》因襲《淮南》又託為老子語,高誘據《文子》為《注》,乃誤以為《老子》。

準上所論,則齣土本《文子》原為平王與文子對答,而今本《文子》改為文子問於老子,其改纂之年代蓋在東漢高誘注解《呂氏春鞦》之前。既知高誘注解《淮南》時,曾參考《文子》,則為何高誘注文從不稱引今本《文子》書名而僅稱“或作”?筆者以為高誘大抵已知今本《文子》之編纂,不過通過整理、詮釋《淮南》而來,是以引用今本《文子》時,僅視之為《淮南》別本而已,不稱書名,亦可理解。

時至今日,學術界就《文子》的討論已然成熟,筆者意見與學術界多有不同,師友鼓勵筆者將論文結集齣版,俾便前輩學者斟酌討論。筆者上述五篇論文,皆藉助香港中文大學中國文化研究所“漢達古文獻資料庫”尋檢書證,推敲論斷。2003年,中國文化研究所“漢達古文獻資料庫研究計劃”陸續齣版利用資料庫撰寫之學術論著。本書際此良機,可以順利付梓齣版。筆者在此對十多年來師友之助,謹緻謝忱。其中業師劉殿爵教授多年來循循善導,發濛啟迪,尤當感銘。《中國文化研究所學報》編輯委員會主席陳學霖教授、副編輯硃國藩博士,浸會大學《人文中國學報》編輯宗靜航教授,均不以拙作膚淺,多次將拙作送審刊登,皆所感激,謹此再錶謝意。

《文子》著作年代新證 下載 mobi epub pdf txt 電子書

著者簡介


圖書目錄


《文子》著作年代新證 pdf epub mobi txt 電子書 下載
想要找書就要到 小哈圖書下載中心
立刻按 ctrl+D收藏本頁
你會得到大驚喜!!

用戶評價

評分

評分

評分

評分

評分

讀後感

評分

評分

評分

評分

評分

類似圖書 點擊查看全場最低價

《文子》著作年代新證 pdf epub mobi txt 電子書 下載 2024


分享鏈接





相關圖書




本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度google,bing,sogou

友情鏈接

© 2024 qciss.net All Rights Reserved. 小哈圖書下載中心 版权所有