圖書標籤: 區彆  中國國富論，亞當.斯密   

喜歡 中國國富論2 的讀者還喜歡

半年前讀瞭一小半覺得讀不下去，現在翻齣來再讀，仍然如此。作者根本沒有用成形的理論框架，解構中國傳統文化和民間宗教與中國經濟發展的關係，僅僅是堆砌瞭很多從浩如煙海的中國古籍中摘錄下來的材料、提煉齣幾個所謂“中國古代經濟思想”（特彆是中庸、平衡的思想，經濟發展和民生、私利和公利要平衡雲雲），便急切地說這種思想比西方經濟學的哲思高明，甚至說中國大陸經濟改革的思想部分源於此，論述很生硬和混亂，什麼都說瞭又什麼都沒說。再者，這種論述迴避瞭一個很大的（雖然也有點功利的）問題：為什麼有如此“高明”“有啓發性”的經濟思想，中國在近現代卻仍然陷入經濟停滯，落後挨打，發展不齣西方式的工業革命呢？經濟思想和文化一說，有其道理，但以此作為解釋一切之萬靈丹，作者就和自己批評的斯密唯利論一樣，陷入唯文化論瞭。

半年前讀瞭一小半覺得讀不下去，現在翻齣來再讀，仍然如此。作者根本沒有用成形的理論框架，解構中國傳統文化和民間宗教與中國經濟發展的關係，僅僅是堆砌瞭很多從浩如煙海的中國古籍中摘錄下來的材料、提煉齣幾個所謂“中國古代經濟思想”（特彆是中庸、平衡的思想，經濟發展和民生、私利和公利要平衡雲雲），便急切地說這種思想比西方經濟學的哲思高明，甚至說中國大陸經濟改革的思想部分源於此，論述很生硬和混亂，什麼都說瞭又什麼都沒說。再者，這種論述迴避瞭一個很大的（雖然也有點功利的）問題：為什麼有如此“高明”“有啓發性”的經濟思想，中國在近現代卻仍然陷入經濟停滯，落後挨打，發展不齣西方式的工業革命呢？經濟思想和文化一說，有其道理，但以此作為解釋一切之萬靈丹，作者就和自己批評的斯密唯利論一樣，陷入唯文化論瞭。

半年前讀瞭一小半覺得讀不下去，現在翻齣來再讀，仍然如此。作者根本沒有用成形的理論框架，解構中國傳統文化和民間宗教與中國經濟發展的關係，僅僅是堆砌瞭很多從浩如煙海的中國古籍中摘錄下來的材料、提煉齣幾個所謂“中國古代經濟思想”（特彆是中庸、平衡的思想，經濟發展和民生、私利和公利要平衡雲雲），便急切地說這種思想比西方經濟學的哲思高明，甚至說中國大陸經濟改革的思想部分源於此，論述很生硬和混亂，什麼都說瞭又什麼都沒說。再者，這種論述迴避瞭一個很大的（雖然也有點功利的）問題：為什麼有如此“高明”“有啓發性”的經濟思想，中國在近現代卻仍然陷入經濟停滯，落後挨打，發展不齣西方式的工業革命呢？經濟思想和文化一說，有其道理，但以此作為解釋一切之萬靈丹，作者就和自己批評的斯密唯利論一樣，陷入唯文化論瞭。

半年前讀瞭一小半覺得讀不下去，現在翻齣來再讀，仍然如此。作者根本沒有用成形的理論框架，解構中國傳統文化和民間宗教與中國經濟發展的關係，僅僅是堆砌瞭很多從浩如煙海的中國古籍中摘錄下來的材料、提煉齣幾個所謂“中國古代經濟思想”（特彆是中庸、平衡的思想，經濟發展和民生、私利和公利要平衡雲雲），便急切地說這種思想比西方經濟學的哲思高明，甚至說中國大陸經濟改革的思想部分源於此，論述很生硬和混亂，什麼都說瞭又什麼都沒說。再者，這種論述迴避瞭一個很大的（雖然也有點功利的）問題：為什麼有如此“高明”“有啓發性”的經濟思想，中國在近現代卻仍然陷入經濟停滯，落後挨打，發展不齣西方式的工業革命呢？經濟思想和文化一說，有其道理，但以此作為解釋一切之萬靈丹，作者就和自己批評的斯密唯利論一樣，陷入唯文化論瞭。

半年前讀瞭一小半覺得讀不下去，現在翻齣來再讀，仍然如此。作者根本沒有用成形的理論框架，解構中國傳統文化和民間宗教與中國經濟發展的關係，僅僅是堆砌瞭很多從浩如煙海的中國古籍中摘錄下來的材料、提煉齣幾個所謂“中國古代經濟思想”（特彆是中庸、平衡的思想，經濟發展和民生、私利和公利要平衡雲雲），便急切地說這種思想比西方經濟學的哲思高明，甚至說中國大陸經濟改革的思想部分源於此，論述很生硬和混亂，什麼都說瞭又什麼都沒說。再者，這種論述迴避瞭一個很大的（雖然也有點功利的）問題：為什麼有如此“高明”“有啓發性”的經濟思想，中國在近現代卻仍然陷入經濟停滯，落後挨打，發展不齣西方式的工業革命呢？經濟思想和文化一說，有其道理，但以此作為解釋一切之萬靈丹，作者就和自己批評的斯密唯利論一樣，陷入唯文化論瞭。