1902-1949-中国近代史学科学化进程研究 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:湖南师范大学出版社

作者:朱发建

出品人:

页数:1

译者:

出版时间:2005-12-1

价格:30.80元

装帧:平装

isbn号码:9787810815420

丛书系列:

图书标签:

• 史学理论与方法
• 中国近代史
• 史学史
• 科学史
• 近代史学
• 中国史学
• 史学研究
• 学术史
• 知识史
• 思想史
• 现代化

1902-1949：探寻中国近代史学科学化之路 本书旨在深入剖析1902年至1949年间，中国史学如何从传统走向现代化，并在科学化进程中经历的曲折与发展。这一时期，中国社会正经历着前所未有的变革，西方科学思想和研究方法涌入，为中国史学带来了深刻的冲击与重塑。本书并非简单罗列史学家的贡献，而是着力于考察在时代大背景下，中国史学理论、方法、研究范式以及学科建制所发生的系统性变化，揭示其科学化发展的内在逻辑和外在驱动力。 一、转型期的历史背景与史学困境 1902年，伴随着清末新政的推行，中国教育体系开始模仿西制，史学作为重要的学科门类，也面临着是否以及如何“科学化”的诘问。传统史学以史传、正史为主，注重道德评判、叙事文笔，研究方法多为考据辨析，但缺乏系统的理论指导和严谨的实证精神。面对西方学术的挑战，中国史学界涌现出对传统史学反思的声音，开始寻求更为客观、系统、科学的研究路径。 二、新思潮的涌入与理论的革新 20世纪初，西方史学界关于历史分期、历史唯物主义、历史相对主义等思潮通过各种渠道传入中国。梁启超、王国维等先行者，积极吸收西方史学理论，倡导“新史学”，强调历史研究应注重社会发展规律、经济基础，并引进考古学、文献学等方法，极大地开阔了中国史学的视野。王国维的“二重证据法”更是成为中国史学科学化的重要方法论基石，其对甲骨文、金石文等地下出土文献的运用，开创了中国考古史学研究的先河。 三、研究方法的演进与实践 科学化进程不仅体现在理论层面，更体现在研究方法的具体实践中。这一时期，中国史学家开始有意识地运用西方社会科学的理论和方法来解释历史现象，例如马克思主义经济史研究，对中国社会经济结构的分析，揭示了中国社会发展的内在动力。同时，对传统史料的运用也更加注重辨伪存真，考证的精度和广度都有所提升。考古学的兴起，为史学研究提供了新的证据来源，使得历史叙述更加具体、可信。历史学家们在运用这些新方法时，也结合了中国自身的历史实践，进行本土化的探索。 四、学科建制的确立与专业化发展 随着现代大学制度的建立，史学开始成为独立的学科，有了专门的系科、研究机构和学术刊物。这为史学研究的专业化提供了制度保障。例如，北京大学、清华大学等高校相继成立历史系，吸引了一批杰出的学者，他们不仅教授新知识，更培养了新一代史学研究人才。学术社团的活跃，如中国史学会的成立，也为史学界的交流与合作提供了平台，推动了中国史学整体水平的提高。 五、不同学派的争鸣与研究领域的拓展 在科学化进程中，中国史学界并非铁板一块，不同学派的观点和研究范式之间存在着激烈的争论，如关于中国历史的断代、中国资本主义萌芽的研究等。这些争鸣促进了学术的繁荣，也使得研究领域不断拓展，从政治史、思想史，到经济史、社会史、文化史，研究的触角延伸到社会生活的方方面面。 六、国民革命与史学研究的政治化倾向 1920年代以后，随着国民革命的兴起，史学研究不可避免地受到时代思潮的影响，出现了政治化、意识形态化的倾向。部分史学家试图通过历史研究来论证革命的合理性，为现实政治服务。这种现象既是历史发展的必然，也为史学研究的客观性带来了挑战，值得我们深入探讨。 七、抗日战争时期的史学担当 抗日战争时期，史学研究同样面临严峻的挑战，但同时也肩负着重要的社会责任。许多史学家在战火纷飞的环境中，依然坚持学术研究，并积极撰写具有民族精神的著作，以史为鉴，鼓舞士气。这段时期的史学研究，既体现了科学精神，也彰显了深厚的家国情怀。 八、新中国成立前的史学总结 1949年新中国成立前夕，中国近代史学科学化进程积累了丰富的经验和成果，但也遗留了一些问题。本书将对这一时期的史学发展进行系统性的梳理和评价，分析其历史地位和影响，并为理解当下中国史学的发展提供重要的历史视角。 总之，本书将以严谨的学术态度，深入考察1902-1949年间中国史学科学化进程的各个层面，力求还原历史的真实面貌，展现中国史学在现代化道路上的艰辛探索与重要成就。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

整本书在语言风格上呈现出一种独特的“冷峻的古典美”。它不是那种堆砌华丽辞藻的文本，而是充满了学术的克制和精准。但这种克制之下，潜藏着一股强大的驱动力，驱使着读者去探究那些被主流叙事忽略的“技术细节”。例如，作者在论及某些外文文献的翻译与引进过程时，那种对术语对应和概念转译的穷尽式梳理，简直达到了“偏执”的程度，但正是这种对细节的执着，才支撑起了整个“科学化”论题的重量。我尤其欣赏作者在关键转折点上，对时间刻度的把握——他总能精准地指出某个方法论的引入，是如何悄无声息地改变了整个学术共同体的运行逻辑的。这种对“技术性革新”的重视，使全书的基调显得沉稳且富有学理深度，让人在阅读时始终保持一种警醒的、分析性的思维状态，而非被情绪所裹挟。

评分☆☆☆☆☆

最终合上书卷时，我产生了一种对“历史书写者”的深刻敬意。这部作品与其说是一部关于“史学史”的著作，不如说是一部关于“知识人如何建构现代性”的深刻反思。它提供了一个极为罕见的、自下而上的视角，去观察一个群体是如何在剧烈的社会动荡中，锚定其专业性和权威性的。作者的贡献在于，他成功地将那些曾经被视为“技术性”或“边缘性”的学术努力，提升到了文化史和思想史的核心地位。它让我意识到，每一次“科学化”的努力，背后都凝聚着无数次艰难的自我规范和坚持。读完后，我发现自己看近代史的目光都变得不一样了——不再只关注事件的结果，而是更关注那些幕后默默耕耘的学者们，是如何一步步搭建起支撑现代知识体系的脚手架的。这是一部需要静心细品的厚重之作，它的价值远超学科范畴，具有普适的人文关怀。

评分☆☆☆☆☆

读到中期，作者展现出了惊人的田野调查功力与跨学科视野。他并没有将“科学化”仅仅局限于史学界内部的理论革新，而是将其放置于更广阔的社会文化生态中去审视。例如，对于档案整理技术的引进、图书馆学的现代化尝试，乃至印刷术和出版业的发展，都成为了考察学术范式转变的重要侧面。这种横向的、网络化的考察结构，让人耳目一新。它揭示了一个隐藏的逻辑：学术的专业化和科学性，必然伴随着物质基础和制度环境的同步变革。我特别注意到了作者对“专业共同体”形成过程的分析。他似乎非常关注那些“隐形”的规范是如何建立起来的——那些关于引用、考证、同行评议的初步实践，是如何在缺乏成熟制度保障的情况下，通过学者的个人操守和群体默契得以维系的。这种对“学术伦理”早期形态的关注，远比单纯讨论某部理论专著的意义要深刻得多，它触及了现代性在知识生产领域扎根的内在机制。整段的论述逻辑严密，犹如精密的机械装置，每一个齿轮的咬合都清晰可见。

评分☆☆☆☆☆

后半部分，阅读体验仿佛进入了一场关于“身份重塑”的深度研讨会。作者将焦点投向了知识分子群体在政治风云变幻中其学术身份的微妙漂移。历史研究者们如何定义自己的职责？当国家叙事的需求与纯粹的学术探究之间发生冲突时，个体的选择又是如何影响其研究方向和方法的？我感受到了强烈的张力——他们一方面渴望摆脱传统“史家”的道德说教色彩，追求西方式的客观中立；另一方面，深厚的家国情怀又让他们难以彻底抽离。作者并未提供一个简单的答案，而是通过对比不同学派或不同时期学者们对待“史料”态度的细微差异，来展现这种内在的张力。比如，对某些关键历史事件的解释框架，在不同年代呈现出的取舍和侧重，就折射出整个学术生态对外部环境的敏感反馈。这种对“知识生产的政治性”的探讨，极大地丰富了我们对近代学术史的理解，它不再是象牙塔内的纯粹智力活动，而是与时代脉搏紧密相连的复杂实践。

评分☆☆☆☆☆

这部著作的开篇，作者似乎并未直接聚焦于我们熟知的那些宏大叙事和关键节点，而是选择了一种更具温度和人情味的切入点。那种感觉就像是，你走进了一间尘封已久的书房，空气中弥漫着旧纸张和樟脑丸混合的味道，首先映入眼帘的并非是什么惊天动地的历史文献，而是一叠被仔细整理过的私人信札，或是某位早期学人的日记片段。作者的笔触极其细腻，对于那个时代知识分子在思想转型期的彷徨、挣扎与探索，描摹得入木三分。他似乎在试图重建一个“鲜活的”学术现场，而非仅仅罗列僵硬的史实。从那些字里行间，我仿佛能感受到他们面对西方新知涌入时的那种既兴奋又焦虑的心态，以及在传统与现代之间小心翼翼寻求平衡的努力。尤其对一些早期学术团体内部的争论和协作，作者的处理非常克制而审慎，没有过度拔高或贬低，只是客观地呈现了他们是如何在资源匮乏、环境动荡的背景下，一点一滴地为“科学化”奠定基础的。这种从微观入手，映照宏观变迁的叙事手法，让整个历史进程变得可以触摸，充满了生活的质感，而非仅仅是教科书上的抽象概念。我个人非常欣赏这种对“人”在历史洪流中能动性的关注。

评分☆☆☆☆☆

学术精神重建

评分☆☆☆☆☆

我觉得这本书写得很好

评分☆☆☆☆☆

学术精神重建

评分☆☆☆☆☆

我觉得这本书写得很好

评分☆☆☆☆☆

我觉得这本书写得很好