逻辑研究（第二卷第一部分） pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:上海译文出版社

作者:[德] 埃德蒙德·胡塞尔

出品人:

页数:576 页

译者:倪梁康

出版时间:1998年12月1日

价格:21.6

装帧:平装

isbn号码:9787532719723

丛书系列:二十世纪西方哲学译丛

图书标签:

• 胡塞尔
• 现象学
• 逻辑研究
• 西方现代哲学
• 德国现代哲学
• 哲学
• 倪梁康
• 二十世纪西方哲学译丛
• 逻辑学
• 哲学
• 推理学
• 数理逻辑
• 形式逻辑
• 逻辑史
• 逻辑研究
• 逻辑哲学
• 批判性思维
• 学术著作

逻辑的边界：一部关于当代哲学思潮的导览 书名：逻辑的边界：一部关于当代哲学思潮的导览 作者：[此处留空，代表作者群或机构] 导言：在知识的迷宫中重塑理解的罗盘 我们生活的时代，知识的爆炸性增长伴随着意义的碎片化。从基础科学的突破到文化思潮的激荡，传统的认识论框架正面临前所未有的挑战。本书《逻辑的边界：一部关于当代哲学思潮的导览》，并非旨在提供一个统一的、囊括一切的哲学体系，而是力求描绘出二十世纪末至二十一世纪初，哲学领域内最活跃、最具争议性的几个思想流派的地理图景。我们试图穿透那些专业术语的迷雾，展示这些前沿思想如何回应技术进步、社会结构转型以及人类存在的根本困境。 本书的视角是批判性的、整合性的，核心关切在于：在后形而上学的语境下，我们如何确立知识的有效性？语言的极限在哪里？伦理的基石是否仍在崩塌？ 第一部分：语言的转向与意义的解构——后结构主义的回响与修正 本部分深入探讨了自结构主义运动以来，语言学转向对哲学核心议题产生的深远影响。我们首先回顾了索绪尔的结构语言学如何为后来的批判理论奠定了基础，随后聚焦于德里达的“延异”（Différance）概念。这里的分析将侧重于考察“文本性”如何超越了传统意义上的书写，成为一种弥散性的、永不饱和的意义运作机制。 随后的章节将转向福柯的思想遗产。我们不再仅仅停留在权力/知识的简单二元对立上，而是细致剖析了“规训权力”（Disciplinary Power）如何在现代社会的主体构建中发挥作用。重点分析将放在“谱系学”作为一种去中心化的历史书写方法，它如何揭示了看似自然或永恒的社会实践背后的偶然性和权力建构。 然而，本部分并非对解构主义的盲目追随。我们引入了如汉斯-格奥尔格·伽达默尔（Hans-Georg Gadamer）的阐释学（Hermeneutics）作为一种必要的平衡。伽达默尔强调“视域的融合”（Fusion of Horizons），指出理解并非是消除差异，而是在对话中实现的一种共同建构。这为我们提供了一个工具，去理解在多元文化和跨学科交流中，我们如何达成暂时的、可修正的共识。 第二部分：心灵的战场——认知科学、心灵哲学与现象学的复兴 随着神经科学的飞速发展，关于“心物问题”的讨论进入了一个新的高潮。本部分将详细考察当代心灵哲学中的主流立场，包括功能主义（Functionalism）的修正与衰退，以及“消解唯物主义”（Eliminative Materialism）的激进主张。我们对“困难问题”（The Hard Problem of Consciousness，即感受质/Qualia的解释难题）进行了深入的梳理，展示了当代哲学家如何试图跨越客观描述与主观体验之间的鸿沟。 我们特别关注了“具身认知”（Embodied Cognition）的兴起。这一思潮反对将心智视为一个纯粹的、脱离身体的计算系统，它强调身体（Body）、环境（Environment）以及行动（Action）在心智形成中的核心地位。通过分析梅洛-庞蒂（Maurice Merleau-Ponty）的现象学遗产，我们探讨了具身性如何为理解感知、意向性以及自我意识提供了更富于张力的模型。 此外，本部分还将探讨“心灵的自然化”趋势。一些哲学家试图将心灵现象纳入主流的自然科学框架内，但这引发了关于“还原论”（Reductionism）的深刻伦理和本体论争议。我们探讨了，当我们将心智经验完全归结为神经元的放电时，我们是否遗失了人类经验中最宝贵的部分。 第三部分：行动的逻辑——规范伦理学与政治哲学的重构 在后意识形态时代，规范哲学面临着重建有效道德和政治基础的艰巨任务。本部分首先审视了康德伦理学在当代的应用与局限，特别是关于“绝对命令”在复杂全球化语境下的操作性问题。 随后，我们深入探讨了约翰·罗尔斯（John Rawls）的“无知之幕”理论在后多元社会中的适用性。本书对罗尔斯思想的分析，着重于其理论如何处理身份政治（Identity Politics）带来的挑战。我们考察了诸如阿马蒂亚·森（Amartya Sen）的能力取向（Capability Approach）等修正方案，它们如何将关注点从纯粹的初始分配转向个体实际拥有的自由和生活可能性。 在政治哲学领域，我们聚焦于“后真相”时代的民主理论。讨论内容涵盖了公共理性（Public Reason）的范围、数字时代下的信息传播对公民德性的腐蚀，以及批判理论家如何试图在高度异化的社会结构中，重新发现主体间性（Intersubjectivity）的解放潜力。我们特别分析了关于“正义的多元论”（Pluralism of Justice）的讨论，即不同文化和社群内部可能存在着相互冲突但同样合法的正义标准。 第四部分：本体论的新疆域——技术、实在与后人类的远景 当代技术发展，尤其是人工智能、基因编辑和虚拟现实，正在模糊“自然”与“人工”、“实在”与“模拟”的界限。本部分将目光投向了对传统本体论的直接冲击。 我们考察了关于“技术本体论”的讨论，探讨了海德格尔对“座架”（Standing-Reserve）的批判如何映射到我们对数据和算法的依赖上。重点分析了格雷厄姆·哈曼（Graham Harman）的“客体导向本体论”（Object-Oriented Ontology, OOO）及其对关联主义（Correlationism）的挑战。OOO主张，实在的构成并非完全依赖于人类的感知或建构，而是由“幽灵般的”实体对象构成的，这为理解非人类中介物（如算法、气候系统）的能动性提供了新的视角。 最后，本书探讨了“后人类主义”（Posthumanism）和“超人类主义”（Transhumanism）之间的紧张关系。我们辨析了它们对人性的重新定义：是超越生物学限制的进化，还是对人类中心主义（Anthropocentrism）的深刻批判？我们评估了这些思潮对未来伦理学的长期影响，特别是关于智慧生命、机器意识以及我们与技术共生的命运的深层思考。 结语：在开放性中寻求坚固的立足点 《逻辑的边界》的最终目标，不是提供一个封闭的哲学终点，而是绘制出一张动态的、不断变化的思想地图。当代哲学并未提供简单的答案，它提供的是更精细、更具韧性的提问方式。本书旨在引导读者，以一种既不盲目相信既有结构，也不沉溺于虚无主义的批判姿态，去面对这个复杂、技术驱动的、充满悖论的二十一世纪。我们所能获得的“坚固立足点”，恰恰存在于我们对知识边界进行不断探索和重新划定的过程中。

评分☆☆☆☆☆

【按语：胡塞尔（1859-1938）的《逻辑研究》（1900-1901）足以跻身哲学史上极少的几部最重要的基础性或原创性著作，虽然其光芒因其过于庞大而晦涩的内容（中译长达1300多页，多讨论逻辑、意义和概念问题）、粗粝的原生态写作（近乎草稿）和犹疑不定的观念而有所黯淡。在《逻辑...

评分☆☆☆☆☆

【按语：胡塞尔（1859-1938）的《逻辑研究》（1900-1901）足以跻身哲学史上极少的几部最重要的基础性或原创性著作，虽然其光芒因其过于庞大而晦涩的内容（中译长达1300多页，多讨论逻辑、意义和概念问题）、粗粝的原生态写作（近乎草稿）和犹疑不定的观念而有所黯淡。在《逻辑...

评分☆☆☆☆☆

【按语：胡塞尔（1859-1938）的《逻辑研究》（1900-1901）足以跻身哲学史上极少的几部最重要的基础性或原创性著作，虽然其光芒因其过于庞大而晦涩的内容（中译长达1300多页，多讨论逻辑、意义和概念问题）、粗粝的原生态写作（近乎草稿）和犹疑不定的观念而有所黯淡。在《逻辑...

评分☆☆☆☆☆

【按语：胡塞尔（1859-1938）的《逻辑研究》（1900-1901）足以跻身哲学史上极少的几部最重要的基础性或原创性著作，虽然其光芒因其过于庞大而晦涩的内容（中译长达1300多页，多讨论逻辑、意义和概念问题）、粗粝的原生态写作（近乎草稿）和犹疑不定的观念而有所黯淡。在《逻辑...

评分☆☆☆☆☆

【按语：胡塞尔（1859-1938）的《逻辑研究》（1900-1901）足以跻身哲学史上极少的几部最重要的基础性或原创性著作，虽然其光芒因其过于庞大而晦涩的内容（中译长达1300多页，多讨论逻辑、意义和概念问题）、粗粝的原生态写作（近乎草稿）和犹疑不定的观念而有所黯淡。在《逻辑...

评分☆☆☆☆☆

我必须承认，这本书的阅读体验，与其说是享受知识的愉悦，不如说是一种近乎“折磨”的智力挑战。我原本以为，既然是关于逻辑的探讨，多少会有些可以类比日常经验的例子来帮助理解，但事实恰恰相反，它似乎刻意地避开了那些过于直白和通俗的类比，而是坚持在纯粹的符号和公理体系内进行推演。这使得阅读过程异常的“干燥”，缺乏那种故事性或论述性的灵动。我试着去寻找一些关于日常谬误分析或者辩论技巧方面的探讨，希望能将书中的理论应用到现实生活中，但书中对这些“应用层面”的关注度极低，它似乎更专注于“逻辑之为逻辑本身”的本体论追问。每一次试图建立一个直观的图像来对应书中的某个命题时，都会发现那个图像在逻辑的严密性面前轰然倒塌。这本书要求读者完全抛弃感性的判断和经验的直觉，完全沉浸在一种高度抽象的世界观中，这对于一个习惯了在具象中思考的人来说，无疑是一种强行的“去人性化”的训练。我感觉自己像是一个正在学习一门全新宇宙通用语的外星访客，尽管接收到了所有的语法规则，但对它实际能描述的世界一无所知。

评分☆☆☆☆☆

老实说，这本书的行文风格，带着一种古典的、近乎于学术宣言式的庄重感，每一个句子都仿佛经过了反复的斟酌和锤炼，追求绝对的精确性，因此在可读性上大打折扣。它没有现代学术著作中常见的那种引导性的、层层递进的叙事节奏，而是直接将读者置于一个已经搭建好的、异常复杂的知识结构之中，期望读者自行去摸索路径。我对其中关于某些特定逻辑演算的引入和证明过程感到非常困惑，那些冗长的脚注和交叉引用的部分，迫使我不得不频繁地在不同的章节间跳转，这种碎片化的阅读体验极大地破坏了阅读的连贯性。每次好不容易理解了一个关键性的推论，紧接着的下一段又会引入一个新的术语或一个需要回溯到前文才能理解的限定条件，这种“追赶”的感觉让人筋疲力尽。这本书更像是为那些已经对该领域有深厚积累的研究者准备的“内部交流材料”，而非面向更广泛的学术共同体。我甚至怀疑，如果没有一个熟悉特定学术流派的导师在一旁指点，单凭我自己的力量去完全吸收其中的精髓，恐怕是一项近乎不可能完成的任务。

评分☆☆☆☆☆

从装帧的厚度和严肃性来看，这本书无疑是一部重量级的学术贡献，然而，其内容的“密度”却让一般的阅读目标难以实现。我购买它，是希望能够对该学科的某些前沿探索有所了解，但实际的阅读过程更像是试图徒手去测量一座看不见边界的迷宫的尺寸。书中的论述常常在一个非常微观的层面进行细致的解剖，而这种微观的精确性，却使得宏观的图景变得模糊不清。我很难从这众多的逻辑推导中提炼出清晰的、能够指导我进行进一步思考的主干线索。每一次深入，都像是钻入了一个更深、更窄的隧道，视野被极大地限制。我甚至怀疑，作者在写作时，是否充分考虑了阅读者在没有面对面交流的情况下，如何独立完成对这些复杂论证的重构。它更像是对同行的一次严肃的学术汇报，而不是一次面向未来的思想播种。读完一些章节后，我非但没有感到豁然开朗，反而产生了一种被知识海洋淹没的无力感，因为我清楚地知道，我只是勉强“看”过了这些文字，而远未达到“理解”作者的意图和结论的深度。

评分☆☆☆☆☆

翻开这本书，我首先感受到的不是知识的涌入，而是一种强烈的“壁垒感”。它仿佛筑起了一道高墙，只有通过特定的“密码”才能进入。这种“密码”显然不是常识，也不是一般大学生的通识教育能够提供的。我试图去理解作者对某一核心概念的界定，但发现这个界定本身就建立在一系列前置的、极其细微的区分之上，而这些区分在本书的其他部分被假设为已知的背景知识。因此，阅读的体验变成了一场永无止境的“查漏补缺”活动，你总是在为理解当前的内容而不得不回溯到之前你跳过或没完全理解的部分，形成一个无法逃脱的循环。这种结构设计，虽然在追求逻辑的完整性上无可指摘，但在读者体验上却显得极为冷酷。它不提供任何“捷径”或“简化版”的理解路径，要求读者以同等的严谨度去面对每一个概念。对于我个人而言，我更偏好那种理论和实践交织，或者至少理论脉络清晰易循的著作，而这本书则更像是一个精心雕琢的、但缺乏入口的数学模型。

评分☆☆☆☆☆

这本大部头的书，拿到手里首先感受到的是它沉甸甸的分量，那种纸张的质感和装帧的考究，让人立刻意识到这不是一本轻松的读物。我抱着极大的敬畏和好奇心翻开了扉页，试图一窥其堂奥。然而，开篇的几章对于非专业人士来说，简直像是在攀登一座陡峭的山峰，晦涩难懂的术语和极为严密的论证结构，让人不得不放慢速度，甚至需要反复咀嚼才能勉强跟上作者的思路。我尝试着去理解那些关于“真值条件句”和“量化理论”的探讨，但那些抽象的符号和复杂的逻辑公式，让我的大脑像高速运转的机器突然过载，时不时地需要合上书本，起身走动，试图让思维从那些密集的逻辑链条中挣脱出来，喘口气。阅读的过程更像是一场智力上的马拉松，每前进一步都需要付出极大的心力去消化那些精妙却又冰冷的概念。我时常会想，作者究竟是如何构建起这样一套庞大而自洽的思维体系的，那种穿透现象直达本质的洞察力，确实令人叹服，但同时也带来了一种高处不胜寒的疏离感。它似乎更偏向于向已经掌握了基础逻辑框架的学者展示一种新的、更深层次的建构，而不是面向广大的普通读者进行启蒙。我只能带着一种“仰望星空”的心情，在那些晦涩的段落中寻找哪怕一丝可以把握的微光，期盼着能被那股强大的逻辑洪流推着向前。

评分☆☆☆☆☆

这时还没有先验自我嘛事呢

评分☆☆☆☆☆

这时还没有先验自我嘛事呢

评分☆☆☆☆☆

胡塞尔的代现理论并不局限于由感性直观对象—观念对象这样的模式，也可以由观念对观念地代现。但这里的问题在于：归根到底，观念之物或概念的含义充实的基础是什么？是都可以还原为感性直观，或用胡塞尔的话来说，用直观图像来奠基的；还是有些可以，有些则是一种无直观的象征思维？如果无直观的象征思维是存在的，那么代现论便会受到影响，我们就要面对这样的问题：代现论是在多大程度上有效的？它的界限又是什么？这样，问题就在于观念之物或概念的含义—哪怕在含义充实中—有没有被感性直观或想象图像奠基的可能。我个人认为这是有难度的。像关于“红”的直观问题来质疑胡塞尔范畴直观的确定性我认为是没必要的，它们并不对胡塞尔构成要害问题—虽然他似乎认为含义意向如果被完满地充实后可以和概念本质达成完全一致，那么要回答“红”这个概念的本质

评分☆☆☆☆☆

胡塞尔的代现理论并不局限于由感性直观对象—观念对象这样的模式，也可以由观念对观念地代现。但这里的问题在于：归根到底，观念之物或概念的含义充实的基础是什么？是都可以还原为感性直观，或用胡塞尔的话来说，用直观图像来奠基的；还是有些可以，有些则是一种无直观的象征思维？如果无直观的象征思维是存在的，那么代现论便会受到影响，我们就要面对这样的问题：代现论是在多大程度上有效的？它的界限又是什么？这样，问题就在于观念之物或概念的含义—哪怕在含义充实中—有没有被感性直观或想象图像奠基的可能。我个人认为这是有难度的。像关于“红”的直观问题来质疑胡塞尔范畴直观的确定性我认为是没必要的，它们并不对胡塞尔构成要害问题—虽然他似乎认为含义意向如果被完满地充实后可以和概念本质达成完全一致，那么要回答“红”这个概念的本质

评分☆☆☆☆☆

胡塞尔的代现理论并不局限于由感性直观对象—观念对象这样的模式，也可以由观念对观念地代现。但这里的问题在于：归根到底，观念之物或概念的含义充实的基础是什么？是都可以还原为感性直观，或用胡塞尔的话来说，用直观图像来奠基的；还是有些可以，有些则是一种无直观的象征思维？如果无直观的象征思维是存在的，那么代现论便会受到影响，我们就要面对这样的问题：代现论是在多大程度上有效的？它的界限又是什么？这样，问题就在于观念之物或概念的含义—哪怕在含义充实中—有没有被感性直观或想象图像奠基的可能。我个人认为这是有难度的。像关于“红”的直观问题来质疑胡塞尔范畴直观的确定性我认为是没必要的，它们并不对胡塞尔构成要害问题—虽然他似乎认为含义意向如果被完满地充实后可以和概念本质达成完全一致，那么要回答“红”这个概念的本质