具体描述
本卷以中国古代图像研究为中心展开，涉及古代图像研究的文化学、符号学、图像学等多个方面，包括汉代画像石、画像砖，汉代玉璧图像，莫高窟北朝隋代洞窟图像，唐代贞元年间山西龙山石窟图像，中国古代莲花图像等专题研究。这些研究是该领域中外专家多年研究成果的集中体现。
其中，推荐读者关注的文章有：“思想”栏目中张道一的《深沉雄大的砖石精神——汉画像石和画像砖的艺术成就》，以及美国学者包华石的《中国之“道”的物理学含义》；“探索”栏目中顾森的《生命的图式——汉代西王母图像研究之一》，陈江凤的《汉画玉璧图像中的文化阐释》，朱存明的《汉画像研究的图像学与符号学方法问题》，黄雅峰的《汉画像石的平面装饰形式分析》；“史学”栏目中李静杰的《敦煌莫高窟北朝隋代洞窟图像构成试论》，李凇的《论山西龙山石窟开凿于唐代元贞元年间》，以及“译林”中的《分裂的温克尔曼：哀悼艺术史的终结》、《解读依索体系》等。
本书适合关注艺术与科学的广大读者阅读。
作者简介
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
从排版和装帧来看，这本“卷3”的制作水准是无可挑剔的，纸张的质感和印刷的清晰度都达到了上乘标准，特别是那些用来展示经典绘画复制品的插图，色彩还原度相当高。然而，这种视觉上的愉悦感并没有能延续到文字内容上。我发现作者在处理不同时间跨度下的概念时，存在一种令人不安的“概念漂移”。例如，当他谈论中世纪手稿中的插画几何结构时，他使用的是一种基于“神圣秩序”的哲学框架；但当他讨论20世纪的装置艺术时，他却突然转向了对“系统论”的分析。这两种解释框架之间的跳跃过于巨大，使得读者很难将艺术史视为一个连续的、不断迭代的知识积累过程。这本书似乎没有意识到，支撑艺术的“科学”基础——无论是早期的几何学、光学，还是后来的材料科学、心理学——它们本身也是在不断被科学革命所重塑的。因此，这本书提供的是一系列静态的、互不关联的知识点快照，而不是一个动态的、演化的历史叙事。读完后，我感觉自己像是去了一个巨大的博物馆，虽然看到了很多精美的展品，但讲解员却从未把不同展厅之间的历史联系清楚地勾勒出来，最终留下的，只有对个体作品的模糊记忆，以及对全局理解的缺失感。
评分这本号称深入探讨“艺术与科学”交汇点的书，实际读下来，感觉更像是一场漫长而略显松散的漫游，而非一次精准的航行。我原本期待能看到笛卡尔的机械论哲学如何被印象派的光影捕捉所颠覆，或是毕达哥拉斯的音程理论如何在现代电子音乐中获得新生。然而，书中对艺术史的梳理，停留在对经典名作的表面描述，缺乏对创作动机背后的科学认知（比如早期透视法中几何学的应用）的挖掘。而科学部分，则更多是教科书式的介绍，比如对牛顿力学的概述，但鲜有提及这些物理定律是如何启发了浪漫主义时期的建筑结构或是视觉艺术中的动态表现。阅读体验就像是在一家同时陈列着古董画作和最新款芯片的商店里徘徊，两者之间缺乏有效的“翻译”或“对话”。例如，书中花了大量篇幅介绍文艺复兴时期的解剖学研究，却只是蜻蜓点水地提到了达芬奇的素描，却没有深入分析这些医学观察如何系统性地重塑了人物画的真实感和空间感。对于期待看到跨学科思维碰撞的读者来说，这本书提供的更多是并行的两条轨道，而非一个交汇的奇点。我最终合上书页时，感觉自己只是复习了两个独立领域的知识点，而那期待中的“综合之美”却始终未能显现，实在有些令人扼腕叹息。
评分我拿到这本“艺术与科学（卷3）”时，本以为会看到对当代数字艺术和复杂系统理论（如混沌理论在生成艺术中的应用）的深入探讨。毕竟，“卷3”通常意味着对已有基础的深化和拓展。然而，这本书的焦点却异常地保守，绝大部分篇幅似乎沉溺于对19世纪末到20世纪初的论述，比如印象派的光学实验、立体主义的空间解构，以及早期电影技术的发展。这些内容固然重要，但它们已经被无数其他著作详尽地分析过了，这本书并没有提供任何新的、令人耳目一新的视角或者未被发掘的史料来支持其论点。每当文章即将触及一个可以引发深刻思考的交叉点时——比如建筑中的材料科学如何影响了表现主义的美学倾向——作者就会迅速收回笔锋，转而用一种非常学术化、略显枯燥的语言去描述一个相对成熟的理论模型。这使得整个阅读过程像是在跟随一个非常谨慎的导游，他只带你走最平坦、最安全的大路，却严格禁止你偏离既定路线去探索那些充满惊喜的岔路口。对于一个成熟的爱好者而言，这本书的深度严重不足，它更适合作为大学二年级学生的背景阅读材料，而非提供真正洞见的工具书。
评分这本书最令人沮丧的一点是，它在尝试论证“科学推动了艺术的进步”时，表现得异常笨拙和牵强。它似乎将科学视为一种外在的、工具性的力量，而非内在的、形塑艺术思维的底层逻辑。举个例子，书中描绘了摄影术的发明如何“解放”了绘画，使其可以摆脱对再现的执念，转而探索主观表达。然而，作者仅仅是陈述了这个事实，却未能深入探讨摄影术背后的光学、化学过程是如何从根本上改变了人类感知世界的方式，并最终影响了抽象表现主义对“瞬间”的捕捉。在我看来，真正的艺术与科学的融合，在于科学提供了一种看待世界的“新眼睛”，而不是提供了一些新的“画笔”。这本书里的科学，更像是被降维处理成了一种辅助性的历史背景，而不是构成艺术本体的驱动力。这导致书中的艺术章节缺乏内在的张力，因为它们所依赖的科学基础被描绘得过于平坦和确定。如果说艺术是对不确定性的探索，那么这本书对科学的阐述则过于确定和教条，这种内在的矛盾使得整本书读起来像是对一个历史假设的冗长证明，而不是对现实复杂性的生动描摹。
评分说实话，我对这本书的结构安排感到极度困惑，它仿佛是由不同领域的专家在不同时间点各自写就，然后生硬地拼凑在一起，缺乏一个贯穿始终的、有力的叙事主线来串联起“艺术”与“科学”这两个宏大主题。例如，第一章还在高谈阔论古希腊雕塑中的黄金比例，带着一种优雅的古典主义腔调；但紧接着，第三章就跳跃到了20世纪中期信息论在音乐创作中的应用，语气变得非常技术化和抽象，仿佛瞬间从雅典卫城搬到了贝尔实验室。这种巨大的风格断裂，使得任何试图建立深度连接的努力都显得力不从心。我尝试去寻找作者是如何定义“科学”的——是纯粹的自然科学，还是也包括了逻辑学和数学？书中并未清晰界定，这导致对“艺术的科学性”的讨论常常游移不定。当我翻到关于色彩理论的部分时，我期待看到从薛定谔的量子视角或是人眼生理学出发的洞见，然而，它仅仅重复了早期的三原色理论，这在今天的认知科学看来，未免有些落伍和浅尝辄止。这本书更像是两本不同领域的入门手册的简单合并，而非一次真正意义上的“卷入”和“融合”。对于渴望看到前沿交叉研究成果的读者来说，这本书的价值更多停留在历史回顾层面，缺乏对当下和未来的展望，读完后只留下知识碎片，而非完整的认知框架。
评分 评分 评分 评分 评分相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.quotespace.org All Rights Reserved. 小美书屋 版权所有